scie chimiche

foto scattata da una mia amica in Inghilterra

Io se avessi avuto la macchina fotografica vi avrei postato la super scia rilasciata qua dove vivo venerdì verso le 18. Era lunga come tutta la città. Faceva paura nel vederla non scomparire, ma anzi dilatarsi. L'aereo era di grossa taglia e rilasciava da entrambe le ali la loro maledetta roba.

Rh- ha scritto:E cercatelo, vai e cerca se t'interessa,

Come volevasi dimostrare.
Non sai cosa dici, spari frasi a caso senza avere alcuna consapevolezza dalla portata delle cose che affermi.
In questi casi è facilissimo sbugiardare quelli come te: basta infatti chiedere una fonte, chiedere di giustificare e motivare le proprie affermazioni, che ecco che il believer batte in ritirato (solitamente con la scusa dell'indispettimento, come in questo caso)
Grazie di aver dimostrato il tuo spessore.

non sei un bimbo che dev'essere imboccato

IO no. Ma tu forse...
Ti servirebbe qualche imboccata, qualcuno che ti insegni a nutrirti. Ma non di fuffa, di vera informazione.
Quando spari cose a caso, che neppure tu (probabilmente) sai se te le sei inventate o se le hai solo ricordate/rielaborate da fuffa letta chissà dove, è importante capire che chi ti legge capisce benissimo che non hai idea di cosa stai dicendo.
Imparare a nutrirti di logica, informazione e razionalità ti servirebbe per crescere meglio (ammesso che possano esserci margini di miglioramento. Sei un ragazzina, ma non una bambina)

Io vedo che ti piace tanto battibeccare, solo questo per ora

No, mi piace mettere in mostra le fallacie e le debolezze del pensiero believer e del mondo nel quale prospera. Poi certo, l'effetto collaterale è che la gente (una volta messe a nudo queste debolezze) s'inalbera. Ma questo è un problema di punti di vista (dal mio punto di vista, per esempio, il problema non esiste proprio)

Ah, post scriptum: visto che sono si bastardo, ma anche magnanimo, ti concedo comunque l'ultima possibilità di rispondere a quello che ti avevo chiesto. Altrimenti archiviamo ufficialmente le tue affermazione come FUFFA.

Arconte Segugio ha scritto:
Prelievo in quota (Volo Rynanair Pisa-Creta – Agosto 2012). Un nostro valente e determinato collaboratore, che qui ringraziamo e con il quale ci congratuliamo per il coraggio e la determinazione, ha prelevato un campione di polvere da bordo di un velivolo Ryanair (volo Pisa-Creta). Dalle analisi, eseguite da un laboratorio di nostra fiducia che, per motivi di sicurezza ed incolumità personale, vuole mantenere l’anonimato, risultano positivi tre elementi specifici. Gli elementi presenti nel campione analizzato sono:

BARIO, ALLUMINIO, CADMIO.

BOOOM!
Stavolta Rosario ha fatto il botto!
Propone infatti un'analisi che è talmente ridicola (per le modalità di prelievo) che questo da solo basterebbe a liquidare tutto con un semplice risata.
Ma, non pago di questo, si spinge addirittura nel madornale errore: quello di pubblicare i risultati in mg/L, invece che in mg/Kg (come dovrebbe essere normale, nel caso di prelievo di campioni SOLIDI)

Andiamo per ordine

1) Il campionamento:
E' da perfetti imbecilli pretendere di campionare l'aria all'interno di un velivolo prelevando POLVERE (anzi: sporcizia) dalla giuntura unta e bisunta di un sedile. Anche una capra con il diploma elementare capirebbe che in questo caso non si può dire nulla sulla qualità dell'aria, ma solo (eventualmente) sulla sporcizia di una parte meccanica

Qui si vede il dettaglio del prelievo:


Anche in questo caso ricorre quindi il secondo errore più tipico, che si incontra quasi sempre nei casi di “analisi” che dovrebbero (metto enfasi sul condizionale) dimostrare le chimicità delle scie: il campione è infatto tutto fuorchè indicativo di quello che si vuole verificare.
Prendere sporcizia da una giuntura unta, per analizzare l’aria di un abitacolo, equivale circa a campionare l’acqua sporca sotto ad un vaso di gerani, per verificare la purezza dell’acqua piovana (altro grande classico dell’operato Marcianesco)

La cosa bella (anzi brutta) è che NESSUNO degli adepti di Straker ha battuto in ciglio di fronte a questo. Nessuno.
Anzi: tutti pronti solo a inneggiare la loro idolo, che ha portato un’ennesima (??) prova della scie chimiche.
E dire che qui basterebbe veramente avere solo un briciolo (ma dico UN BRICIOLO) di cervello, per rendersi conto dell’assurdità del campionamento. Invece no: il complotti sta paranoici sciachimista medio, non è dotato neppure di questo barlume di buon senso. E’ un dato di fatto.

2) L’unità di misura:
Qui veniamo all’altro grande classico degli errori ricorrenti sulle analisi sciachimiste, quello sull’unità di misura.
E’ infatti INCONCEPIBILE come questi cialtroni continuino sempre a fare casino con le udm. Possibile che dopo le decine di figure di melma fatte con lo scambio ug/mg (con errore di ben TRE ordini di grandezza!!!) non si siamo messi lì a pensare: “ok ragazzi, d’ora in poi ci stiamo attenti!”
No, non l’hanno fatto. Non ce la possono fare.

Lo sciachimista è infatti talmente invornito che non pensa: agisce senza pensare. E così, anche se sa che dovrebbe solo controllare POCHE cose per non incorrere nella figuraccia immediata, non le controlla: sbatte tutto in rete, con fare trionfante.

Sennonchè qualsiasi altro normodotato, anche dotato di sola licenza media (ma forse non è necessaria neppure quella) nota subito che una POLVERE cioè un materiale comunque solido) non può essere analizzato in unità di misura di VOLUME, come il litro.
I mg/L si usano per elementi disciolti in acqua. Lì l’acqua (il liquido) dove sta?

Allora, visto che TUTTI si sono accorti di sta svista, Rosarione che ha fatto? E’ subito corso ai ripari. Mettendo su una SUPERCAZZOLA in nota alla sua pagina, dove diceva che si, vabbè, di solito bisognerebbe usare il mg/Kg, ma siccome le analisi costano e servono strumenti complicatissimi, allora loro hanno diluito la loro polverina in acqua.

Ed anche qui ricorre il solito discorso: NESSUNO degli adepti caproni del nemico dei Tanker ha notato l’ovvio: ovvero che se tu DILUISCI qualcosa in acqua, allora il risultato finale non è indicativo di quello che vuoi trovare (cioè livelli anomali di qualche elmento, in rapporto al materiale analizzato), ma solo indicatio di quanto tu quella cosa l’hai diluita.

Per fare un esempio semplice: prendi quella polvere e la metti in un bicchiere d’acqua, ed hai un valore in mg/L. Ma se quella stessa polvere la metti in 10 liri d’acqua ecco che il valore cambia nettamente!

Dico io: va bene Rosario che è talmente rintrovato e disperato da partorire qualsiasi cazzata…ma i suoi lettori PERCHE’ NON DICONO NIENTE?

Anche qui: perché nessuno nota ste cose? Perché tacete, perché non ve ne accorgete?
Sono macroscopiche, sono roboanti. Sono errori madornali, cose che fanno male aglio occhi quando le leggi.
E nessuno se ne accorge?
Anzi (LOL): si sprecano pure i commenti positivi? Mi viene da ridere….

[Si veda anche:
http://freeforumzone.leonardo.it/lofi/Nuovamente-smascherato-Rosario-marcian-242-/D10375137.html
http://blogarea.eclisseforum.it/cogitoergosum/2012/09/29/quando-si-tocca-il-fondo/
http://sieditiescrividuelettere.wordpress.com/2012/10/01/le-scie-com-chimiche-esistono/ ]

Rh- ha scritto: io l'avevo letto ieri sera. . E' interessante

Vedi sopra.
E' "interessante" vedere come a qualcuno possa sembrare interessante un'analisi che grida FUFFA in ogni riga.
Eppure le cose stanno proprio così: le scie chimiche hanno successo perché tanta gente si beve ste bufale senza fiatare. Senza ragionare, senza riflettere su quello che legge, senza cercare di CAPIRE.
Non fate un minimo sforzo di ricerca, per voi non esiste verifica. Esistono solo i rimbalzi di notizia, che accettate incondizionatamente e che partecipate a divulgare ed a fare rientrare nel grande calderone mediatico della fuffa.
(Ma cosa te lo dico a fare?....)

Rh- ha scritto:Mi domandavo come sara' andata a Rosario oggi. .spero bene per lui

Ma sai almeno per cosa deve essere processato?

(E se lo sai: perché ti auguri che uno stalker la passi liscia?...)

Vudkos ha scritto:
foto scattata da una mia amica in Inghilterra

Procedi pure: spiega l'attinenza della foto.
Dimostra che...che quelle sono scie "chimiche"?
Se si, come? (o da che cosa?)

Arconte Segugio ha scritto:Io se avessi avuto la macchina fotografica vi avrei postato la super scia rilasciata qua dove vivo venerdì verso le 18. Era lunga come tutta la città. Faceva paura nel vederla non scomparire, ma anzi dilatarsi. L'aereo era di grossa taglia e rilasciava da entrambe le ali la loro maledetta roba.

Alchè uno pensa: "Cavolo era una scia larga come tutta la città e si dilatava, quindi per forza quella doveva essere 'maledetta roba'"

Però uno potrebbe fare un supplemento di ragionamento, e chiedersi: "ma perchè quel 'per forza'"?

Cioè: qual è il rapporto tra aspetto di una scie e sua natura?

Ed alla fine si torna quindi al solito argomento: l'ignoranza.
Infatti gli sciachimisti hanno divulgato la NON CONOSCENZA delle caratteristiche peculiari delle contrails (si, le scie di condensa)
Che possono essere a tutti gli effetti lunghe, persistenti ed espansive.
Ma questo non lo dico io, lo dicono decine di studi, ricerche, articoli scientifici. Lo sa qualsiasi metereologo, lo sanno i piloti, lo sa chi vola.

Eppure tutto questo viene negato (o meglio: non essendo noto, viene considerato come inesistente) dagli sciachimisti.
I quali gaurdano il cielo e fanno 2+2=22
"Se è lunga e persistente, non può essere condensa, perché i guru delle scie hanno detto che la condensa si dissolve subito" (ciao Corrado Penna!)

Insomma: il problema è sempre quello. Date per scontati concetti sui quali non vi degnate di fare un briciolo di approfondimento. Vi fasciate la testa nella paranoia di un complotto mondiale, una cosa gravissima e pericolosissima, ma di fronte a questo pericolo non vi curate neppure per un secondo di andare a fare una ricerca su Google e vedere (per una buona volta!!!) cosa SI SA e si CONOSCE sulle contrails.

No, non lo fate.
Fate comitati, volantini, si stracciate le vesti su Facebook e nei forum, inveite contro quei maiali del NWO, ma che vi possa venire un accidente se sprecate DUE MINUTI a leggervi qualcosa su Scholar:
http://scholar.google.it/scholar?hl=it&q=persistent+contrail&btnG=&lr=
http://scholar.google.it/scholar?q=expand+contrail&btnG=&hl=it&as_sdt=0
http://scholar.google.it/scholar?q=cirrus+contrail&btnG=&hl=it&as_sdt=0

E poi vi lamentate se la gente non vi prende sul serio?
Tzè.

Ma noi non siamo qua per convincere nessuno a noi piace parlare di quello che troviamo lontano dall'ordinario, come a te piace cercare di trovare la fuffa. Se per te le scie chimiche non esistono, o meglio sono solo condensa chi ti vuole far cambiare idea? Noi? non credo proprio, qua argomentiamo e ci divertiamo anche con la fuffa, la vita è una fuffa, ci lascerai almeno scegliere quella con cui giocare? O vuoi per forza che giochiamo con la tua? Dai ti vogliamo bene comunque.

Arconte Segugio ha scritto:Ma noi non siamo qua per convincere nessuno

E quindi? Neppure io devo convincere nessuno, che c'entra?
Pensi che sia questo il punto, "convincere qualcuno"?
E' questo quello che credi?

a noi piace parlare di quello che troviamo lontano dall'ordinario,

Ed a me piace fare notare come quello di cui vi interessate (e che in larga parte trova il vostro consenso) sia fondato sul nulla e che anche ad una rapido sguardo mostri la sua natura di bufala.

Se per te le scie chimiche non esistono, o meglio sono solo condensa chi ti vuole far cambiare idea? Noi?

No, nessuno mi vuole fare cambiare idea, così come io non la voglio fare cambiare a nessuno.
Ripeto: credi che sia questo il punto? No, ti sbagli di grosso.

qua argomentiamo

DOVE?
Me lo sono perso...

ci divertiamo anche con la fuffa, la vita è una fuffa, ci lascerai almeno scegliere quella con cui giocare?

Certo, giocate pure.
Poi però ci si ritrova con gente che gioca ad andare di fronte agli asili a dire alla mamme che i loro figli vengono avvelenati dal NWO, o che gioca a peseguitare chiunque osi contraddire le loro paranoie, o che gioca a curarsi il cancro con il bicarbonato di sodio.
Ognuno è libero di giocare con quello che vuole, ma sembra che a voi "giocherelloni" spesso il gioco vi prenda un po' la mano...

Dai ti vogliamo bene comunque.

Se mi vuoi bene davvero rispondi alle mie domande (altrimenti togliti dalla testa di buttare tutto sul tarallucci e vino, che con me non attacca. Intesi?)

Il vero problema è che nessuno di noi ha delle fonti certe nemmeno tu Gucumatz. Non siamo tutti esperti archeologi, fisici, politici ed è per questo che non ti devi indignare così tanto se non sappiamo dimostrarti tutto ciò in cui crediamo (d'altronde non possiamo fare altro se non affidarci a internet, alla televisione o ai giornali) Spesso bastano solo alcune esperienze della propria vita per farti ritenere possibili certe cose...inoltre non penso sia un problema parlare di certi argomenti che tra l'altro su questo forum vengono proposti (è questo ciò che mi piace) in maniera neutrale (ma è pur sempre un forum sui misteri, cosa ti aspettavi?) ed ognuno è libero di esprimere il proprio pensiero..personalmente posso dire che il forum non mi ha influenzato in alcun modo..e se il problema è che pensi che gli argomenti di questo forum siano pericolosi per certe persone...be' allora qualsiasi cosa, qualsiasi idea, filosofia, pensiero può esserlo sulle "menti deboli". Comunque non hai tutti i torti sappilo...ah e piacere di conoscerti

Ribotz ha scritto:Il vero problema è che nessuno di noi ha delle fonti certe nemmeno tu Gucumatz.

Oh si che le ho.
Ho delle fonti più che certe per capire la differenza tra milligrammi e microgrammi, ho delle fonti certe per vedere i parametri "normali" dei vari elementi disciolti nell'acqua, ho delle fonti certe per stabilire quale sia lo stato dell'arte sulla conoscenza del fenomeno delle contrails, ho delle fonti certe per capire che il cloud seeding è tutto fuorchè misterioso e tutto fuorchè legato alle scie "chimiche", ecc.ecc.
Le mie fonti CERTE sono note e verificabili. Chiunque le può verificare.
Ma il complottista medio non lo fa. Anzi, se gli proponi queste fonti, sai che dice? Ti dice che sei uno pagato dallo SMOM (®Marcianò) o che in qualità di debunker, tutto quello che dici non va ascoltato (dicendo "na na na na na na" ripetutamente, e tappandosi le orecchie)

Non siamo tutti esperti archeologi, fisici, politici ed è per questo che non ti devi indignare così tanto se non sappiamo dimostrarti tutto ciò in cui crediamo

Ma la cosa bella è che NON SERVE essere esperti di nulla per rendersi conto dell'assurdità del fenomeno delle scie chimiche. Basta un minimo di buon senso!

Se uno dice che vedere delle scie che si espandono "non è normale", significa che conosce la normalità. Quindi questa affermazione PRESUPPONE una conoscenza.
Se uno questa conoscenza non ce l'ha, allora deve stare zitto (al limite può chiederi: "ma è normale?" E qualcuno può rispondere)
Se invece ce l'ha, allora deve mostrare qual è la sua fonte, qual è la sua argomantazione, cosa lo porta a fare affermazioni simili.

La grossa scusa dell'IGNORANZA ("non siamo esperti di nulla, quindi fateci dire quello che ci pare") NON REGGE.
Non puoi dire di considerare le persone di colore delle scimmie analfabete, per poi nasconderti dietro alla SCUSA di non essere un antropologo!
Non puoi dire che la terra è piatta, e poi giustificarti per via del fatto che non sei un astronomo!

Ci sono CONOSCENZE DI BASE comuni a tutte le persone che abbiano fatto per lo meno la scuola dell'obbligo, che sono perfettamente SUFFICIENTI a capire la portata delle stronzate che vengono dette sulle scie.
Il principio primo è quello della VERIFICA: questa oggigiorno la può fare chiunque, basta sapere leggere e scrivere ed avere una connessione ad internet.
Non serve essere esperti, non servono 10 laureee: serve solo usare IL CERVELLO.

Nota a margine: TUTTO quello che fin ora scritto su questo forum, su tutti gli argomenti, verte sempre sullo stesso punto: la verifica dell'informazione, l'approccio critico a quello che viene divulgato dai professionisti della fuffa.
Nelle mie lungaggini non mi limito ad inveire ed a fornire informazioni alternative, ma mostro il PROCESSO LOGICO-MENTALE che dovrebbe portare l'utente a farsi le giuste domande ed a darsi le giuste risposte.
Questo processo è ELEMENTARE, non richiede alcuna conoscenza.

Quindi: non me la menare sull'essere esperti. Non conta, non c'entra niente.
Basta essere sveglia ed avere un minimo di buon senso (basta ed avanza, pure)

Spesso bastano solo alcune esperienze della propria vita per farti ritenere possibili certe cose...

Non esiste alcuna esperienza di vita che possa giustificare il ritenere le scie “chimiche”. (A meno del TSO…)

inoltre non penso sia un problema parlare di certi argomenti che tra l'altro su questo forum vengono proposti (è questo ciò che mi piace) in maniera neutrale (ma è pur sempre un forum sui misteri, cosa ti aspettavi?) ed ognuno è libero di esprimere il proprio pensiero..

Bingo! Ognuno è libero di esprimere il mio pensiero, ed il mio è che esiste una manica di imbecilli che divulgano notizie PRIVE di fonfamento, che un’altra manica di ingenui prendono per vere. Se le bevono, ci credono, e poi finiscono per ripeterle, per divulgarle in maniera esponenziale.

Finchè alla fine queste notizie diventano così diffuse, così capillarmente chiacchierate (di solito a suon di copincolla e di “daje a quei bastardi!”), che diventano per molti una “realtà”, una verità condivisa.

Ora: se la gente dotata di buon senso iniziasse a fare come faccio io (cioè a perdere qualche mezz’orette di tempo per spiegare a questi ominidi come APPAIONO nei confronti della ragione),a llora penso che FORSE la gente inizierebbe ad avere un po’ più di attenzione nei confronti dell’informazione. Che non significa cambiare idea, no. Ma semplicemente iniziare ad essere un po’ più accorti su quello che ci si beve in maniera incondizionata.

L’unico mio grande difetto è quello di essere dotato solo dell’immortalità e dell’uybiquità. Putroppo non sono dotato di pluralità. Quindi devo fare tutto da solo.
Ma appena l’esercito del Cloni sarà pronto, non si sarà forum senza almeno 15 MiniGucumatz di guardia.

se il problema è che pensi che gli argomenti di questo forum siano pericolosi per certe persone...

Non penso che questo fourm sia così visibile da creare veri problemi. Quelli che ne creano sono TankerEnemy, LuogoComune, ComeDonChisciotte e simili.
Qui sto solo impiegando un po’ di tempo tra un ban e l’altro, concedendovi il privilegio della mia presenza (che non è poco)

Sono nuova in questa discussione, però l'ho letta con molto interesse.

Io non riesco a stare pienamente convinta da una parte o da un'altra, dalla parte di chi grida al complotto e dalla parte di chi invece pensa che tutte queste idee di complotto siano montate in aria sul nulla. Molte esperienze ci hanno insegnato che dietro qualcosa di innocuo ci sta spesso e volentieri la magagna, come pure altre esperienze ci hanno insegnato come sia sbagliato avere delle convinzioni, senza aver provato prima quanto meno a documentarsi per bene.

Gucumatz, mi rivolgo a te perché da quel che ho visto sei la contro-parte in questa discussione, credo sia importante chiedersi innanzitutto perché escono fuori così tante teorie complottistiche (bufale o vere che siano). Credere che le scie chimiche esistano non è una teoria fondata sul nulla, semplicemente perché in quest'epoca ci sono stati tanti casi di varia entità in cui la gente si è sentita presa in giro da chi si arroga ingiustamente il diritto di stare al comando. Viene quindi naturale pensare al complotto, dopo le tante schifezze a cui abbiamo assistito.
Un esempio pratico… Quando avevo 10/11 anni pensavo che i politici già allora fossero tutti un ammasso indistinto di gente egoista e malavitosa da sciogliere nell'acido… Tanti adulti all'epoca difendevano invece una parte piuttosto che un'altra e mi vedevano come la bambina di turno che non capiva un cavolo… Questo per dire che col tempo, solo col tempo, sono saltate fuori prove che confermano quello che io dicevo già svariati anni fa e che oggi il mio pensiero è il pensiero di molti.

Purtroppo le cattive esperienze ci hanno insegnato a non fidarci di quel che ci raccontano… Partiamo prevenuti, abbiamo dubbi continui, difficilmente riusciremo a fidarci di chi sta in alto. Purtroppo non possiamo pretendere di avere specifiche/massime conoscenze in ogni argomento/in ogni ambito (pur documentandoci il più possibile) e la paura di essere ingannati ci porta ad avere dei sospetti e a fare delle supposizioni. Allo stato attuale non possiamo più credere a occhi chiusi che non esistano scie chimiche solo perché ce lo dice un esperto del settore. Tutto quel che vediamo sono scie in cielo. Come possiamo fidarci e star tranquilli in un mondo come questo, un mondo in cui ogni manovra, ogni movimento è finalizzato a mantenere un assetto politico/economico che vede al primo posto gente che si permette di governare il mondo!

Gucumatz ho letto stamattina le tue risposte.

Io non sono un estremista, non parlo solo bianco o solo nero, mi piace sentire sia chi parla di bianco, sia chi parla di nero. Quindi la tua posizione è importante perchè mette in campo altri punti di vista, però vorrei farti notare che nemmeno tu, se non hai gli strumenti e il laboratorio, per analizzare e verificare i dati di terzi potrai avere la sicurezza delle tue affermazioni.

Io non sono salito in cielo per analizzare la composizione delle scie chimiche, come non credo nessuno l'abbia fatto. Allora perchè gridare al complotto? Mi interesso alla teoria sulle scie chimiche perchè, da "uomo della stada", parlo per quello che ho visto e mi ha portato a pendere più verso un piatto della bilancia, in questo caso quello del complotto operato attraverso le scie chimiche.

Ho visto coi miei occhi: aerei che passavano al disopra dei nuvoloni grigi (attraverso un varco fra i nuvoloni grigi) rilasciando scie bianche molto lunghe che non si diradavano come altre scie bianche rilasciate da alcuni aerei e che in pochi secondi sparivano. Oltretutto la pioggia non è venuta giù e i nuvoloni dopo aver visto l'aereo che lasciava la lunga scia bianca che non si diradava, in circa 20 minuti sono scomparsi.

Io ho lavorato due anni in una fabbricca dove si bruciavano i fumi d'acciaieria di tutte le fabbricche d'europa, tra questi c'erano ossidi di lavorazione e altre polveri di metalli tossiche. Una notte dopo una mattinata di scie bianche su un cielo azzurro pallido, si è alzata una densa foschia in città. L'aria con l'arrivo della foschia aveva un odore che ricordava il gasolio e nella gola ti sentivi uno strano sapore. Beh la sensazione era molto simile a quella che avevo quando lavoravo nella fabbrica di metalli pesanti e le polveri e gli ossidi ti entravano in gola.

Fin da quando ero bambino non ho mai visto scie bianche nel cielo che attraversavano tutta la città e che persistevano nel tempo fino a dilatarsi e sembrare "cirri".

Ora non ho strumenti di misurazione o di controllo, ma ho con me l'intuizione e il dubbio. Qualcosa di diverso dall'ordinario è avvenuto e quando leggo un articolo che riporta i miei stessi dubbi mi interesso, cerco di farmi un'idea, perchè non c'è altro mezzo che leggere per cercare di capire su un argomento del quale non puoi avere prove empiriche, ed è quello che fai anche tu allo stesso modo! Leggere i dati altrui e che essi siano veritieri non lo possiamo sapere ne io, ne tu, ne tutti quelli che non hanno fatto rivelazioni con i propri strumenti.

Cosa rimane? Il dubbio! Perchè? Perchè avviene qualcosa al di fuori dell'ordinario e quindi un sistema stà cambiando. Poi c'è chi subisce passivamente il cambiamento e c'è chi si chiede che cosa sia questo cambiamento ed è curioso di sapere.

Ora tu posti articoli bianchi e io spesso quelli neri, entrambi ci accumuniamo nel cercare di fornire fonti e idee a terzi perchè non subiscano la discussione passivamente, perchè in questo forum si discute, non si cerca di convincere nessuno, non siamo una setta. E comunque leggo tutti i tuoi post, non sono un ottuso che pensa di aver ragione e di non dare credito a chi la pensa diversamente da me.

In definitiva, sia io che te ci stiamo affidando a dati di terzi, la sicurezza non possiamo avercela su questi dati, quando un TG1 dirama la notizia che in Russia hanno utilizzato degli aerei che rilasciavano delle sostanze che non hanno fatto piovere sulla piazza del cremlino per poter festeggiare la loro ricorrenza, mi dirai che i complottisti delle scie chimiche hanno corrotto e pagato il TG1? Lo fanno già altri poteri che con gli attivisti delle scie chimiche si puliscono il di dietro.
Sono giorni che qua vedo scie bianche in cielo e dalle nuvole grige nemmeno una goccia d'acqua, scompaiono in breve tempo e c'è nuovamente un cielo azzurro pallido. Qua serve l'acqua, siamo a metà delle riserve idriche.

Spero di essere stato esauriente nell'esporti il perchè dei miei dubbi e del perchè leggo con interesse gli articoli sulle scie chimiche, non metabolizzo tutto, ma quello che si avvicina molto alle mie esperienze personali mi interessa, lasciando comunque sempre una finestra del dubbio aperta.

Ma come siamo modesti.. Quando parlavo di esperienze di vita era un discorso generale non prettamente sulle scie chimiche...comunque sono contenta che tu abbia queste prove e sia così sicuro (è bello avere qualche certezza al giorno d'oggi), ma io rimango nel dubbio perchè ripeto( e non è una scusa, ma la pura verità) non ho le competenze nè le possibilità per verificare da sola se queste siano effettivamente scie chimiche oppure no, ma devo fare sempre riferimento a qualcun'altro e il problema è che non sono più sicura che questo "qualcun'altro" dica il vero...

Ivrelia ha scritto: Molte esperienze ci hanno insegnato che dietro qualcosa di innocuo ci sta spesso e volentieri la magagna,

Ma non per questo ci dobbiamo fare prendere dalla paranoia generalizzata: esiste sempre un metodo per scoprire la magagna (o per capire se la magagna è fasulla)

credo sia importante chiedersi innanzitutto perché escono fuori così tante teorie complottistiche (bufale o vere che siano)

Oh, eccoci al Tema, con la T maiuscola.
Si, perché io mi occupo alla fine solo di questo. Non c'entrano i cerchi nel grano, non c'entra l'11/9, non c'entra l'ufologia, non c'entrano le scie chimiche...quelli sono solo argomenti di supporto.

Il VERO ARGOMENTO che tratto SEMPRE in tutto quello di cui occupo ed in tutti i messaggi che scrivo, è proprio questo: perché la gente si fotte il cervello con una tale quantità di bufale?
In particolare, attenendomi a quello che hai chiesto: perché la gente ha bisogno delle bufale, fin tando da crearne o da partecipare alla loro divulgazione?

In altri forum ho sprecato decine e decine di pagine su questo (spesso facendo scattare ban immediati). Ci sarebbe da discutere per ore, ma non credo di avere nè tempo nè voglia per riscrivere tutto in maneira sufficientemente dettagliata e compiuta.
Vorrei però riassumere in estrema sintesi quello che penso sul successo delle bufale e del cospirazionismo, ai giorni nostri.

Queste idee hanno così tanto successo per due ragioni: 1) perché trasmettono un messaggio demagogico-populista (dove la gente indifesa appare sempre oppressa dal cattivo potente, reo di tutti i mali); 2) perché permettono di ridurre ad un paradigma semplicistico tutto quello che non si conosce, che non si concepisce, o che sfugge comunque alla comune capacità di razionalizzare gli eventi complessi.

Queste due cose, unite , permettono all’uomo qualunque di sollevarsi dall’incomprensibile: si fornisce una versione inverosimile, ma che è comunque più facilmente accettabile di qualsiasi altra versione reale. E’ più accettabile perché mette in mezzo un capro espiatorio (che ci libera da ogni responsabilit) e perché appiattisce ogni cosa incompresa.
Se una scia è lunga o corta, poco importa: può essere comunque chimica. Se persiste o non persiste, se contiene bario o sali d’argento, se ha polimeri o nanomacchine, e se tutto questo è in contraddizione con tutto il resto…chissenefrega. L’importante non è la coerenza, ma appiattire cioè che non si comprende, riducendolo al minimo comune denominatore (che in questo caso sono le scie chimiche, ma puà essere la vita aliena, i fantasmi, un complotto o chi più ne ha più ne metta)

Per non dilungare un discorso già ampiamente svicerato in altre sedi, ti lascio con questa lettura:
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo.htm
(tratto ed adattato dagli articoli di Medbunker, citati in quella pagina)

A corredo di questo segnalo anche quest’altro articolo, che riguarda i motivi per cui le bufale lungamente ripetute (per esempio: con i copincolla compulsivi visti qui ed in mille altri forum) finiscono per diventare “realtà” acquisite: http://www.corriere.it/salute/neuroscienze/12_ottobre_16/credere-bufale_2322cbf0-13a2-11e2-ad6a-6254024087b3.shtml

Un esempio pratico… Quando avevo 10/11 anni pensavo che i politici già allora fossero tutti un ammasso indistinto di gente egoista e malavitosa da sciogliere nell'acido…

Questo è solo un esempio pratico di generalizzazione e di damagogia.
Se è con questo tipo di esempi che vuoi dimostrare il tuo livello di “consapevolezza”, mi sa che hai sbagliato qualcosina…

Purtroppo le cattive esperienze ci hanno insegnato a non fidarci di quel che ci raccontano…

Proprio per questo faccio sempre appella alla VERIFICA.
Ma poi, si sa, ci si deve sempre scontrare con l’ipocrisia generalizzata…
Facciamo un esempio pratico: QUI ho DIMOSTRATO che le analisi proposte da Alaudae (bravo nei copincolla, latitante quando gli si chiede un intervento diretto) non dimostrano NULLA riguardo alla “chimicità” delle scie.
E’ facile verificarlo, basta controllare il valore di due unità di misura. Lo può fare chiunque, tutti siamo in grado di farlo, non serve essere un esperto di niente.

EPPURE…Eppure nessuno ha preso posizione. Nessuno ha ammesso che l’errore c’è. Tutti bravi a parole, che vi dichiarate così attenti a non farvi prendere in giro, e poi, quando vi si mostra una OCCASIONE per capire che siete stati presi per il culo, mostrate tutti i livelli possibili ed immaginabili di RESISTENZA AL CAMBIAMENTO.

A questo punto infatti (Vedi anche l’articolo del corriere citato) l’idea del “complotto” è già impiantata. Ormai è lì, nessuno la toglierà mai fuori. Arrivare ad una prova contraria significa mettere in moto i meccanismi di “dissonanza cognitiva”. L’informazione negativa viene elisa, eliminata, si passa oltre senza darle peso. Oppure la si imputa al complotto stesso (tutto quello checonfuta il complotto è automaticamente visto come proveniente dall’ufficio propaganda pro-complotto…)

Insomma, per farla breve: è vero che bisogna stare svegli e RAGIONARE e VERIFICARE.
Ma non bisogna farlo solo a parole. Qui ho mostrato tanti esempi di come potere intravvedere i motivi della bufala, ma invece di ragionare su questo, che fate? Iniziate ad accampare scuse.
Del tipo “non si può essere esperti di tutto” (che è irrilevante) o “spesso dietro alle cose c’è tutt’altro” (altra cosa del tutto irrilevante)

Quello che emerge è la NECESSITA’ di trovare comunque un appiglio per continuare a CREDERE nel complotto. Se questo non è rappresentato dalle prove (che si possono facilmente confutare) vi riugiate allora nei discorsi generici e generalisti. “Nessuno può sapere la verità”, “comunque qualche cosa sotto dev’esserci”, o “come faccio a fidarmi di una fonte”.

Lasciami dire che queste sono tutte STRONZATE. Sono solo patetiche scuse per evitare di ragionare, di usare il cervello.
Le bufale sono bufale, e sono facilmente riconoscibili. Con due regole in croce (verifica e controllo delle fonti) se ne smascherano il 90%.
Eppure la gente ha BISOGNO di crederci, la gente non pensa neppure di metterle in discussione, perché credere alla bufala ti fa sentire parte dell’universo che sta dall’altra parte dello specchio: quello di chi “ha capito”, di chi è arrivato ad una coscienza superiore.
(Mentre invece non arriva altro che a bersi il cervello con frottole prive di senso…)

Partiamo prevenuti, abbiamo dubbi continui, difficilmente riusciremo a fidarci di chi sta in alto.

Esatto: questo è uno dei motivi di successo del complottismo.
Vedi primo link

Purtroppo non possiamo pretendere di avere specifiche/massime conoscenze in ogni argomento/in ogni ambito

E’ irrilevante. Non serve essere esperti di niente, la maggior parte delle bufale si smascherano con semplice VERIFICA delle affermazioni che compongono la bufala stessa.
Non bisogna essere esperti DI NIENTE (anche se esserlo…aiuta)

Allo stato attuale non possiamo più credere a occhi chiusi che non esistano scie chimiche solo perché ce lo dice un esperto del settore.

LOL!
Ma ti rendi conto di cosa scrivi?
Cioè: tu credi ad occhi chiusi alla scie chimiche, ma non puoi permetterti di credere alla loro inesistenza.
ROTFL!
In pratica la tua è una PROFESSIONE DI FEDE.
Hai già stabilito in cosa credere.
Quindi mi chiedo: a che pro questo sterile esercizio di ipocrisia?
A cosa ti serve, eh? A darti una giustificazione? A farti sembrare l’ingenuità di chi crede alla scie più accettabile?
…
Bah.

Come possiamo fidarci e star tranquilli in un mondo come questo, un mondo in cui ogni manovra, ogni movimento è finalizzato a mantenere un assetto politico/economico che vede al primo posto gente che si permette di governare il mondo!

Che ti devo dire? A sto punto puoi credere anche agli asini che volano.
Tanto, se la butti sui cattivi potenti…quelli ci sono indipendentemente da qualsiasi arogmento.
Ma se si parla di SCIE, allora bisogna capire cose sono, perché si mostrano così, cosa c’è dietro a chi sostiene che siano chimiche.
Bisogna CAPIRE, non buttarla in vacca su discorsi pateticamente demagogici.
L’ignornaza e la generalizzazione non sono giustificazioni plausibili, sono solo SCUSE!

Arconte Segugio ha scritto: vorrei farti notare che nemmeno tu, se non hai gli strumenti e il laboratorio, per analizzare e verificare i dati di terzi potrai avere la sicurezza delle tue affermazioni.

Questo è IRRILEVANTE!!!!

Io non ti sto dicendo che ho fatto delle analisi. NO!
Ti sto dicendo che chi propone della analisi SCAZZA MISERAMENTE nell'interpretare le unità di misura.
Lo vuoi capire?
LO VOLETE CAPIRE?

Se uno dice "guarda, c'è un cane a 6 zampe", ma invece il cane ne ha 4, non bisogna essere dei veterinari per capire che questo ha detto una cazzata.
Capisci?
Se uno ti dice che l'acqua bolle a 30° a pressione e temperatura ambiente, non bisogna essere dei fisici per chiedere PROVE o almeno valide spiegazioni per un'affermazione tanto sconclusionata.
CAPISCI?

Sta vaccata del "non siamo tutti esperti" dimostra come dell'argomento specifico voi non ve ne vogliate occupare.
Ho DIMOSTRATO qui esempi PRATICI di come le affermazioni e le FINTE PROVE degli sciachimisti siano facilmente sbugiardabili, ed invece di ragionare su questo ve ne andate (come Alaudae) o cambiate discorso.

Qui non bisogna essere esperti di nulla. Basta prendere un argomento alla volta, trattarlo in maniera razionale e partire dal punto primo: cercare conferme, fare VERIFICHE.
E' così difficile come concetto da capire? Non mi pare.

Io non sono salito in cielo per analizzare la composizione delle scie chimiche, come non credo nessuno l'abbia fatto.

Anche questo è irrilevante.
Tu non sei salito in cielo, però sai leggere. Sai leggere, ma nonostante questo copincolli articoli che contengono vaccate clamorose. E non solo non le noti, ma sembri anzia dare credito a questi articoli.

Ora quindi mi chiedo: il problema è quello di fare analisi di persona? No.
E' quello di andare in cielo? No.
E' quello di essere esperti di tutto?No.

Il problema è sempre e solo lo stesso: tenere aperta la mente per la fuffa, senza applicare quel minimo di senso critico che porterebbe alla ricerca di una verifica.

Il trucco è tutto qui. E le SCUSE stanno a zero.

Ho visto coi miei occhi: aerei che passavano al disopra dei nuvoloni grigi (attraverso un varco fra i nuvoloni grigi) rilasciando scie bianche molto lunghe che non si diradavano come altre scie bianche rilasciate da alcuni aerei e che in pochi secondi sparivano.

Tu hai visto una cosa, e le dai un certo significato.
Un po' come gli antichi che vedano il sole e gli davano il significato di carro di Apollo, o vedevano un fulmine e lo prendevano per collera degli Dei.
Questo per dire che io mi sono anche un po' rotto di sentire gli sciachimisti ripetere sempra la stessa cosa: "ho visto una scia di qua, ne ho vista una di là".

LO SO!

LO SO!

Lo so che le scie esistono. So come sono fatte, come si mostrano, come possono sembrare strane agli occhi di chi parte prevenuto.
Ma so anche benissimo che una persona dotata di un minimo di buon senso si prende il suo Google e (se è proprio così preoccupato) va ad INFORMARSI.
Il che non significa fermarsi nel primo TankerEnemy che trova, ma cercare il parere di esperti, la letteratura scientifica, quello che si sa a livello metereologico su questi fenomeni.
Anche qui: non bisogna essere esperti di niente! Se Penna ti dice che le scie (per lui) non possono durare più di 4 minuti, e poi trovi una catasta di ricerche ed articoli scientifici che riportano di scie persistenti per ORE, tu cosa ne deduci?
Eh?

Contiuare a guardare con gli occhi dell'ignoranza non porta a niente. Lo so che per voi tutto è strano, tutto è anomalo, tutto è indicativo del complotto. Ma per chiunque sappia di cosa si parla, sembrate solo dei cavernicoli che temono il Dio del Tuono...

Una notte dopo una mattinata di scie bianche su un cielo azzurro pallido, si è alzata una densa foschia in città. L'aria con l'arrivo della foschia aveva un odore che ricordava il gasolio e nella gola ti sentivi uno strano sapore. Beh la sensazione era molto simile a quella che avevo quando lavoravo nella fabbrica di metalli pesanti e le polveri e gli ossidi ti entravano in gola.

Ebbravo, serviva proprio l'aneddoto come ciliegina sulla torta.
Ragiona: che cosa significa quello che hai raccontato? Che le scie portano quell'odore? Allora lo dovremo sentire tutti. Invece no.
Se tu prestassi un attimo di attenzione a queste cose, vedresti che riusciresti a non prenderti in giro da solo.

Ora non ho strumenti di misurazione o di controllo, ma ho con me l'intuizione e il dubbio.

No, tu hai un preconcetto che si è già insediato, e che ti fa riconoscere come "chimica" una scia, solo perché non sai darti ragione della sua natura.
Se tu veramente avessi il dubbio ti saresti già andato a leggere quello che ho segnalato, ti saresti fatto la ricerca che ho invocato decine di volte.
Invece sei ancora qui che mi parli di scie lunghe e persistente...
Ma và và!

cerco di farmi un'idea, perchè non c'è altro mezzo che leggere per cercare di capire su un argomento del quale non puoi avere prove empiriche, ed è quello che fai anche tu allo stesso modo!

No, non credo proprio che io e te facciamo le cose allo stesso modo.
Ho spiegato come faccio io, tu hai mostrato come fai te. Siamo su due mondi agli antipodi.

Leggere i dati altrui e che essi siano veritieri non lo possiamo sapere ne io, ne tu,

Cazzate. Non si parla di dati, si parla di cose molto più semplici.
L'esempio fatto QUI è quello dell'unità di misura. E' più grande milligrammo o microgrammo?
Cosa ti serve per capirlo? Quanto ci vuole a rendersi conto di questo?
Su, dài, non meniamo il can per l'aia, non farla più difficile di quello che non è!
Basta prendere un'affermazione alla volta, e vedi che quelle degli sciachimisti di smontano da sole.

Cosa rimane? Il dubbio!

No, rimane la fuffa e chi ci vuole credere.
Che lo ripeto: credere nella fuffa è una PRECISA VOLONTA'. E' un atto di fede che la gente non riesce a confessare neppure a se stessa, che cerca di giusitificare in ogni modo, perché non è in grado di ammettere di avere la NECESSITA' di crede.
(Sui motivi della necessità, vedi gli articoli linkati nel messaggio precedente)

Ora tu posti articoli bianchi e io spesso quelli neri, entrambi ci accumuniamo nel cercare di fornire fonti e idee a terzi perchè non subiscano la discussione passivamente, perchè in questo forum si discute, non si cerca di convincere nessuno, non siamo una setta.

No, anche qui non ci siamo.
Tu fai dei compincolla, io fornisco fonti (non riverso in maniera incondizionata interi articoli qui)
Io ARGOMENTO quello che dico, mostrando le ragioni per cui le affermazioni sono sbagliate o infondate, tu invece ribadisci solo quello in cui credi ed a corredo di questo ci aggiungi il corollario di SCUSE per giustificare il tuo credo.
Credimi: siamo su due piani totalmente diversi. Distanti anni luce.

In definitiva, sia io che te ci stiamo affidando a dati di terzi,

Anche qui: no.
Il limite EPA per il bario in acqua è di 2 milligrammi/Litro (mg/L)
Se uno mi mostra una SUA analisi che riporta una concentrazione di bario di 4,7 microgrammi/Litro (ug/L), che significa?
Significa che quella cocontrazione equivale a 0.0047 mg/L, cioè un valore enormemente inferiore alla soglia di guardia.

Ora dimmi: in questa SEMPLICE CONSTATAZIONE, quali sarebbero di "dati di terzi" di cui stiamo parlando?
CAPISCI di che stiamo parlando?
Capisci che non puoi parlare a vanvera, quando ci sono esempi PRATICI (già visti ed affrontati) che dimostrano che la chiave della bufala sta nella bufala stessa?
Questa non è fisica nuclare. Non è neppure chimica o metereologia.
E' semplice LOGICA.
Basta una conoscenza di base (in questo caso il campanello d'allarme è l'unità di misura) ed il resto viene da se.
Dove sono qui i "dati di terzi"? DOVE?
Qui ci sono solo i dati degli sciachimisti. Neppure serve metterli in dubbio, perché si smentiscono da soli.

CAPISCI?

Io non sto dicendo "no, guarda, i tuoi dati dicono così, ma secondo me sono cosà". NO!
Io li prendi per buoni. Mi vanno anche bene. Ma è la loro "interpretazione" (la lettura dell'unità di misura) che è sballata.

Ripeto: riesci a capire di cosa parliamo?
I dati terzi c'entrano una sega. Qui c'entra fare una banale VERIFICA. C'entra mettere in moto il cervello.

Ora: l'abbiamo capito questo punto, o davvero volete che lo ripeta ancora?
(Uff...)

quando un TG1 dirama la notizia che in Russia hanno utilizzato degli aerei che rilasciavano delle sostanze che non hanno fatto piovere sulla piazza del cremlino per poter festeggiare la loro ricorrenza, mi dirai che i complottisti delle scie chimiche hanno corrotto e pagato il TG1?

No, ti dirò solo che quello era normalissimo cloud seeding, che pure le pietre sanno cos'è e da quando è utilizzato, che sostanze vengono impiegate, a quali altitudini e con che mezzi. E pure le pietre sanno che non ha niente a che vedere con il fenomeno delle "scie chimiche" (e pure questo l'avevo già spiegato. Poi hai voglia davvvero di dire che leggi i miei messaggi?... Inizio a dubitarne)

Sono giorni che qua vedo scie bianche in cielo

Mettiti un cappellino di stagnola e vatti a riparare in una caverna, che ti devo dire?

Spero di essere stato esauriente nell'esporti il perchè dei miei dubbi

Hai solo ripetuto quello che avevi già detto: che per te una scia "strana" che vedi in cielo è chimica, e che non sei in grado di capire quello che leggi in giro. Quindi, nel dubbio, propendi per credere alle scie chimiche.
Grazie, si era già capito.

lasciando comunque sempre una finestra del dubbio aperta.

Non dire cazzate. Sei ancora qui che parli di scie lunghe e persistenti, dopo che ho già spiegato e fornito links e riferimenti che spiegano ed illustrano la "normalità" (relativa) della persistenza delle contrails.
E sei ancora qui che fai l'esempio del cloud seeding, dopo che anche di questo ne ho già parlato.
Non fare l'ipocrita: tu non sei aperto al dubbio. Tu hai già deciso in cosa credere, cerchi solo una giustificazione che faccia apparire la tua scelta accettabile.

E’ irrilevante. Non serve essere esperti di niente, la maggior parte delle bufale si smascherano con semplice VERIFICA delle affermazioni che compongono la bufala stessa.

Non è esattamente così. Facciamo un altro esempio, dato che l'hai nominato e che mi interessa certamente di più: i cerchi nel grano. Ci sono. Stanno là. Non sappiamo chi li ha fatti. Poi qualcuno ha dimostrato di saperli fare con tecniche rudimentali, ma dalle foto e dalle informazioni in merito, sono in molti a ritenere veri cerchi alcuni e bufale altri. Per una verifica dovrei recarmi sui posti, effettuare una ricerca di mio pugno, osservare, raccogliere informazioni… un dispendio di tempo, soldi ed energia che se non lo fai per lavoro risulta abbastanza dispendioso. Cosa mi rimane quindi? Credere all'una o all'altra scuola di pensiero a seconda dell'idea che ci si può fare in base alle informazioni che troviamo comodamente da casa.

Cosa accade? Che dall'una o dall'altra parte queste informazioni possono esser state ingigantite in un modo o sminuite nell'altro, travisate, modificate… Ci sono esperti che si fingono tali, esperti che appositamente mentono…

Questo è solo un esempio pratico di generalizzazione e di damagogia.
Se è con questo tipo di esempi che vuoi dimostrare il tuo livello di “consapevolezza”, mi sa che hai sbagliato qualcosina…

Ho fatto un esempio pratico e veloce. Poi vabbé è facile urlare a generalizzazione e demagogia pure davanti ai casi evidenti.

LOL!
Ma ti rendi conto di cosa scrivi?
Cioè: tu credi ad occhi chiusi alla scie chimiche, ma non puoi permetterti di credere alla loro inesistenza.
ROTFL!
In pratica la tua è una PROFESSIONE DI FEDE.
Hai già stabilito in cosa credere.
Quindi mi chiedo: a che pro questo sterile esercizio di ipocrisia?
A cosa ti serve, eh? A darti una giustificazione? A farti sembrare l’ingenuità di chi crede alla scie più accettabile?

Ho mai detto di credere a occhi chiusi alle scie chimiche? Eppure mi hai quotato in più parti… Dovresti aver letto quel che ho scritto. Ho detto che non lo so, è ben diverso. Mi lascio il beneficio del dubbio perché allo stato attuale ci sono non esperti che si definiscono tali e bastardi che raccontano frottole ogni giorno e io non mi sento in grado, fino in fondo, di farmi un'idea precisa basandomi su quel po' d'informazioni che si trovano in rete!

Non dico di credere agli asini che volano, ma considero, per assurdo, la possibilità che prima o poi gli asini possano volare. Non so se rendo l'idea… Tu ritieni che nel mondo esistano complottisti e scettici, quando non è così: c'è anche gente che ammette entrambe le possibilità e che finché non tocca con mano non se la sente di credere fermamente all'una o all'altra cosa.

Il VERO ARGOMENTO che tratto SEMPRE in tutto quello di cui occupo ed in tutti i messaggi che scrivo, è proprio questo: perché la gente si fotte il cervello con una tale quantità di bufale?

Quindi tu vai in giro per i forum a fare 'sta cosa? Da quel che ho capito, non è solo l'argomento delle scie chimiche a scaldarti… Io ammetto di non averlo studiato a fondo come tema… Avresti una totale e precisa spiegazione anche per tutto il resto?

Ribotz ha scritto: comunque sono contenta che tu abbia queste prove e sia così sicuro (è bello avere qualche certezza al giorno d'oggi), ma io rimango nel dubbio perchè ripeto( e non è una scusa, ma la pura verità) non ho le competenze nè le possibilità per verificare da sola

Senti, non prendiamoci in giro: facciamo degli esempi concreti.
Dimmi una prova che ho portato, discutiamo di quella, e vediamo poi se è così difficile avere "possibilià di verifica" o se servono così tante compentenze per comprenderla.

Ripeto: facciamo un ESEMPIO CONCRETO. Inizia da un qualsiasi argomento che ho trattato, citami una prova di cui ho parlato, e vediamo IN CONCRETO di che stai parlando.
Ma FALLO! (Non come Alaudae che se n'è battuto in ritirata...)

Ivrelia ha scritto: i cerchi nel grano. -cut-
Per una verifica dovrei recarmi sui posti, effettuare una ricerca di mio pugno, osservare, raccogliere informazioni…

No.
Assolutamente NO.
E te lo dice uno che per avere una prova diretta l'ha fatto: sono andato là, ho verificato, ho controllato, ho fatto le mie osservazioni.
E quello che ne ho dedotto è che quello che avevo già capito da casa era più che sufficiente. L'esperienza diretta aggiunge molto ed insegna molte cose, ma sulla questione della "paternità" dei cerchi, CHIUNQUE può dire la sua, anche senza andare a farsi un viaggio dentro ad un cerchio.

Il motivo è semplice: le teorie sulla "non convenzialità" dei cerchi (cioè fatti da tutto meno che dall'uomo) si basano su alcune affermazioni.
OGNUNA di queste affermazioni si smentisce da se. Non hai bisogno di altro, è tutto lì.
Un esempio? I dati sull'allungamento dei nodi. Il BLT dice che sono "anomali" se superiori al 10-15% nel giro di 3 giorni, ma Haselhoff (uno che "ci crede" e che ha scritto un libro su questo) pubblica dati di opere man-made che mostrano allungamenti di quasi il 40% in meno di 2 giorni.
Questo quindi si smentisce DA SOLO.

Un altro esempio? Le cavità da espulsione. Sempre secondo il BLT queste non hanno alcuna spiegazione "umana", possono essere generate solo da "energie". Eppure anche loro (in un Lab Report che ovviamente poco noto) ne hanno rilevate, in un cerchio FATTO DA LORO (nella misura del 7% sui campioni prelevati)
E la stessa "anomalia" è stata trovata in diversi esperimeni, fatti sia da circlemakers (Team Satan) che ufologi (VECA) che da cereologi (Muller ed il gruppo tedesco)

Te ne potrei dire a decine di queste cose, ma sono tutte accomunate dalla stessa cosa: la bufala si smentisce da sola. Il "dato esterno" (quello fornito da altri) neppure è necessario. L'esperienza diretta è sì importante, ma non determinate.
Te lo dice uno che su questo ci ha perso anni ed anni.

Cosa accade? Che dall'una o dall'altra parte queste informazioni possono esser state ingigantite in un modo o sminuite nell'altro, travisate, modificate… Ci sono esperti che si fingono tali, esperti che appositamente mentono…

Ma infatti serve appunto per questo il lavoro di verifica.
Non sempre questa è agevole o immediata, ma è sempre risolutiva.

Ho mai detto di credere a occhi chiusi alle scie chimiche?

Hai detto che non permetterti di "non credere" all’inesistenza delle scie ad occhi chiusi, il che equivale a crederci (ad occhi chiusi)
Il senso della tua cautela è chiaro, ma per me è altrettanto chiaro che questo presuppone un’accettazione del concetto di “scia chimica” (che non può essere altro che “cieca”, visto che si basa sul nulla e che alla prima verifica si dimostra come bufala)

Eppure mi hai quotato in più parti… Dovresti aver letto quel che ho scritto. Ho detto che non lo so, è ben diverso.

Se quello che scrivi mostra il tuo pensiero, non puoi prendertela con me se te lo riscrivo in maniera più esplicita.

Mi lascio il beneficio del dubbio perché allo stato attuale ci sono non esperti che si definiscono tali e bastardi che raccontano frottole ogni giorno e io non mi sento in grado, fino in fondo, di farmi un'idea precisa basandomi su quel po' d'informazioni che si trovano in rete!

D’informazioni in rete ce ne sono a tonnellate. Hai letto quelle di cui ho parlato qui?
Vogliamo fare un esempio concreto? Vogliamo parlare di quello di cui si è accennato in questo topic?
Perché se vogliamo discutere seriamente allora bene, se invece dev’essere una rincorsa a chi accampa prima la scusa del “eh, ma io non so che pesci pigliare, non so usare Google”, allora facciamola subito finita, che risparmiamo tempo.

Non dico di credere agli asini che volano, ma considero, per assurdo, la possibilità che prima o poi gli asini possano volare. Non so se rendo l'idea…

Si, l’hai resa benissimo. Ti lasci tutte le porte aperte,ma intante fai entrare le scie.
Non hai voglia di capire fino in fondo se queste esistono o no, ma ne dubbio te le tieni lì, al pari di altre teorie.
Auguri.

c'è anche gente che ammette entrambe le possibilità e che finché non tocca con mano non se la sente di credere fermamente all'una o all'altra cosa.

Toccare con mano? Vorresti toccare con mano il sole, per sapere che è una stella? Vorresti andare sulla luna, per sapere che dista 384000km? Vorresti scioglierti la faccia nell’acido, per sapere che brucia? Spero di no…
Poi c’è gente che per “toccare con mano” ti racconta la storiella della mattina che ha sentito un cattivo odore nella nebbia…tanto per dirti quanto possa contare (in questo contesto) il “toccare con mano”.

No, non ci siamo.
Non c’entra niente l’esperienza diretta, e stare con due piedi in una staffa è privo di senso.
Le scie o sono chimiche oppure no. Non ci sono mezze misure. Esistono tutti i modi per farsi un’idea ragionata, informata e precisa di questo fenomeno, e NON SONO IO quello da combattere: siete voi che dovete capire che questi mezzi esistono e che sono a vostra disposione.
Tutto il resto sono solo SCUSE.

Quindi tu vai in giro per i forum a fare 'sta cosa?

Si

Da quel che ho capito, non è solo l'argomento delle scie chimiche a scaldarti… Io ammetto di non averlo studiato a fondo come tema… Avresti una totale e precisa spiegazione anche per tutto il resto?

Si.

Gucumatz ha scritto:

Ivrelia ha scritto: i cerchi nel grano. -cut-
Per una verifica dovrei recarmi sui posti, effettuare una ricerca di mio pugno, osservare, raccogliere informazioni…

No.
Assolutamente NO.
E te lo dice uno che per avere una prova diretta l'ha fatto: sono andato là, ho verificato, ho controllato, ho fatto le mie osservazioni.
E quello che ne ho dedotto è che quello che avevo già capito da casa era più che sufficiente. L'esperienza diretta aggiunge molto ed insegna molte cose, ma sulla questione della "paternità" dei cerchi, CHIUNQUE può dire la sua, anche senza andare a farsi un viaggio dentro ad un cerchio.

Il motivo è semplice: le teorie sulla "non convenzialità" dei cerchi (cioè fatti da tutto meno che dall'uomo) si basano su alcune affermazioni.
OGNUNA di queste affermazioni si smentisce da se. Non hai bisogno di altro, è tutto lì.
Un esempio? I dati sull'allungamento dei nodi. Il BLT dice che sono "anomali" se superiori al 10-15% nel giro di 3 giorni, ma Haselhoff (uno che "ci crede" e che ha scritto un libro su questo) pubblica dati di opere man-made che mostrano allungamenti di quasi il 40% in meno di 2 giorni.
Questo quindi si smentisce DA SOLO.

Pensa che io quella dell'allungamento l'avevo beatamente ignorata. Le affermazioni che invece parlano delle zampette delle mosche rimaste attaccate perché il resto del corpo gli è esploso? E quella roba della magnetite con una concentrazione seicento volte superiore a quella dell’atmosfera? E la polvere bianca di biossido di silicio pura, che di norma non dovrebbe apparire composta da microsfere? Ho visto le immagini… ma capisci... dalle immagini non ho certo potuto capire se 'sta polvere era davvero biossido di silicio o gesso!

Poi.. O la storia delle mosche è un'invenzione o è stato un caso se sono state ritrovate così in alcuni cerchi… Anche perché, perché mai chi si mette a creare cerchietti per sport dovrebbe far esplodere delle mosche?

Gucumatz ha scritto:

Ivrelia ha scritto:Cosa accade? Che dall'una o dall'altra parte queste informazioni possono esser state ingigantite in un modo o sminuite nell'altro, travisate, modificate… Ci sono esperti che si fingono tali, esperti che appositamente mentono…

Ma infatti serve appunto per questo il lavoro di verifica.
Non sempre questa è agevole o immediata, ma è sempre risolutiva.

Sì ma questo lavoro di verifica è basato sempre su una rete dove si trova del vero e si trova del falso. Non si tratta certo di saper usare google. Se dici che girano delle bufale poi sulla stessa rete dobbiamo informarci per cercare il vero. Non parlo di una verifica prettamente scientifica (che per le scie chimiche può certamente valere di più rispetto ad altri temi), parlo di una verifica sulla veridicità della notizia e del caso. E con il toccare con mano ovvio che non intendo letteralmente parlo di una ricerca sul posto a seconda dei casi, e di esperimenti.

Se quello che scrivi mostra il tuo pensiero, non puoi prendertela con me se te lo riscrivo in maniera più esplicita.

Se non ho scritto in maniera letterale il concetto o hai capito male o non mi sono fatta capire. Potresti anche lasciarti il beneficio del dubbio sulla tua facoltà di comprensione.

Da quel che ho capito, non è solo l'argomento delle scie chimiche a scaldarti… Io ammetto di non averlo studiato a fondo come tema… Avresti una totale e precisa spiegazione anche per tutto il resto?

Si.
[/quote]

Benissimo! Hai anche una sede dove esprimi tutte le tue sicurezze? Sarei felice di farmi un'idea… Potrei scoprire che hai preso parecchi abbagli come potrei scoprire che hai ragione.

Ivrelia ha scritto:
Pensa che io quella dell'allungamento l'avevo beatamente ignorata.

E fai male, perché a detta degli stessi ricercatori, quella è "l'anomalia" meglio documentata (secondo loro) e più "certa" sui cerchi nel grano (N.Talbott l'ha detto tante volte. Anche quando venne in Italia, a Milano nel 2005. O 2006?...)

Le affermazioni che invece parlano delle zampette delle mosche rimaste attaccate perché il resto del corpo gli è esploso?

Il corpo non "esplode". Viene invaso da un fungo (entomophthora muscae) che prima prende il controllo del sistema nervoso dell'insetto, e poi ne causa la morte. L'esplosione è in realtà la fase di sporulazione del fungo: http://www.francescograssi.com/adv/2004_09_07.htm

E quella roba della magnetite con una concentrazione seicento volte superiore a quella dell’atmosfera?

Bufala dovuta al ritrovamento di sostanza ferrosa in una singola formazione (nota come "H-glaze") realizzata da Robert Irving. Vedi http://www.xstreamscience.org/H_Glaze/H_Glaze_0.htm e pagine successive.

E la polvere bianca di biossido di silicio pura,

Cazzata sconfessata pure da Levengood, che ha ammesso (nonostante prima abbia contribuito a diffondere sta bufala) che il silicio è utilizzato come spargente in una discreta quantità di concimi e prodotti agricoli. Quindi: nulla di misterioso (anche se c'è ancora il povero Robbert vd Broeke che continua a spargere polverine nei suoi cerchi sull'erba. Poverino, fa quasi tenerezza)

Poi.. O la storia delle mosche è un'invenzione o è stato un caso se sono state ritrovate così in alcuni cerchi…

Non è un'invenzione. Capita davvero di trovare mosche morte. Le ho trovate io, le ha trovate Grassi, le ha trovate la Ossebaard, le hanno trovate tanti altri.
Ma queste mosche mostrano tutte le caratteristiche di infezione da fungo. In tutte le sue fasi, nessuna esclusa.

Anche perché, perché mai chi si mette a creare cerchietti per sport dovrebbe far esplodere delle mosche?

Infatti non c'è alcuna ragione. E' semplicemente un fenomeno naturale che quella testequadre dei ricercatori hanno voluto mettere in relazione ai cerchi. Ma non c'entra niente.

Sì ma questo lavoro di verifica è basato sempre su una rete dove si trova del vero e si trova del falso.

Questo è vero. Ma ci sono alcune cose sulle quali il dubbio non può esistere.
Lo ripeto: se uno mostra un’analisi che riporta un’unità di misura SBAGLIATA, non serve molto cervello per capire che è sbagliata. E’ sbagliata e basta. Non credi?
O hai dei dubbi su questo?

Se uno dice che le scie non possono durare più di 4 minuti, e tu vedi che i cirri invece durano per ore, capisci da sola che c’è qualcosa che non quadra, o no? O hai bisogno di qualcuno che te lo dica?
E se qualcuno dice che le cose “non possono andare così”, mentre in giro trovi quinta ìlate di studi accademici che dicono l’esatto contrario, ti rendi conto che quel qualcuno come minimo ha le idee un po’ confuse. E se le sue idee sono supportate da calcolini fatti a mano smentiti dal primo cirro che passa, ecco che la soluzione è ovvia: quel qualcuno spara cazzate.

Rendiamoci conto: queste cose sono molto più semplici da capire se si fanno esempi CONCRETI.
Da come ne parli tu (che fai un discorso che ho sentito mille volte) sembra che il povero utente sia in balia dall’informazione:” c’è questa e quella, ma non so cosa sciegliere”
Sbagliato! Si sa sempre cosa scegliere, se si sottopone l’informazione SEMPRE a critica, verifica ed a controllo. Non c’è (quasi mai) eccezione che tenga.

Potresti anche lasciarti il beneficio del dubbio sulla tua facoltà di comprensione.

Potrei.
Ma perché sprecare tempo, se comunque ho ragione?

Benissimo! Hai anche una sede dove esprimi tutte le tue sicurezze?

E tu hai una sede dove esprimi le tue idee ed i tuoi giudizi? O lo fai da ambulante?
No, nessuna sede.
Anche se è vero che qualcuno ha pensato di fare una raccolta di quello che ho scritto. Mi hanno chiesto tante volte di scrivere libri, di partecipare alla stesura di interi siti, ma ho sempre rifiutato. Così c’è stato chi ha iniziato a raccogliere un po’ del materiale che ho pubblicato.
Per esempio (sui cerchi nel grano) qui: http://space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&sid=fff0cb7d6f6c81944f5009f48cbfd91f&start=0
Ne è stato fatto anche un PDF: http://ceifan.org/spiegazioni.crop.circles.pdf

Sui complotti in genere, sulle scie chimiche e sull’11/9, c’è invece una catasta di roba sul forum di CoseNascoste: http://forum.cosenascoste.com/search.php?searchid=426784
Ma puoi cercare anche su Nexus, su Nibiru2012 , su InvasioneAliena, sul forum del CUN, su Ufologando, su UfoForum ecc.ecc…

Potrei scoprire che hai preso parecchi abbagli

Ah ah ^___^
Carina questa…

Gucumatz tu sei ateo ? (in senso religioso) :>

Gucumatz, dai per scontato che la teoria di Darwin sia esatta per i tuoi canoni visivi?
:>

due domande al posto di una, quando rispondi ti faccio la terza

Marius ha scritto:Gucumatz tu sei ateo ?

Si

(in senso religioso)

Esistono altri sensi per essere atei?...

Gucumatz, dai per scontato che la teoria di Darwin sia esatta per i tuoi canoni visivi?

Chiarisci cosa intendi per "canoni visivi".

Comunque: Darwin è superato. L'evoluzione non è in discussione, ma dai tempi di Darwin ne è passata di acqua sotto ai ponti.

due domande al posto di una, quando rispondi ti faccio la terza

Procedi pure.

Dunque, in cosa credi ?
Voglio solo sapere in cosa credi.
Sei nato su questo pianeta, hai avuto un insegnamento e hai imparato alcune cose, dunque sicuramente ti sarai posto la stessa domanda che si pongono molte persone (o no?), chi siamo? da dove veniamo? Dove andiamo?

Tu sai dare una risposta a queste domande?

---
Un ateo è chi non crede in nessuna divinità
l'altro senso era (un entità che sta al di là delle leggi fisiche naturali)
---
Canoni visivi, leggi sopra