scie chimiche

Marius ha scritto:Dunque, in cosa credi ?

Ha rilevanza?
Mi spieghi perché l'argomento si è spostato su di me? Siete così sconvolti da non dire più una singola parola sulle scie, adesso quello che conta è sapere in cosa crede questo borioso scettico?
Bah.

Comunque, la risposta breve è: non credo in niente.
Nel senso che non credo per fede: razionalizzo.
Questo vale in tutte le cose. Che poi il laccio della razionalizzazione sia volutamente lasciato sciolto in molti aspetti della vita di tutti i giorni, questo è chiaramente scontato.
Così come è scontato che in senso lato si può "credere" in tutta una serie variegata di sensazioni, di pensieri personali, si possono avere i propri piccoli o grandi preconcetti (che in funzione della loro importanza, per le cose che coinvolgono, possono più o meno rimanere tali e quali) ecc.ecc.

Insomma: per farla breve non "credo" in senso stretto in niente. Ma nell'accezione comune del termine credo in tante cose (tutte prive di rilevanza in quello di cui discutiamo: che è il "credere" come affermazione di fiducia in informazioni sulle quali non si appone alcun tipo di verifica e di cui non si ha alcuna prova)

Sei nato su questo pianeta, hai avuto un insegnamento e hai imparato alcune cose, dunque sicuramente ti sarai posto la stessa domanda che si pongono molte persone (o no?), chi siamo? da dove veniamo? Dove andiamo?

E stikazzi, non ce lo vogliamo mettere?

Voglio dire: che domande fai?
Seriamente: dove vuoi arrivare?

Tu sai dare una risposta a queste domande?

"42"

Un ateo è chi non crede in nessuna divinità
l'altro senso era (un entità che sta al di là delle leggi fisiche naturali)

Quello sarebbe un agnostico.
L'altro senso (non religioso) ancora non lo vedo.

Canoni visivi, leggi sopra

Cosa dovrei vedere? Non l'hai spiegato.
Riprova. Riflettiamo sui termini: CANONI - VISIVI. Spiega pure.

Per Marius: se ho risposto alle TUE domane, vorrei che tu rispondessi alle mie.
Rileggiti i messaggi precedenti e dimmi: dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?

Perché sai, qui ci si masturba con i massimi sistemi ed il mistero sembra essere diventato quello dello "scettico" (un'entità superiore del quale ci si chiede se abbia avuto un'infanzia e sia stato allattato al seno, o se sia stato generato direttamente dal Big Bang), ma poi ci si dimentica che la SOSTANZA del topic è molto più terra terra.
E non mi sono stancato ancora di dirlo: atteniamoci ad esempi CONCRETI.

Hai letto i messaggi? Sei d'accordo sull'ERRORE circa le unità di misura?

Si o no?

Gucumatz ho controllato la tabella e la tua esposizione su quell'errore è fondata.
Ma quella tabella non da una risposta al fatto che in questi giorni ci siano delle lunghe scie in cielo, ci sono articoli su internet che parlano di scie chimiche e chi parla di scie di condensazione.
Quindi alla domanda, perchè ci sono sempre più spesso queste scie?, quale risposta daresti? e perchè ci sono?

Arconte Segugio ha scritto:
Ma quella tabella non da una risposta al fatto che in questi giorni ci siano delle lunghe scie in cielo,

Come sospettavo: avevi detto che leggi i miei messaggi, ma non lo fai.
Altrimenti avresti visto quanto ho scritto a pagina 34-35.
In particolare, sulla lunghezza (vedi persistenza) delle scie, avresti dovuto porre maggiore attenzione al messaggio di Mer 3 Ott - 9:52:45
Ma certo, immagino che sarai stato troppo impegnato a stupirti di quello che vedi in cielo per cercare di dare una risposta ai tuoi dubbi....

ci sono articoli su internet che parlano di scie chimiche e chi parla di scie di condensazione.

Da come la metti sembra che sia una questione di probabilità: hai due informazioni contrastanti e te la giochi al 50%. Lanciamo la monetina?
Tanto per fare un esempio: Wanna Marchi dice che se 1 etto di sale non si scioglie in un bicchiere d'acqua, allora hai il malocchio. Ci credi?
Bè, si: lei dice una cosa e tanti ne dicono un'altra. Ma rimani comunque nella stessa "indeterminazione"?
Certo che no.

Il punto è che c'è chi sapara FUFFA e chi ti spiega la realtà delle cose. Capire qual è una e quale sia l'altra, non è poi così diffcile (ed ho illustrato ormai in maniera sufficientemente pedante come fare: VERIFICARE)
Quindi finiscitela con le scuse: la pluralità di informazione esiste, ma esiste anche la possibilità di usare il CERVELLO e capire cosa è fondato e cosa no.
Prendi qualsiasi esempio e te lo dimostro (se vuoi: ti ci porto per mano)

Quindi alla domanda, perchè ci sono sempre più spesso queste scie?, quale risposta daresti? e perchè ci sono?

Primo: quantifica il "sempre più spesso".
Una cosa è quello che uno vede (o vuole vedere) un'altra cosa è quello che accade.
C'è gente che è convinta che dopo ogni "irrorazione" inizi a piovere (si, anche se molti sciachimisti dicono il contrario)
Ricordo una discussione su Nexus dove un tale di Faenza diceva che ne era certo, perché osservava ossessivamente il cielo e non poteva sbagliarsi, era un dato di fatto.
E diceva anche che lui vedeva scie SEMPRE, tutti i giorni.
Però questo aveva fatto l'errore di pubblicare foto di queste scie, ogni volta che le vedeva.
E ne è venuto fuori che è bastato fare una VERIFICA per vedere che in 1 anno era riuscito si e no a fotografare una 30ina di giornate "anomale".
Facendo poi un confronto tra le date delle foto ed i dati pluviometrici della zona, è stato poi facile SMENTIRE le sue affermazioni sul rapporto scie-pioggia.

Riporto questo esempio solo per farti capire che quello che uno crede di vedere non è necessariamente quello che accade. Una volta messa la pulce nell'orecchio sulle scie chimiche, uno non farà altro che notarle, e notarle, e notarle ancora di più. Casomai ci fossero state anche prima, il rapporto psicologico tra quello che prima non si conosceva (e quindi non si notava) e quello che ADESSO viene percepito come un pericolo, ingigantisce la portata dell'osservazione.

Per ovviare a questo problema di PERCEZIONE c'è solo un modo: escludere la parte soggettiva e pervenire ad un dato oggettivo.
Il che si può fare solo con osservazioni documentate, con dati (temperatura, copertura nuvolosa, persistenza delle scie ecc), con foto, ecc.ecc.
Ma devono essere dati SIGNIFICATIVI, non una foto fatta ogni tanto, giusto quando qualcuno vede una scia più strana delle altre (altrimenti la media dove sta?)

Insomma: questa è l'introduzione, che spiega perché le domande come la tua mostrano tutto un intero mondo di considerazioni di BASE che dovresti fare ancora prima di fare domande del genere.

Per rispondere invece più nello specifico alla tua domanda, la risposta è: oggi si vedono più scie rispetto al passato perché sono cambiate le condizioni del traffico aereo.
Dagli anni '80 ad oggi ci sono state rotte o scali aeroportuali che hanno visto più che raddippiare il volume di movimenti e di trasporto passeggeri o merci.
E dagli anni '80 ad oggi (o ancora peggio dagli anni di Appleman -anni '50- ad oggi) sono cambiati i motori, con relativo "contrail factor" (che è il parametro che permette di stabilire la possibilità di creazione di una contrail, in funzione di tipo di motore, velocità e comportamento aerodinamico del velivolo)
Ma oltre ai motori c'è anche appunto l'aerodinamica, la velocità, e non ultima l'altitudine.
La crisi economica e l'aumento del petrolio hanno portato le compagnie aeree a rivedere le quote di volo, spostandole sempre più in alto (maggiore altezza= minore attrito= minor consumo di carburante), andando quindi a piazzare gli aerei in zone con temperature (ipotetiche) sempre minori.

Questi sono i fattori "antropici", quelli che dipendono dall'uomo.
Poi ce ne potrebbero essere altri, dipendenti per esempio dal clima globale (maggiore o minore temperatura in funzione delle quote, maggiore o minore umidità nell'aria), ma direi in generale che la risposta più semplice ed immediata l'ho già data: oggi ci sono più scie perché c'è più traffico aereo, e perché questo traffico ha caratteristiche tali da favorire più le scie rispetto al passato

(Ma queste sono tutte cose che potresti trovare in una qualsiasi FAQ sulle contrails, quindi mi piacerebbe sapere perché lo chiedi. Oppure: se l'hai letto e non lo ritieni valido, di spiegarmi il perché)

Addendum

Arconte Segugio: visto che riguardando nelle pagine precedenti vedo che non ti sei ancora schiodato dalla tua semplice osservazione del cielo (dove se vedi scie, allora queste sono chimiche) mi chiedo e TI CHIEDO se in questi giorni ti ha mai sfiorato l'idea di prendere spunto da quello che ho detto per iniziare ad INFORMARTI su quello che si conosce delle contrails.
Ho anche indicato esattamente come e dove informarsi.

L'hai fatto?
Si o no?

Arconte Segugio ha scritto:Gucumatz ho controllato la tabella e la tua esposizione su quell'errore è fondata.

Un'ultima cosa: se hai verificato che la mia segnalazione di quell'errore è fondata, saresti ora in grado di ritrovare lo stesso errore in altre tabelle, se te ne capitasse l'occasione?

I passaggi sono semplici: le analisi mostrano dei dati, che sono definiti "anomali" in base ad alcuni parametri.
Allora bisogna vedere come sono questi parametri. Si prendono e si fa un confronto.
Ovvimanete non bisogna mescolare le mele con le pere: una cosa sono le concentrazioni di alluminio nell'acqua piovana, un altra sono quelle dell'alluminio nella terra raccolta in giardino (questo mi pare ovvio)

Quindi, visto che il passaggio in questo caso è SEMPLICE e non richiede alcuni tipo di specializzazione in niente, credo tu saresti benissimo in grado di applicare questo tipo di controllo, giusto?

La domanda che ne segue è quindi: CONOSCI qualche tipo di analisi presentata dagli sciachimisti, che presenti i dati come "anomali"?
Se eseguissi questo controllo sulle loro tabelle, cosa penseresti di scoprire?

A te l'esercizio (alla fine del quale capirai perché dico che gli sciachimisti sono dei fessi: fanno lo stesso errore così tante volte, che a uno viene da pensare che non possa essere solo incompetenza: deve essere malafede, per forza)

Certo, mi prenderò la briga di fare degli accertamenti sui dati raccolti, per quanto mi è concesso sapere e di riuscire a trovare.

La zona dove sono io è una zona dove non passano aerei sia di linea che militari, per questo mi chiedo perchè ci sono queste scie bianche (nota bene sto parlando di scie e basta) oltretutto sono al di sotto dell'altezza delle altre nuvole, gli aerei non passano più in alto?

Come vedi gli elementi per crearti delle domande e dei dubbi sia sugli articoli dei difensori delle scie chimiche e di quelli che vanno a sfatare i complottisti ci sono tutte.

Ma come hai detto tu, farò ricerche più approfondite, cercherò se esiste un qualche tipo di traffico aereo sopra la mia zona e a che quota passano.
Potrei fare anche una telefonata all'aereoporto più vicino e chiedere se sono passati degli aerei a tale ora.

Arconte Segugio ha scritto:
La zona dove sono io è una zona dove non passano aerei sia di linea che militari,

Mi sembra abbastanza improbabile che sopra di te (o comunque a distanza di visuale libera) non ci siano passaggi di aerei.
Puoi spiegarmi come sei arrivato a dire una cosa del genere?

BTW, questa è una mappa (anche se puramente indicativa) delle aerovie sullo spazio aereo italiano. Il tuo "buco" dove sarebbe?

oltretutto sono al di sotto dell'altezza delle altre nuvole, gli aerei non passano più in alto?

Si, gli aerei passano più in alto, e molto probabilmente quello che vedi nasce proprio a quota di crociera.
Spesso la gente crede di vedere scie più basse delle nuvole perché riesce a scorgere la scia bianca in trasparenza sotto alla nuvole stesse. E' un effetto illusorio, la scia sta sopra.
Tanto per darti un'idea di come sia comune quest'illusione percettiva, pure Pattera fece la sua figuraccia una volta in una conferenza (quella con Angioni come controparte) quando tentò di "dimostrare" al pubblico quanto fossero basse queste scie. Mostrò quindi una bella scia bianca che si stagliava in sovrapposizione su una nuvola, sostenendo che fosse a quota più bassa. Peccato però che era evidente l'OMBRA della scia sulla nuvola, il che indicava chiaramente, al di là di ogni ragionevole dubbio, cosa stesse sopra e cosa sotto.

A questo proposito (perché so che SICURAMENTE il tuo abbaglio è dovuto proprio a questo problema di percezione) ti segnalo questa pagina, dove ho dato alcune spiegazioni e dove ho mostrato come le scie possono confondersi come "sotto alla nuvole" anche quando invece sono sopra: http://forum.cosenascoste.com/misteri/52249-scie-chimiche-leggere-e-tenere-mente-il-primo-post-18.html#post567699

Aggiungo che il tema della determinazione dell'altitudine delle scie è vecchio quanto la nascita stessa del concetto di "chemtrail" e che NESSUNO fin'ora è mai riuscito a misurare in maniera attendibile una scia al di sotto delle normali quote alle quali è prevista la loro formazione

Aggiungo anche, come nota gratuita, che le scie possono comunque SCENDERE di quota, di pari passo (ma non necessariamente) con la loro espansione. La lettera tura scientifica riporta di discese di migliai di metri.
Quindi un conto è vedere una scia appena formata (relativamente stretta e definita, in quota) ed un conto è vedere quello in cui si trasforma nel corso del minuti (dove l'espansione e la possibile discesa rendono un aspetto molto più grande di quello normalmente percepito: da qui l'idea dalla "vicinanza" e quindi della minor quota)

Come vedi gli elementi per crearti delle domande e dei dubbi sia sugli articoli dei difensori delle scie chimiche e di quelli che vanno a sfatare i complottisti ci sono tutte.

Non vorrei deluderti, ma sei ancora fermo alla prima riga del grande libro del complottismo sulle scie chimiche. Quello di cui parli non costituisce alcun motivo di dubbio, le risposte a queste domande sono contenute in qualsiasi FAQ sulle finte-scie-chimiche (vere contrails)

Ma come hai detto tu, farò ricerche più approfondite, cercherò se esiste un qualche tipo di traffico aereo sopra la mia zona e a che quota passano.

Scusa un attimo, ma mi sfugge una cosa: se vedi le scie, vuole dire che PER FORZA qualche tipo di traffico c'è. Fosse anche un tanker chimico dello SMOM , comunque qualche aereo quelle scie le deve rilasciare, giusto?
O pensi che si generino da sole?
Fammi capire, perché questo passaggio non riesco proprio a comprenderlo.

ancora non hai risposto alle mie domande, sei troppo eclettico
ci giri sempre intorno!

Gucumatz ha scritto:42

, essere amico di chi non mi piace!
ma LOL

Marius ha scritto:ancora non hai risposto alle mie domande,

Senti, parliamoci chiaro: io accetto tutto, qualsiasi cosa, tranne che mi si prenda per il culo.
Chiaro?
Ti ho risposto nella pagina percedente, ad ogni singola domanda.
Quindi non ci provare neanche a dire che non ti avrei risposto, perché se vuoi che inondi il threa di ripetizioni dello stesso messaggio (tanto per mettere in risalto quello che hai appena negato), non hai che da chiedere.

sei troppo eclettico

E' singolare come l'ecletticismo, detto da te, possa sembrare quasi un difetto.
Interessante...

ci giri sempre intorno!

No, ho risposto in maniera diretta. Se poi tu non capisci la risposta, non è colpa mia.

essere amico di chi non mi piace!
ma LOL

???
Puoi riformulare la frase, in italiano comprensibile?


Detto questo: visto che ho risposto a quello che hai chiesto, ti rimane ancora da rispondere a quello che io ho chiesto a te.
O siamo già nella fase del giochino a senso unico, dove l'interesse è rivolto solo alla bestia rara che tutto sa e tutto risponde?
Spero di no. Di carne al fuoco ce n'è da mettere ancora tanta, la via dell'illuminazione è ancora lunga.

Ordunque: esci dal tuo guscio e RISPONDI.
La domanda era questa, non ti nascondere:

"Rileggiti i messaggi precedenti e dimmi: dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?"

Rispondi. Adesso.

No! non hai risposto alle mie domande, rileggi nuovamente
e riformula le risposte
Rispondi subito!









42

Marius ha scritto:No! non hai risposto alle mie domande,

Ti ho già detto che non ti conviene prendermi per il culo.

rileggi nuovamente e riformula le risposte

Non mi serve rileggere, so benissimo cosa ho risposto.
Visto che ti avevo avvertito che il passo successivo sarebbe stato quello di riproporre le risposte, eccoti accontentato:

-----------------------------
DOMANDA:

Marius ha scritto:Gucumatz tu sei ateo ?

RISPOSTA: Si


DOMANDA:

Gucumatz, dai per scontato che la teoria di Darwin sia esatta per i tuoi canoni visivi?

RISPOSTA: Chiarisci cosa intendi per "canoni visivi".
Comunque: Darwin è superato. L'evoluzione non è in discussione, ma dai tempi di Darwin ne è passata di acqua sotto ai ponti.



DOMANDA::

Marius ha scritto:Dunque, in cosa credi ?

RISPOSTA: Ha rilevanza?
Mi spieghi perché l'argomento si è spostato su di me? Siete così sconvolti da non dire più una singola parola sulle scie, adesso quello che conta è sapere in cosa crede questo borioso scettico?
Bah.

Comunque, la risposta breve è: non credo in niente.
Nel senso che non credo per fede: razionalizzo.
Questo vale in tutte le cose. Che poi il laccio della razionalizzazione sia volutamente lasciato sciolto in molti aspetti della vita di tutti i giorni, questo è chiaramente scontato.
Così come è scontato che in senso lato si può "credere" in tutta una serie variegata di sensazioni, di pensieri personali, si possono avere i propri piccoli o grandi preconcetti (che in funzione della loro importanza, per le cose che coinvolgono, possono più o meno rimanere tali e quali) ecc.ecc.

Insomma: per farla breve non "credo" in senso stretto in niente. Ma nell'accezione comune del termine credo in tante cose (tutte prive di rilevanza in quello di cui discutiamo: che è il "credere" come affermazione di fiducia in informazioni sulle quali non si appone alcun tipo di verifica e di cui non si ha alcuna prova)



DOMANDA::

Sei nato su questo pianeta, hai avuto un insegnamento e hai imparato alcune cose, dunque sicuramente ti sarai posto la stessa domanda che si pongono molte persone (o no?), chi siamo? da dove veniamo? Dove andiamo?
Tu sai dare una risposta a queste domande?

RISPOSTA(criptica, ma se qui non la capisci non è colpa mia) : "42"

E ci aggiungo pure l'aiutino: https://www.youtube.com/watch?v=DqY5jf3Ukao
----------------------

Rispondi subito!

Fatto.
Io rispondo SEMPRE a quello che mi si chiede, anche se sono domande come le tue, che presuppongono un concetto di "discussione" che partendo da una vaccata come quelle delle scie chimiche pretendono di avere risposte sui massimi sistemi, manco fossimo al bar della stazione.
tu invece? Sei ancora lì e non hai risposto ad una singola domanda. Pensi che la cosa possa passare inosservata?

Ho fatto nuovamente la rilettura di alcune definizioni:

Le scie di condensazione sono strisce nuvolose inizialmente sottili che, successivamente, si allargano formando ampi nastri che si sfioccano lateralmente. Esse sono generate dal passaggio di aeromobili, sono costituite da prodotti di condensazione e solidificazione del vapore acqueo e vengono suddivise in:

scie di gas di scarico
dovute al rapido raffreddamento dei gas di scappamento dei motori, i quali immettono nell'atmosfera, già molto umida, una quantità di vapore acqueo e nuclei di condensazione sufficienti a provocare il fenomeno.
La temperatura dell'aria più favorevole è quella compresa fra i −25 °C ed i −40 °C. Esse sono le più persistenti. Ma gli studi mostrano come scie di condensazione possono formarsi anche ad umidità relative pari allo 0% a patto che la temperatura sia sufficientemente bassa.

scie di convezione
dovute ai moti convettivi che si manifestano sulla scia dell'aereo quando questo vola in aria molto umida e instabile. La temperatura dell'aria più favorevole è quella compresa fra 0 °C e −25 °C. Non si manifestano immediatamente dietro l'aereo, occorrendo un certo intervallo di tempo prima che l'aria calda immessa nell'atmosfera si porti al livello di condensazione.

scie di origine aerodinamica
dovute all'espansione dell'aria, provocata dal veloce moto di un aereo, quando vola in atmosfera molto umida. La temperatura dell'aria più favorevole è compresa tra 0 °C e 10 °C. Esse sono le meno persistenti.

Letto questo mettiamo a confronto due foto:

A)

B)

Negli anni Novanta si sono diffuse alcune teorie del complotto, completamente prive di fondamenti tecnico-scientifici, secondo le quali le evidenze di alcune scie di condensazione verrebbero ricondotte a presunti rilasci di ipotetiche sostanze chimiche (o anche di tipo biologico) su aree popolate. Nell'ambito di tali teorie del complotto, fenomeni simili vengono definiti scie chimiche, ed esistono numerose ipotesi sui "fini" di queste presunte operazioni, spesso molto fantasiose, prive di riscontri, ed in contraddizione tra loro.

Secondo la fisica le scie Non si manifestano immediatamente dietro l'aereo, occorrendo un certo intervallo di tempo prima che l'aria calda immessa nell'atmosfera si porti al livello di condensazione. (vedi foto A) Inoltre in quella piccola frazione di secondo l’aereo, viaggiando ad alta velocità, prima che la scia si formi si è già mosso di alcuni metri, secondo la formula spazio uguale velocità per il tempo, con una velocità di 100, 150 metri al secondo, anche se la condensazione avviene in un decimo di secondo la scia si forma ad una distanza di 10-15 metri.

Nell'immagine B) si vedono delle scie che partono direttamente dal motore e non qualche metro dietro di esso, e quelle che ho visto anche sopra la mia città erano rilasciate da aerei la cui scia di "condensazione" non era distanziata del velivolo.

Questo è un ingrandimento della mappa che hai postato tu, fatto sulla sardegna:



l'immagine qui sopra mostra una carta delle aerovie sopra la Sardegna, per la precisione si tratta di una mappa L, ovvero low altitude, che contraddistingue tutte le rotte sotto i 6450 metri; si tratta di una cartina che mostra aerovie lungo le quali in ogni caso la quota è troppo bassa perchè si verifichi il formarsi di scie di condensa, l'immagine mostra chiaramente le aerovie sullo sfondo di una cartina fisica.

Riguardo il traffico aereo, nella cartina che tu hai postato ho inserito un punto blu, quella è la zona dove vivo, come potrai notare il traffico aereo è quasi inesistente:



La zona dove vivo io sta dentro una specie di poligono geometrico che delimita una zona interdetta al volo civile. Proprio in quella zona, nel golfo, c'è una zona dove i top gun militari della NATO vanno a farsi la guerra simulata tra cacciabombardieri. Il sistema si chiama ACMI (air combat maneuvering instrumentation) ed ha la sua base nell'aeroporto militare di Decimomannu dove c'è una centrale collegata in tempo reale con gli aerei in combattimento simulato.

Nella figura (all'interno del poligono in rosso) si vede solo una linea curva verde che delimita l’area di pertinenza del controllo della torre di Cagliari. Quindi ribadisco che non esistono rotte né high né low nella mia zona. Il transito civile in tale area è consentito solo in casi eccezionali come per aeromobili in emergenza o durante ore di traffico militare nullo. Molto raramente aerei Ryanair provenienti da Madrid e diretti a Cagliari vengono autorizzati all’attraversamento della zona rossa come riferiscono alcuni passeggeri.

L’area all'interno del poligono rosso è zona operativa di caccia di tutta la NATO, i voli civili si devono tenere bene alla larga da essa, e gli aerei militari hanno quote assegnate inferiori ai 6.000 metri, quote non idonee alla formazione di scie di condensa.

Questa immagine è rappresentativa di quello che ho visto io coi miei occhi in questi giorni sopra la città dove vivo:


Dopo tutto ciò io mi pongo delle domande su cosa stia succedendo e il perchè di queste scie sopra la mia testa. Sono solo condensa? Perchè volano ad altezze basse se ciò comporta un atrito maggiore ed un consumo maggiore di carburante? Perchè queste scie di condensa rimango in aria anche dopo un'ora di tempo?

Io a differenza tua rispondo quando ho tempo.




Ma per farla breve ti rispondo adesso,
Chi ci garantisce che domani il sole sorgerà ?
Ce lo garantisce una legge fisica? No!
Posso solo affermare che c'è una grossa "Probabilità" che domani sorga.
La maggior parte delle leggi fisiche sono solo questo, "Probabilità"
Capito?
Dunque dobbiamo senz'altro dubitare di tutto, anche delle tue affermazioni, del cerchio di grano da qualsiasi natura esso provenga. Di un bicchiere, di un computer, di una tastiera, di un albero, di noi stessi..

PS: quasi quasi dimenticavo "Se non capisci la mia risposta" o non ti è chiara in qualche modo.
Mi viene da pensare, che tu osservi solamente il tuo punto di vista, senza osservare minimamente il punto di vista dell'altro interlocutore.
PS2: L'attenzione non si è spostata su di te, ma dato le tue affermazioni molto eclettiche , volevo solo capire "chi eri" da un punto di vista più "umano"
PS3: quel 42 che tu hai scritto è stato buffo, nel senso che per me ha un grande significato attribuito ad un esperienza di tantissimi anni fa (dunque nulla di personale) e anzi ci è caduto a pennello, per dirla tutta.
PS4: Non amo prendere per il culo le persone, anche se a volte la tentazione è stata forte. Rispetto le tue opinioni eclettiche .
PS5: Non dire, non hai risposto alle mie domande, in realtà dovresti capire che l'ho già fatto

Arconte Segugio ha scritto:Ho fatto nuovamente la rilettura di alcune definizioni:

Diciamo più che altro hai fatto un copincolla, senza però sforzarti molto di capire cosa copiavi. (Ma questo lo vedremo subito e ti spiegherò il perché)

scie di convezione
dovute ai moti convettivi che si manifestano sulla scia dell'aereo quando questo vola in aria molto umida e instabile. La temperatura dell'aria più favorevole è quella compresa fra 0 °C e −25 °C. Non si manifestano immediatamente dietro l'aereo, occorrendo un certo intervallo di tempo prima che l'aria calda immessa nell'atmosfera si porti al livello di condensazione.

Nota bene il titolo.

SCIE DI CONVEZIONE

Vediamo di sottolinearlo meglio:

SCIE DI CONVEZIONE

Notare la parola "CONVEZIONE"

Questo non ti fa suonare un campanello d'allarme?
Certo che no.
Perché tu ti sei limitato di copincollare quello che scrive Penna. Ovvero uno che al grido di "scienza marcia", ha illustrato a tutti il completo fallimento del sistema scolastico italiano.
Se è infatti possibbile che uno come lui sia laureato in fisica, allora significa che il sistema ha fallito. Passi per il minatore, l'operaio, il netturbino: ma uno come lui non potrebbe (in un universo perfetto) fregiarsi del titolo di "fisico", visto che ogni cosa che tocca in ambito scientifico è una CAGATA PAZZESCA.

Anche in questo caso infatti il Penna riesce a travisare completamente quello che legge.
"Che je frega", direbbe qualcuno, "tanto i believers mica capiscono quello che scrive"
E tu qui dai una perfetta dimostrazione di questo.

Per farla semplice: in quel trafiletto si parla di CONVEZIONE.
Non delle normalissime e comunissime scie di CONDENSAZIONE.
Le scie di convezione si formano quando l'aria riscaldata dall'immissione dei gas di scarico in atmosfera si alza di quota (per espansione dell'aria stessa dovuta alla differenza di temperatura.)
Quest’aria spinge quella sopra di se (non calda) verso l’alto.
In certe condizioni atmosferiche (non del tutto scontate, anzi abbastanza restrittive) può capitare che questa risalita determini la condensazione dell’aria sollevata, specialmente in condizioni di alta umidità dell’aria, per via del gradiente termico atmosferico.

Questo meccanismo è attivato da uno spostamento d’aria, quindi una CONVEZIONE, ed è per questo che non è immediato. La scia non si forma immediatamente all’uscita dei motori, ma serve tempo per l’innalzamento dell’aria.
Quindi la scia è staccata dall’aero, è molto larga ed appare pure a quota SUPERIORE.

Questo per farti capire che le foto che propone il Penna e che tu copincolli, non c’entrano una BEATA FAVA con le scie da CONVEZIONE.

Capito?
Anche qui, voglio precisare in maniera MOLTO CHIARA che non serve essere esperti di niente per arrivarci. Basta sapere leggere.
C’è una lista di diverse tipologie di scie, non tutte uguale, che non si formano tutte per via degli stessi processi. Solo in UNA di queste (che riguarda il meccanismo di CONVEZIONE, e c’è scritto chiaramente) si parla di distanza dall’aereo.

Ora spiegami: quando copi ste cose, leggi cosa incolli?
O guardi solo le figure?

Io continuo a dirlo ed a ripeterlo: ste BUFALE sono ridicole ad un livello inimmaginabile. Si smentiscono in 2 minuti, lo sforzo necessario è pari a ZERO. Ci arriva anche un bambino, basta davvero sapere leggeere e sapere usare un motore di ricerca.
Perché invece a voi risulta così difficile rendervi conto che vi stanno pigliando per i fondelli?

Bah. Questo si che è il vero mistero.

Ah, a proposito di scie da convezione: eccoti un articolo del 1942 (si, hai letto bene: 1942) che illustra le varie tipologie di scie degli aerei.
E riporta non solo la definizione di scia di convezione, ma la spiega pure (ma a questo Penna non ci poteva arrivare. Non ce la può fare)
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a801456.pdf
Questo tanto per rispondere a quelli che CREDONO che le scie siano un fenomeno moderno, che prima degli anni ’90 non ci siamo mai state e che per convincerci del contrario la Disney le metta come messaggi subliminali nei cartoni animati (robe da pazzi)

Questo è un ingrandimento della mappa che hai postato tu, fatto sulla sardegna:


l'immagine qui sopra mostra una carta delle aerovie sopra la Sardegna, per la precisione si tratta di una mappa L, ovvero low altitude, che contraddistingue tutte le rotte sotto i 6450 metri; si tratta di una cartina che mostra aerovie lungo le quali in ogni caso la quota è troppo bassa perchè si verifichi il formarsi di scie di condensa, l'immagine mostra chiaramente le aerovie sullo sfondo di una cartina fisica.

Posso sapere perché ricopi Penna pari pari, senza neppure citarlo?
Lo fai per fare apparire che sia farina del tuo sacco? Bah.
Tanto per informarti: Penna è un bamboccio. Se citi lui (senza neppure indicarlo: cioè attribuendoti implicitamente la paternità di quello che scrivi), sbagli 2 volte.
La prima proprio perché non riporti la citazione (peccato veniale se sei un bimbominkia alle prime armi con internet, ben più grave se sei all’interno di una discussione dove ti si chiede di illustrare le TUE IDEE). La seconda perché citando Penna hai la quasi certezza di riportare per intero le sue vaccate. Quindi la figura di palta è doppia. Anzi: è al quadrato.
Ma…contento te…

Riguardo il traffico aereo, nella cartina che tu hai postato ho inserito un punto blu, quella è la zona dove vivo, come potrai notare il traffico aereo è quasi inesistente:

Quello che io noto (e che chiunque dotato di un minimo di senso critico – Penna a parte- noterebbe subito) è che in quella cartina ci sono delle belle zone poligonali, rosso/arancioni.
A cosa corrispondono quelle zone? A zone di ESERCITAZIONE MILITARE.

Quindi la tua precedente affermazione sul fatto che sopra di te non passasse alcun aereo, è semplicemente e platealmente infondata. Anzi: diciamolo pure senza remore: E’ FALSA.

In una zona militare , contrariamente a quato sostenuto da Penna, gli aerei non sono affatto obbligati a volare sotto a certe quote. Anzi: le esercitazioni DEVONO prevedere qualsiasi condizione di volo.
Oltre a questo (ed è sempre lo stesso Penna ad ammetterlo candidamente) anche i voli di linea possono tranquillamente entrare in sorvolo su quelle zone (previa comunicazione).
Insomma: non siamo in periodo di guerra, da anni ormai le aerovie sono puramente indicative (per motive di economica di volo ormai ogni porzione di cielo può essere un’aerovia) e neppure le zone “interdette” sono realmente tali.

Ergo, come dicevo prima: non solo ti sbagliavi sull’assenza di velivoli, ma ancora non hai risposto a quello che ti ho chiesto.
Ovvero: se sei convinto che non ci siano aerei…secondo te le scie CHI LE LASCIA? Si formano da sole?
Caspita, a questo non c’era ancora arrivato neppure il più scatenato dei complottisti! Complimenti per l’inventiva.

La zona dove vivo io sta dentro una specie di poligono geometrico che delimita una zona interdetta al volo civile. Proprio in quella zona, nel golfo, c'è una zona dove i top gun militari della NATO vanno a farsi la guerra simulata tra cacciabombardieri. Il sistema si chiama ACMI (air combat maneuvering instrumentation) ed ha la sua base nell'aeroporto militare di Decimomannu dove c'è una centrale collegata in tempo reale con gli aerei in combattimento simulato.

Nella figura (all'interno del poligono in rosso) si vede solo una linea curva verde che delimita l’area di pertinenza del controllo della torre di Cagliari. Quindi ribadisco che non esistono rotte né high né low nella mia zona. Il transito civile in tale area è consentito solo in casi eccezionali come per aeromobili in emergenza o durante ore di traffico militare nullo. Molto raramente aerei Ryanair provenienti da Madrid e diretti a Cagliari vengono autorizzati all’attraversamento della zona rossa come riferiscono alcuni passeggeri.

L’area all'interno del poligono rosso è zona operativa di caccia di tutta la NATO, i voli civili si devono tenere bene alla larga da essa, e gli aerei militari hanno quote assegnate inferiori ai 6.000 metri, quote non idonee alla formazione di scie di condensa.

Oh bene, vedo che hai proprio copincollato tutto, senza escludere niente.
E dire che già quello ti dovrebbe bastare per vedere come ti sbagliavi.
Ma le cose sono due: o non ti rendi conto della contraddizione (ho il sospetto che il tuo copincollare non prevede la lettura e la comprensione del testo..) oppure tenti di fare passare la contraddizione come una cosa da poco.

Ma ora qui ti voglio: quando dicevi che sopra alla tua zona non passa alcun aereo, TI SBAGLIAVI, SI o NO?
E’ ovvio che si, ti sbagliavi (e Penna lo conferma)

Quando dicevi che non passa nessun aereo ma vedi lo stesso le scie…che cosa pensavi? Che le disegnasse il mago Zurlì?
Spiegami, perché questo passaggio ancora mi sfugge.
Dimmi cosa avevi in mente, davvero non ci arrivo.

Dopo tutto ciò io mi pongo delle domande su cosa stia succedendo

No, tu non ti poni delle domande: tu cerchi solo conferme a quello in cui già credi.
E lo fai ravanando a fondo nei siti dei peggiori scoppiati, ignoranti e complottisti che ci siano nella rete.
Ti avevo chiesto di dare tue risposte, di dare le tue opinioni, di argomentare, di espriere dei pensieri compiuti, ma non sei riscito ad andare oltre al copincolla di un sito che si chiama “scienza marcia”

Tzè.

Sono solo condensa?

Si.
(Ma tu non vuoi la risposta, vuoi solo che qualcuno ti confermi che non lo sono, giusto? Perché tu hai già DECISO che non lo sono, indipendentemente da tutta l’informazione che ti si può fornire)

Perchè volano ad altezze basse

Non volano ad altezze basse. Sono più di 8 anni che gli sciachimisti prova a portare prove di “altezze basse” e nessuno c’è mai riuscito. SO BENISSIMO perché vi sbagliate, so che tipo di errori di valutazione fate, quindi fidati: NON SONO BASSE.
Tu ti sbagli. E di brutto.

Perchè queste scie di condensa rimango in aria anche dopo un'ora di tempo?

Ma secondo te io le cose quante volte le devo ripetere prima che tu le possa dare per acquisite?
Mi prendi in giro?
Ti ho appena detto che ne abbiamo parlato a pagina 34-35 di questa discussione, ti ho firnito links e riferimenti, ti ho detto come informarti. Sei ancora qui con sta cosa del “perché persistono?”
Ma mi prendi per il culo?

Bah

Marius ha scritto:
Chi ci garantisce che domani il sole sorgerà ?
Ce lo garantisce una legge fisica? No!
Posso solo affermare che c'è una grossa "Probabilità" che domani sorga.
La maggior parte delle leggi fisiche sono solo questo, "Probabilità"
Capito?
Dunque dobbiamo senz'altro dubitare di tutto, anche delle tue affermazioni, del cerchio di grano da qualsiasi natura esso provenga. Di un bicchiere, di un computer, di una tastiera, di un albero, di noi stessi..

Marius ti adoro quando fai cosi!, ma quanto ritorni ad essere presente come una volta?
(Mi risponderai sicuramente) e tu? io ho avuto da fare moltissimo con il lavoro che mi ha tenuta impegnata per tutti questi mesi, scusate l'offtopic!
Scie chimiche? Scie convenzionali? Anche io dubito di tutto come il buon Marius!

Grazie Lolita, non ne ho idea sono molto impegnato anche io ultimamente!

Marius ha scritto:Io a differenza tua rispondo quando ho tempo.

Non mi riferivo al tempo. L'"adesso" era riferito al non tergiversare oltre, cioè a non sprecare altri messaggi per girare attorno a domande dirette alle quali non hai risposto ed alle quali continui a non rispondere.

Ma per farla breve ti rispondo adesso,
Chi ci garantisce che domani il sole sorgerà ?
Ce lo garantisce una legge fisica? No!
Posso solo affermare che c'è una grossa "Probabilità" che domani sorga.
La maggior parte delle leggi fisiche sono solo questo, "Probabilità"
Capito?

Ora vediamo, la mia domanda era:
"dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?"

Prova a rileggerla:
"dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?"

Vai per al terza volta, repetita iuvant:
""dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?""

Quello che dovrebbe saltarti all'occhio (se hai letto bene) è che la mia domanda (semplicissima e dalla risposta scontata) non prevede alcun concetto di "legge fisica".
Non contempla i massimi sistemi, non ha implicazioni epistemologiche, non riguarda l'affidabilità di conoscenze più o meno acquisite. Non riguarda neppure l'ossevabile, non riguarda l'esperienza, non riguarda un evento probabilistico, nè uno soggetto ad interpretazione.
Niente di tutto questo.
La mia domanda riguardava una unità di misura. Un concetto quasi matematico, una "dimensione", una semplice convenzione sulle misure.
In pratica quello che ti ho chiesto è:"Visto che ho spiegato che gli sciachimisti leggono 1 al posto di 1000, tu questa spiegazione l'hai capita?"

Questa era la mia domanda. Facile, semplice banale. Un numero, c'è da capire solo quello.

Tu invece come mi rispondi?
Con cose che non c'entrano una fava.
Che c'entrano le leggi fisiche? Che c'entrava Darwin, che c'entra Dio, che c'entra la probabilità? Che c'entrano i massimi sistemi? Dove caspista ti sei andato ad infilare? eh?
Me lo dici?

Davvero, io non capisco.
Non capisco se hai difficoltà a comprendere cosa ho chiesto, o se ne hai ad ammettere che si, quelle analisi erano effettivamente delle vaccate, degli autogol degli sciachimisti, la dimostrazione che non sanno neppure riconoscere le unità di misura.
Spiegamelo: devo ripetere la domanda, o se tu che non vuoi dare la risposta perché ti scoccia ammettere quello che ho dimostrato?

Ma infatti, è strano che tu non capisci la mia risposta , molto strano veramente.
guarda che non hai dimostrato nulla, perlomeno a me
non so se a qualche lettore lo hai fatto.
Dunque non capisci la mia risposta , ti credevo più intuitivo sinceramente, ti lascerò nel dubbio

Marius ha scritto:
Dunque dobbiamo senz'altro dubitare di tutto, anche delle tue affermazioni, del cerchio di grano da qualsiasi natura esso provenga. Di un bicchiere, di un computer, di una tastiera, di un albero, di noi stessi..

Quindi fammi capire: siccome ti ho chiesto di ragionare sul numero 1 e il numero 1000, tu ti senti di mettere in dubbio che 1000 sia maggiore di 1.
E' questo che stai dicendo?

Ma a parte questo: ti rendi conto delle implicazioni di quello che dici?
Estendi il concetto che hai esternato ad una sfera generale, epistemica, rivolgilo alla possibilità di indagine e conoscenza del reale.
Da quello che dici la conseguenza dovrebbe essere un'impossibilità di fatto di pervenire ad una conoscenza oggettiva. Il che porta ai peggiori estremismi dello scetticismo filosofico classico, cioè ad una situazione di stallo della conoscenza stessa.
Ma questa posizione (a parte il fatto che è superata da millenni dal punto di vista filosofico...) è platealmente contraria al buon senso. Il quale ci dice (e la scienza ne ha solo acquisito il metodo) che è si lecito e giusto dubitare di una cosa, fin quando ce ne sono motivi fondati.
E' infatti irrazionale ipotizzare l'esistenza del Sarchiapone (che pure ha possibilità di esistere, o come dici erroneamente tu "probabilità")
Così come è privo di fondamento credere che dopo avere lanciato 1000 sassi, ed averli visti tutti cadere a terra, il 1001esimo svolazzerà in cielo.

Il cardine della conoscenza è quello dell'esperienza e della verifica.
Sia che si parli di concetti comuni (una mela matura o il calore di un fuoco) che di concetti scientifici (la formulazione di una legge o la scoperta di un nuovo fenomeno), è sempre l'esperienza (osservazione del fenomeno) e la sua verifica (anche ma non solo: riproduzione o validazione) che gli conferiscono i caratteri di "affidabilità".
Questi rimangono validi FINO A PROVA CONTRARIA.

Quindi ha senso dubitare (solo per fare un esempio) della gravità?
Si e no.
Si perché la vera natura della gravità può essere benissimo ignota (in senso fisico-teorico), ma no perché ne conosciamo gli effetti e sappiamo come agiscono nel mondo macroscopico.
Quindi pensare di potere dubitare della caduta di un grave, non è solo un esperimento mentale inutile: è del tutto sciocco.

Su questo ci si potrebbe dilungare per ore ed ore, ma volevo solo farti capire che da come parli sembra che tu stia dando un taglio decisamente poco razionale ai tuoi interventi.
Non sembri avere capito cosa ti ho chiesto, rispondi con cose che non c'entrano nulla, mi chiedi risposte che ti ho già dato, e per finire spari pseudo argomentazioni (che definire "naif" sarebbe riduttivo) su concetti che solo a pensare di doverli sviscerare su un Forum ci si dovrebbe mettere le mani nei capelli (perché non si risolvono certo con due frasette)

Insomma: dove vuoi andare a parare?
Tutto questo solo per non ammettere che SI, 1000 è maggiore di 1?
Che i milligrammi sono diversi dai microgrammi, e che quelle analisi mostravano questo errore di fondo?

Seriamente?
Tutto questo per non ammetterlo?

Riflettici un po' su. Fai un bel respiro, e quando avrai la risposta che ti ho chiesto, scrivila qui sotto.

Mi viene da pensare, che tu osservi solamente il tuo punto di vista, senza osservare minimamente il punto di vista dell'altro interlocutore.

Al contrario. Mi è chiarissimo il motivo per cui parti per la tangente, so perfettamente l'ordine mentale che ti porta dalla scoperta dello scettico indistruttibile al desiderio di indagarne i processi mentali, capisco per quale motivo non ti concentri sulle parole che dico ma reagisci in maniera istintiva, irrazionale, riprendendo discorsi inerenti solo al tuo flusso di idee e non al discorso in corso.
Credimi: credo di comprendere il tuo punto di vista molto meglio di quanto TU non lo conosca. (E non scherzo)

PS2: L'attenzione non si è spostata su di te, ma dato le tue affermazioni molto eclettiche , volevo solo capire "chi eri" da un punto di vista più "umano"

No, volevi solo andare a parare sul concetto di "fede" nella scienza, sul fatto che tutto è incerto, e che quindi in questa maniera il believer trova una giustificazione per la propria fede (questa si, senza virgolette)
Il tutto ovviamente estraniandoti completamente dall'oggetto del topic.

PS3: quel 42 che tu hai scritto è stato buffo, nel senso che per me ha un grande significato attribuito ad un esperienza di tantissimi anni fa (dunque nulla di personale) e anzi ci è caduto a pennello, per dirla tutta.

Ok, quindi non avevi capito la citazione. Ma ci sta.
E va bene: per te significava una tua esperienza personale.
Ma ci hai anche aggiunto una frase, che non si capiva. Ti ho chiesto di spiegarla.
L'hai fatto?
No, non hai fatto neppure questo.

Chiediamoci quindi: cosa stiamo facendo qui dentro? Tu mi chiedi il senso delle vita, ma non mi rispondi neppure su 1<1000?
Tu vuoi sapere come giudico Darwin in base ai miei "canoni visivi" (devi spiegarmi anche questa) ma poi fai finta di non vedere che ti ho chiesto di illustrare meglio una tua frase, inconprensibile?

Eh no, eh!
Qui davvero c'è qualcosa che non funziona.
Questa è una "asimmetria" che non è giustificabile in nessun modo.

QUINDI, per portarci in pari: rispondi alle 3 domande in croce che ti ho fatto, poi se vuoi possiamo proseguire
(E se vuoi ci aggiungo, nuovamente: senza ulteriori perdite di tempo, controdomande o supercazzole inconcludenti)

PS5: Non dire, non hai risposto alle mie domande, in realtà dovresti capire che l'ho già fatto

No, vedi sopra.
Non l'hai fatto.
Il concetto di unità di misura non è in nessun modo oggetto di dubbio. E' l'equivalente di un ordine di grandezza, sono NUMERI.
Vuoi mettere in dubbio i numeri?

Quindi te lo ripeto: NON HAI RISPOSTO (ma se credi di averlo fatto, allora dillo chiaramente che metti in dubbio i numeri. Così chiamiamo l'ambulanza e ti facciamo ricoverare d'urgenza ;))

Marius ha scritto:Ma infatti, è strano che tu non capisci la mia risposta

Non c'è niente da capire, non l'hai data.
Ti chiedo di esprimerti su un'unità di misura (l'equivalente di un numero puro, in sostanza) e tu rispondi con leggi fisiche, probabilità e concetto di dubbio scettico.
La tua è una NON RISPOSTA. O non hai capito un'acca di quello che ti ho chiesto, o mi stai prendendo in giro.

guarda che non hai dimostrato nulla, perlomeno a me

Quindi secondo te quelle analisi cosa dicono? Sentiamo.
Le unità di misura, paragonate ai parametri delle normative, sono corretti o no?
Rispondi.
Se non te l'ho dimostrato, significa che manca qualcosa, o che non sei d'accordo.
Bene: cosa manca? O su cosa non sei d'accordo?

(Ti ricordo che si parla di UNITA' di MISURA. Milligrammi contro microgrammi. 1 contro 1000)

Vediamo se stavolta hai capito bene, o se hai ancora voglia di trolleggiare.

sinceramente, ti lascerò nel dubbio

Un dubbio che non mi hai lasciato (di sicuro) è quello di sapere di che pasta sei fatto.
So per certo ora che non sei un interlocutore serio. So che non sei in grado di dare risposte dirette. So che non sei capace di comprendere cosa uno ti chiede.
So che messo alle strette te ne fuggi con una scusa come quella appena quotata qui sopra..
Insomma: non sei niente di più che una persona con poche idee, ma molto ben confuse.
Quello che ti frega è che non vuoi ammetterlo a te stesso (ma tranquillo: basta leggere quello che scrivi per renderlo manifesto a tutti gli altri)

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:Ma infatti, è strano che tu non capisci la mia risposta

Non c'è niente da capire, non l'hai data.
Ti chiedo di esprimerti su un'unità di misura (l'equivalente di un numero puro, in sostanza) e tu rispondi con leggi fisiche, probabilità e concetto di dubbio scettico.
La tua è una NON RISPOSTA. O non hai capito un'acca di quello che ti ho chiesto, o mi stai prendendo in giro.

guarda che non hai dimostrato nulla, perlomeno a me

Quindi secondo te quelle analisi cosa dicono? Sentiamo.
Le unità di misura, paragonate ai parametri delle normative, sono corretti o no?
Rispondi.
Se non te l'ho dimostrato, significa che manca qualcosa, o che non sei d'accordo.
Bene: cosa manca? O su cosa non sei d'accordo?

(Ti ricordo che si parla di UNITA' di MISURA. Milligrammi contro microgrammi. 1 contro 1000)

Vediamo se stavolta hai capito bene, o se hai ancora voglia di trolleggiare.

sinceramente, ti lascerò nel dubbio

Un dubbio che non mi hai lasciato (di sicuro) è quello di sapere di che pasta sei fatto.
So per certo ora che non sei un interlocutore serio. So che non sei in grado di dare risposte dirette. So che non sei capace di comprendere cosa uno ti chiede.
So che messo alle strette te ne fuggi con una scusa come quella appena quotata qui sopra..
Insomma: non sei niente di più che una persona con poche idee, ma molto ben confuse.
Quello che ti frega è che non vuoi ammetterlo a te stesso (ma tranquillo: basta leggere quello che scrivi per renderlo manifesto a tutti gli altri)

So che tu non hai capito la mia risposta questo è pure divertente.
perchè se l'avessi capita, non avresti riformulato la domanda inutilmente.
A differenza tua, io non deve manifestare e rendere nulla agli altri. Quello che non è capace di comprendere cosa uno "ti" risponde sei te
Io invece penso che il 99,9% delle persone che leggono hanno capito la mia risposta, dunque mi sorge il dubbio su quale sia il tuo grado di intelligenza , al di la della preparazione scientifica che tu possa avere.

Marius ha scritto:
So che tu non hai capito la mia risposta questo è pure divertente.

Credi di essere all'asilo?

perchè se l'avessi capita, non avresti riformulato la domanda inutilmente.

Non c'è niente da capire, hai cannato miseramente. Confondi concetti con una nonchalance disarmante, non segui quello che leggi, parti per la tangente su cose prive di senso. La mia domanda prevedeva un "si" o "no. Tu hai tirato in ballo le leggi fisiche, che c'entrano come i cavoli a merenda.
E per quanto tu possa pensare che continuare a dire "ti ho risposto" possa servirti a mascherare la tua inadeguatezza in discussioni appena oltre al livello di quello che si può vedere in una chat, la realtà è che stai dimostrando una pochezza (anche dal punto di vista dell'onestà intellettuale) che ha dell'imbarazzante.
Sinceramente: dovresti vergognarti.

Io invece penso che il 99,9% delle persone che leggono hanno capito la mia risposta,

Se ci fosse stata...

dunque mi sorge il dubbio su quale sia il tuo grado di intelligenza

Sei molto convincente quando lo dici, sai? ; )

al di la della preparazione scientifica che tu possa avere

Eh si. Bisogna proprio avere una grandissima preparazione scientifica per capire la differenza tra milligrammi e microgrammi... Ci vogliono 2 lauree (una per i micro, una per i macro)

Come volevasi dimostrare, è più forte di te!
Non è colpa tua infondo se non hai capito la risposta o forse si?
Perchè se l'hai capita e ora cerchi di arrampicarti sugli specchi è veramente triste quello che stai facendo
E inutile che cerchi il parere del pubblico ad ogni tua inadeguata controbattuta "triste" anche quest'ultima senz'altro non so dove vuoi arrivare sinceramente a parare.
Detto questo Caro Gucumatz, posso chiamarti Caro? Io vado a dormire!


Stavo quasi dimenticando.. (Magari a mente lucida dopo una bella dormita, potresti capire improvvisamente la mia risposta)

Marius ha scritto:Come volevasi dimostrare, è più forte di te!

Si. Esporre le lacune logiche e le contraddizioni dei believers mi viene bene.
Con te viene quasi da se. In pratica stai facendo tutto da solo.
Peccato per quella nota di infantilismo che ti porta a negare la tua inettitudine.
Ma è naturale, è comprensibile: fa parte del meccanismo di autoprotezione, difficile da eludere, se ci si rende conto di non averne azzeccata una manco a farlo apposta.


Detto questo:
Se vorrai continuare a discutere di scie, io sono qui.
Ma d'ora in poi evita di prendere per il culo, di bimbimikia perditempo che credono di potere giocare a tirarla lunga, solo per pura immaturità, ne ho piene le scatole.