scie chimiche

Per il fatto delle mascherine, se leggi il post di Marek capisci a cosa è riferito.

Qui la risposta alla tua domanda, che spero ti vada bene.



Notare che il limite è in ug/l.


Fonte

Se prendi il decreto ministeriale da cui la tabella che hanno postato loro prende i dati, vedi che il limite è fissato in mg/l.
Quella tabella è stata taroccata.

Dal sito dell'ARPA veneto
http://www.arpa.veneto.it/acqua/docs/interne/potabili/acque_minerali_tab1.pdf

Il testo integrale del Dm 31/05/2001: http://www.geologi.it/leggi/dm_31-05-2001.htm
Riporto il pezzetto che interessa

Art. 1.
L'art. 6 del decreto ministeriale 12 novembre 1992, n. 542, regolamento recante i criteri di valutazione delle caratteristiche delle acque minerali naturali, e' sostituito dal seguente:

"Art. 6.
Dalle analisi chimiche deve inoltre risultare la determinazione dei seguenti parametri il cui tenore massimo ammissibile e' a fianco indicato:

cianuri: 0,01 mg/l CN;

fenoli (esclusi quelli naturali che non reagiscono al cloro): assenti al limite di rilevabilità del metodo;

agenti tensioattivi (MBAS anionici): assenti al limite di rilevabilità del metodo;

oli minerali -idrocarburi disciolti o emulsionati: assenti al limite di rilevabilità del metodo;

idrocarburi aromatici policiclici: assenti al limite di rilevabilità del metodo;

pesticidi e bifenili policlorurati: assenti al limite di rilevabilità del metodo;

composti organoalogenati che non rientrano nella voce n. 6: assenti al limite di rilevabilità' del metodo;

arsenico: 0,05 mg/l, calcolato come As totale;

bario: 1 mg/l;

borati: 5 mg/l, calcolato come B;

cadmio: 0,003 mg/l;

cromo: 0,05 mg/l, calcolato come cromo totale;

mercurio: 0,001 mg/l;

manganese: 2 mg/l;

nitrati: 45 mg/l NO3; 10 mg/l per acque destinate all'infanzia;

nitriti 0,02 mg/l NO2;

piombo: 0,01 mg/l;

rame: 1 mg/l;

selenio: 0,01 mg/l.

Se poi proprio vogliamo essere pignoli, qui c'è il testo della legge sul sito della gazzetta ufficiale
http://gazzette.comune.jesi.an.it/2001/147/5.htm


(e comunque l'alluminio non è un metallo pesante )

Sinceramente io sull'arpa ho trovato come prima cosa questo.
Controllando bene puoi vedere che nel tuo link è presente il bario ma non l'alluminio mentre in quello che ti ho postato adesso è esattamente il contrario cioè è presente l'alluminio ma manca il bario.

Oltre a questo, controllando sul sito dell'ARPAT i valori risultano completamente differenti da quelli postati da te e sinceramente mi fido più di un'agenzia regionale per la protezione ambientale che di un sito di geologi.

Nel dettaglio le 2 sostanze che ci interessano essendo le uniche ricercate nell'analisi:
-Bario: non deve essere in alcun modo presente nelle acque potabili (si parla di acqua potabile e non piovana) e nelle acque di sorgente (che è pur sempre acqua piovana filtrata dalle rocce) il limite è indicato con una -. Mentre può essere presente nelle acqua minerali per un massimo di 1mg/l.

-Alluminio: massimo 200ug/l nelle acque potabili e di sorgente mentre nelle acque minerali non deve essere in alcun modo presente.

Blaksturg ha scritto:Sinceramente io sull'arpa ho trovato come prima cosa questo.
Controllando bene puoi vedere che nel tuo link è presente il bario ma non l'alluminio mentre in quello che ti ho postato adesso è esattamente il contrario cioè è presente l'alluminio ma manca il bario.

Oltre a questo, controllando sul sito dell'ARPAT i valori risultano completamente differenti da quelli postati da te e sinceramente mi fido più di un'agenzia regionale per la protezione ambientale che di un sito di geologi.

Nel dettaglio le 2 sostanze che ci interessano essendo le uniche ricercate nell'analisi:
-Bario: non deve essere in alcun modo presente nelle acque potabili (si parla di acqua potabile e non piovana) e nelle acque di sorgente (che è pur sempre acqua piovana filtrata dalle rocce) il limite è indicato con una -. Mentre può essere presente nelle acqua minerali per un massimo di 1mg/l.

-Alluminio: massimo 200ug/l nelle acque potabili e di sorgente mentre nelle acque minerali non deve essere in alcun modo presente.

Il sito di geologi riporta la legge per esteso, comunque ho riportato anche il link della legge presente sul sito della gazzetta ufficiale che riporta un testo identico. Comunque sia, questo non è molto importante, il punto del discorso è che quelle analisi riportano:
536 ug/L di Alluminio su un massimo consentito per le acque ad uso umano di 200ug
160 ug/L di Bario su un massimo consentito per le acque ad uso umano di 1mg

Ora, il bario è decisamente sotto la soglia consentita (contrariamente a quanto sostengono i fiorentini), l'alluminio no, però si parla di acque per uso umano, quindi acqua potabile, non acqua piovana, il che è ben diverso!
Il punto del mio discorso è che, se ci fosse una irrorazione così intensa come si vorrebbe far credere, i valori dovrebbero essere enormemente superiori a questi. Tralasciando il fatto che io non ho ancora capito a cosa tutto ciò dovrebbe servire, io questi valori così fuori scala non li ho mai visti.
Che gli aerei inquinano è una cosa direi quasi ovvia, però non capisco sulla base di che cosa si arriva a sostenere un complotto globale di questo genere.

Bene! Vedo che anche te sei un nottambulo come me, fine offtopic.

Se hai un po' di tempo da impiegare nella lettura e conosci un po' l'inglese ti invito a prendere visione del sito del The Guardian, importante testata giornalistica inglese, che dedica un'apposita sezione alla geoingegneria.
Lo trovi a questo Link.

Poi volevo correggerti su una cosa, io non ho mai parlato di complotto globale. Io tento con i miei mezzi di fare informazione riguardo ad una cosa che viene ignorata e discriminata solo perchè va contro ad una qualsiasi logica etica che possa esistere. La geoingegneria non è una bufala come si vuol far intendere ma è purtroppo una squalloda realtà.
Negli Usa questa tecnica è impiegata per evitare che forti cicloni come Katrina si riavvicinino alla costa o nel peggiore dei casi per evitarne la formazione. Puoi trovarne un'esempio in questo post.

Se vuoi altre prove ufficiali guardati anche questo Link, è della rivista Focus e parla di come sarebbe possibile fermare il riscaldamento terrestre semplicemente spruzzando tramite aerosol le stesse sotanze contenute nelle polveri vulcaniche.

Per quanto riguarda i valori non riesco a trovare una tabella che indichi i valori massimi per l'acqua piovana, ma soprattutto non ho la possibilità economica per poter far analizzare un campione d'acqua e mi accontento di quello che già si sà a riguardo.
Poi informandoti a riguardo e stando attento ai vari effetti che la geoingegneria comporta potrai anche tu constatare che non si tratta di buffonate come molte persone tentano di far credere.

Eccomi! In questi giorni sono in una fase di studio piuttosto intensiva quindi il tempo a mia disposizione per cazzeggiare non è poi molto. Tra una storia e l'altra mi rimane solo la notte prima di andare a letto ^^

Io non sto dicendo che in teoria non è possibile controllare il clima, e non sto neanche dicendo che in via sperimentale stanno facendo qualche test. Quello che non è possibile è che questo genere di cose venga fatto in modo intensivo ed all'ordine del giorno. Prima di tutto perchè se così fosse, le prove ci sarebbero ed andrebbero ben oltre il semplice cielo velato. Secondariamente perchè sinceramente, anche sforzandomi, non ne vedo lo scopo.

Gli articoli del guardian parlano di metodiche TEORICHE, in fase di studio o in fase di test preliminare, non di cose fatte su larga scala! La stessa cosa, ovviamente, vale anche per l'articolo di Focus.

Per quanto riguarda il discorso del complotto "globale" invece io parlavo in generale. Una cosa del genere presuppone che siano daccordo controllori di volo, piloti, compagnie, e tutta una serie di altri organi, insomma, non è che sia una cosa così semplice come si pensa.

Le scie in cielo sono davanti agli occhi di tutti, questo è innegabile, ma questa non è certo una prova del fatto che siano messe li con uno scopo preciso ed in modo artificioso!

con uno scopo preciso ed in modo artificioso! : in che senso artificioso?

Ala ho visto ora un articolo su sci chimiche come fare per diradarle, eliminarle e' scritto che usano l'aceto boh e' un po' strano lo posto da pc fisso e' una roba che non avevo mai sentito

Rh- ha scritto:Ala ho visto ora un articolo su sci chimiche come fare per diradarle, eliminarle e' scritto che usano l'aceto boh e' un po' strano lo posto da pc fisso e' una roba che non avevo mai sentito

neanche io ma pare che funzioni

Rh- ha scritto:Ala ho visto ora un articolo su sci chimiche come fare per diradarle, eliminarle e' scritto che usano l'aceto boh e' un po' strano lo posto da pc fisso e' una roba che non avevo mai sentito

E' già presente, ti basta ricercare "Scie chimiche combattiamole con l'aceto" nella sezione "Alt sezione Misteri". Io ho provato ma sinceramente non è successo ninte di che, se il cielo si è liberato è solo grazie al vento.

Alaudae ha scritto:

con uno scopo preciso ed in modo artificioso! : in che senso artificioso?

Nel senso che la scia di condensa ovviamente si forma in base a fenomeni fisici e sta li in base a fenomeni fisici, chi sostiene le scie chimica invece, spesso sostiene che stanno li perchè dentro c'è qualcosa che ce le fa stare (ma cosa è nessuno lo sa spiegare).
Se vai in mare con una qualunque barca, vedrai che dietro di te lasci una scia di acqua che si muove in modo diverso rispetto all'acqua che non hai solcato. Puoi avere l'illusione che questa scia si dissolva quasi subito ma in realtà non è così e te ne accorgi molto bene quando incroci le rotte dei traghetti.

un immagine vale molto più di mille parole..

Non so più da quanto tempo non vedo il cielo senza quel dannato velo!

secondo voi questa cosa funziona?

http://umaniindivenire.grou.ps/583019

Rh- ha scritto:secondo voi questa cosa funziona?

http://umaniindivenire.grou.ps/583019

secondo me...sì

Io pero' ho solo il terrazzino, qualcuno di voi l'ha fatto?

25 kg di quarzo puro per ''SOLI'' 34 €uro.......bidonata assicurata !!

Quindi anche secondo te non serve, non ho capito perche' le mostrano in questi siti contro le scie chimiche, per quello mi domandavo se poteva esserci un fondamento di verita' o meno

sono molto scettico su questa cosa.

Blaksturg ha scritto:
Se hai un po' di tempo da impiegare nella lettura e conosci un po' l'inglese ti invito a prendere visione del sito del The Guardian, importante testata giornalistica inglese, che dedica un'apposita sezione alla geoingegneria.
Lo trovi a questo Link.

Che la geoingegneria ESISTA non è una novità. Forse solo i complottisti sciachimisti (che notoriamente scoprono l'acqua calda puntualmetne sempre l'altro ieri) se ne rendono conto solo adesso.
E' un po' quello che succede comunemente con il cloud seeding, sempre nuovamente "riscoperto" dagli sciachimisti, che cadono letteralemnte dalle nuvole pensando di avere trovato la pistola fumante (poi sulle tante differenze che esistono tra presunte scie chimiche ed applicazioni di seeding...neppure ci riflettono .Sarebbe troppo difficoltoso e richiederebbe la realizzazione del fatto che sono due cose totalmente diverse. Ma si sa, a quel punto la fregola della "pistola fumante" ha già annichilito ogni residua capacità di razionalizzazione)

BTW, ritornando alla geoingegneria, mi fa sorridere il modo in cui ne parli ed il riferimento che citi. Sembra davvero che per te questo significhi o dimostri qualche cosa sull'argomento delle scie chimiche.
E siccome questo è EVIDENTE (cioè è evidente che tu pensi che questa correlazione esista), ti pregherei di spiegarlo.
Spiega se tu credi davvero che la geoingegneria (di per se) sia una cosa "segreta" o che nessuna la conosca. Spiega se il fatto di vederla citata e spiegata in un sito ha un benchè minimo valoreo di "prova" o di conferma delle scie chimiche. E spiega, sempre secondo te, che relazione dovrebbe esserci tra un megacomplotto dove tutti tacciono e tutto è segreto, con lo spiattelllamento pubblico della conferma della sua esistenza.
Spiegalo, perché io non ci arrivo. Non c'è logica, non c'è un senso. Ma se tu ce ne vedi: spiegalo.

Poi volevo correggerti su una cosa, io non ho mai parlato di complotto globale.

Bè, direi che hai fatto di tutto per fare capire che invece credi effettivamente al complotto globale.
Ma anche qui è facile dirimere la questione, basta una domanda esplicita alla quale sono certo sapresi rispondere con una risposta chiara: credi che le scie "chimiche" siano il risultato di un complotto globale?
Si o no? (Ti anticipo, a scanso di equivoci, che la risposta l'hai già data nei precedenti messaggi di questa stessa discussione. Qui chiedo solo una conferma, giusto per farti vedere come possa apparire la tua negazione di cui sopra agli occhi di chi ha capito benissimo come ti pone su questo -finto- problema)

Io tento con i miei mezzi di fare informazione

Ma alla fine fai il contrario: fai disinformazione.
Parli di analisi che confermerebbero chissà che, ma le analisi dicono tutt'altro.
Parli di scie ARTIFICIALI, che non lo sono.
Parli di messaggi subliminali messi di proposito nei media, per fare il lavaggio del cervello alle persone, ma questo esiste solo nella fantasia malata di un paranoico complottista (e non mi sto rivolgendo a te, ma a chi si è inventato questa bufala del messaggi subliminali, INCULCANDO di fatto questo concetto anche in te. Che come tanti altri sei diventato diffusore capillare di paranoie altrui)
Insomma: nel tuo piccolo tu di fatto contribuisci a divulgare disinformazione. Lo fai in maniera plateale, lo fai su argomenti e su fatti che sono talmente FALSI (vedi l'esempio delle analisi) che bisognerebbe davvere iniziare a riflettere sulle tue/vostre capacità di discernimento dell'informazione.
Ma invece no: non solo non te ne rendi conto, ma pretendi pure di dire che fai "informazione"...
Bah.

Negli Usa questa tecnica è impiegata per evitare che forti cicloni come Katrina si riavvicinino alla costa o nel peggiore dei casi per evitarne la formazione.

Se gli USA avessero avuto un sistema per evitare Katrina, avrebbero evitato Katrina.
Ma non l'hanno fatto, Katrina si è abbattuta sulle loro coste.
Questa SEMPLICE ed ovvia considerazione non ti dice nulla? Eppure la contraddizione al tuo ragionamento sta lì, in 2 righe.

Ovvio che buttando qualche gigatone di ordigni nucleari nell'occhio di un ciclone potresti modifincarne traiettoria o potenza. Ovvio. Così come è ovvio che di ipotesi su modifiche dei cicloni ne sono state fatte a decine. Ma la giorno d'oggi NESSUNA è stata applicata e MAI un ciclone è stato evitato con una irroratina di scie o con una radiazioncin di HAARP

Se vuoi altre prove ufficiali guardati anche questo Link, è della rivista Focus e parla di come sarebbe possibile fermare il riscaldamento terrestre semplicemente spruzzando tramite aerosol le stesse sotanze contenute nelle polveri vulcaniche.

E questa è altra acqua calda riscoperta ieri, che continua a non avere nulla a che fare con "prove" delle scie chimiche.
Quando scoprirai che l'effetto delle mere CONTRAILS è stato studiato allo stesso scopo, e che i risultati sono PUBBLICATI e disponibili da anni, che farai? Penserai che anche quella è una pistola fumante?
O magari inizierai a capire che sono molte più le cose che NON SAPETE di quelle poche che i professionisti della fuffa sciachimista vi vogliono mettere in testa?

non ho la possibilità economica per poter far analizzare un campione d'acqua e mi accontento di quello che già si sà a riguardo.

Quello che ci sa a riguardo è che NESSUNA ANALISI ha mai mostrato nulla di realmente anomalo.
Si incorre sempre nello stesso problema: la lettura delle unità di misura. Questo è un FATTO, che qui ti è stato dimostrato. Ora sta a te realizzarlo e capire che non avevi capito niente (e quindi riflettere su quello che qualcuno ha VOLUTO farti credere) o continuare invece a credere nelle favole.

Quella analisi dicono IL CONTRARIO di quello che tu credevi. L'ha capito, SI o NO?

Poi informandoti a riguardo e stando attento ai vari effetti che la geoingegneria comporta potrai anche tu constatare che non si tratta di buffonate come molte persone tentano di far credere.

Io confermo che sono BUFFONATE.
Confermo inoltre che la causa della grande disinformazione che anche voi state perpetrando è da ricercare anche nella crassa ignoranza, in senso lato ed assoluto, che accomuna gran parte dei complottisti sciachimisti.
Non capirci un tubo di unità di misura è solo un esempio, così come scoprire l'altro ieri l'esistenza del cloud seeding, o pensare che studi vecchi come mia nonna, sull'effetto delle polveri in atmosfera, possano essere prova di chissà che, sono esempio di come la mancanza di CULTURA sia uno dei motivi per cui milioni di persone al mondo si siano fatte letteralmente FOTTERE il CERVELLO da un branco schizzati paranoici.

Guardate il cielo: ci sono SCIE. Ma non sono chimiche. Quelli sono vostri deliri.
Svegliatevi.

Visto che vuoi asserire di essere tu nel giusto e di essere convinto di avere la verità in mano, posso benissimo essere convinto che la tua fufa sia fufa come quella che citavi come "deliri". Io ti posso dire con sicurezza che in più di 30 anni di vita quando salivo sul colle della mia città non la vedevo attorniata da un velo grigiastro continuo, poi se non ci credi fatti un biglietto e vieni in sardegna. La tua arroganza è dettata per me da due cose: sei un fazioso che tenta di soffocare il difondersi della verità lavorando per quelli che vogliono la massa ignorante, oppure sei un estremista che ogni giorno deve trovare qualcuno contro cui andare contro. Ci sono modi e modi di dissentire da un pensiero altrui e il tuo è arrogante. Non mi convinci di sicuro così ad abbracciare la tua idea, che comunque rispetto, perchè ogni pensiero ha il diritto di essere espresso per quanto non possa piacere, questa si chiama LIBERTA' DI PENSIERO.

Arconte Segugio ha scritto:Visto che vuoi asserire di essere tu nel giusto

Non lo asserisco semplicemente: dò modo di verificarlo.
Basta andarsi a vedere le reali UNITA' di MISURA delle analisi per capire (al di là di ogni ragioneale ma anche irragionevole dubbio) che la questione del bario/alluminio in quei campioni è PURA FUFFA.
Non sono opinioni queste, sono FATTI. Che non si possono contestare.
Quelle analsi parlano chiaro. Ma nonostante questo sono indicate come significative...non si sa perchè.
L'unica spiegazione è IGNORANZA. Ma se la si somma alla VOLONTARIA manipolazione di una delle tabelle (come abbiamo già visto) nella quale le unità di misura sono stata cambiate, ne deriva anche un quadro di probabile e premeditata MALAFEDE.
Questi sono FATTI, non opinioni.
Ripeto: chiunque lo può verificare. E' inutile contiuare a volersi nascondere dietro ad un dito: le prove che quella è solo e pure fuffa (disinformazione) sono accessibili a chiunque. Basta avere la volontà di svegliarsi e mettere in moto il cervello.

Io ti posso dire con sicurezza che in più di 30 anni di vita quando salivo sul colle della mia città non la vedevo attorniata da un velo grigiastro continuo,

30 anni fa non c'erano gli stessi aerei, non c'erano le stesse rotte di volo (aumentate di decennio in decennio sempre di più, per rispami sul carburante) non c'era lo stesso tipo di traffico (che ha avuto un aumento enorme, per stabilizzarsi e diminuire leggermente solo negli ultimi 7-10 anni)
Le condizioni quindi sono DIVERSE. Chiunque potrebbe INFORMARSI su questo. Come ho ripetuto tante volte, esiste una sterminata letteratura scientifica che riguarda l'aumento del contrail factor (parametro che dipende dalle caratteristiche meccaniche dei jet) o il rapporto tra traffico e contrails, o ancora i modelli previsionali per l'incidenza delle contrails sulla copertura del cielo (ai fini di valutarne l'effetto sulla riflettività solare)

Tutte queste sono cose DISPONIBILI e PUBBLICHE.
Basta un briciolo di buona voglia per verificarlo. Mentre lo sciachimista media non fa altro che dire "una volta il cielo era azzurro"
Un po' come fa quel povero cristo di Morazzoni, che piazza una boccetta di aceto nel terrazzo, e quando vede il cielo un po' più libero deicide che è stato il suo aceto a fare il miracolo.

Queste sono affermazioni NON SCIENTIFICHE. Sono impressioni SOGGETTIVE.
Sono correlazioni che lasciano il tempo che trovano (assieme alla chiara sensazione che chi le proferisce non ha la minima idea di cosa stia dicendo)

Un'affermazione SCIENTIFICA dovrebbe invece basarsi su DATI. Dire che le velature coprono SEMPRE il cielo è un'affermazione CONTRARIA all'esperienza comune. E' una cosa NON VERA. E' un FALSITA'.
Le velature occorrono per tempi lughi o brevi, ma MAI di continuo. Basterebbe prendere un'immagine del cielo tutti i giorni, per 365 all'anno, per verificarlo.
Chi l'ha fatto (vedi blog come "il cielo sopra san Remo" o il corrispettivo su Milano) hanno mostrato che queste sparate gratuite sono prive di senso.
Sono solo il frutto di una visione (distorta) soggettiva, che permette allo sciachimista medio unicamente di fare di tutta l'erba un fascio.

Ben diverso è l'approccio di queste cose le ha STUDIATE ed indagate seriamente. Di chi si è messo in coda agli aerei per capire i meccanismi di creazione e di diffusione o di persistenza delle contrails, di chi ne ha calcolato l'effetto nei riguardi della radianza, chi ne ha osservato e previsto l'evoluzione.
Da una parte abbiamo personaggi ai quali manca solo il cappellino di stagnola in testa per avere il titolo di eroi del delirio, mentre dall'altra abbiamo un approccio SERIO e SCIENTIFICO a questo argomento.

Quindi: non mi venire a parlare di come ti ricordi TU il cielo 30 anni. 30 anni fa c'ero anch'io e me lo ricordo benissimo. Ma questo continua a non dimostrare nulla sulle scie "chimiche" (sempre più comiche), visto che l'aumento delle contrails in cielo è perfettamente NOTO, studiato ed addirittura PREVISTO.

Imparate ad INFORMARVI, invece che dare libero sfogo ad ogni paranoia che qualche cialtrone del web (ciao Rosario!) vi mette in testa.

La tua arroganza è dettata per me da due cose: sei un fazioso che tenta di soffocare il difondersi della verità lavorando per quelli che vogliono la massa ignorante,

Nel disegno paranoico ci sta anche questo: i disinformatori pagati che vengono a fare il lavaggio del cervello ai candidi believers.
Tutto molto "naif", tutto già visto e rivisto (poi magari potresti renderti conto che quello che dico è VERIFICABILE...ma questo scioglierebbe l'accusa di essere pagato per dire fregnacce. Quindi non penso che lo farai, la verifica è l'ultima cosa che uno sciachimista vuole fare)

oppure sei un estremista che ogni giorno deve trovare qualcuno contro cui andare contro.

Ed anche questo avrebbe poco senso, visto che "andare contro" senza avere nulla in mano sarebbe un gioco che potrebbe durare solo pochissimo tempo.
Invece (lo ripeto) quello che dico è VERIFICABILE.
Prenditi i parametri sulle acque, guarda alle UNITA' di misura e smentiscimi, SE CI RIESCI.

Ripeto: questi sono FATTI. FATTI.
Lo ridico: sono FATTI. Non chiacchiere. Fate le vostre verifiche. Sono FATTI che non potete confutare in nessun modo.

Ci sono modi e modi di dissentire da un pensiero altrui e il tuo è arrogante.

La verità ti fa male, lo so.

Non mi convinci di sicuro così ad abbracciare la tua idea,

Se pensassi di potere convincere un believer che le sue idee sono sbagliate, sarei il pià grande illuso mai esistito.
No, grazie.
A me basta lasciare una risposta ai deliri di chi comunque continuerà a credere in quello che vuole, a solo uso e consumo di chi cerca risposte (e che di certo non potrà trovare in chi si accontenta di rispargere sempre la stessa fuffa, senza mai fare un controllo o una verifica)

che comunque rispetto, perchè ogni pensiero ha il diritto di essere espresso per quanto non possa piacere, questa si chiama LIBERTA' DI PENSIERO.

Ecco, vallo a dire a chi mi ha bannato.

Alaudae ha scritto:c'è qualcosa di morboso nei membri che pur essendo in disaccordo con il pensiero generale di un forum e che pur avendo goduto del ban al termine di questo limbo si ripresentano puntuali e con lo stesso atteggiamento.

Si chiama "coerenza".