11 Settembre 2001 Inganno Globale

Da **Marek** Gio 28 Ott - 21:09:03

Ringrazio a 73tony

Da **.Shane.** Lun 15 Nov - 20:08:13

sono senza parole.. o per meglio dire ne ho talmente tante intrappolate nel cervello che non so quale sia quella giusta.

però posso dire che sono tutte insulti.

Da **cristian** Lun 15 Nov - 20:28:24

per ora sono cmq solo teorie,purtroppo per avere le prove concrete serve tempo, tanto tempo,sempre sia come dice il video,i dubbi sono infiniti purtroppo.

Da **Marek** Lun 15 Nov - 22:04:51

intanto J.W. Bush ,ha pubblicato un libro sui fatti....e uno confermato e quello che ha fatto abbattere 2 aerei civili dirottati ,dopo 10anni un pezzo di verità.Bisognerebbe trovare quel libro....

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 14:46:00

cristian ha scritto:per ora sono cmq solo teorie,purtroppo per avere le prove concrete serve tempo, tanto tempo,sempre sia come dice il video,i dubbi sono infiniti purtroppo.

a me sembra impossibile che così tante cose siano andate "storte" e che palazzi costruiti per non crollare in determinate circostanze siano crollati, che si siano addirittura POLVERIZZATI, che i militari non siano intervenuti come avrebbero dovuto fare e che gli unici aerei ad essere partiti, tra l'altro senza autorizzazione, siano stati dirottati.. come dice la tipa nel video, quando ci sono troppi "casi strani" insieme, è difficile pensare che sia davvero tutta questione di "sfortuna"

Marek ha scritto:intanto J.W. Bush ,ha pubblicato un libro sui fatti....e uno confermato e quello che ha fatto abbattere 2 aerei civili dirottati ,dopo 10anni un pezzo di verità.Bisognerebbe trovare quel libro....

questa non la sapevo.. e le famiglie delle vittime ancora non sono andate a picchiarlo? Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 96535

Da **cristian** Mar 16 Nov - 15:02:45

si ci sono tante cose strane per esempio un'altro aereo(dicono sia un aereo) schiantato mi sembra alla casa che pero dalle immagini della forma non sembra affatto un aereo ma un missile,per il resto penso che si siano evideziante degli stati uniti che si credevano invincibili e invece si sono riscoperti piu fragili che mai,ripeto per sapere la verita' bisogna aspettare molto tempo purtroppo,aspettiamo e vediamo,certo che i dubbi ci sono e ci mancherebbe pure,sempre attenti e a occhi aperti Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 80753

Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 80753

x marek:marek non ho capito bene,bush ha detto che hanno abbattuto altri 2 aerei civili dirottati dai terroristi che quindi non hanno raggiunto l'obbiettivo???

Da **cristian** Mar 16 Nov - 15:03:22

cristian ha scritto:si ci sono tante cose strane per esempio un'altro aereo(dicono sia un aereo) schiantato mi sembra alla casa che pero dalle immagini della forma non sembra affatto un aereo ma un missile,per il resto penso che si siano evideziante le lacune difensive degli stati uniti che si credevano invincibili e invece si sono riscoperti piu fragili che mai,ripeto per sapere la verita' bisogna aspettare molto tempo purtroppo,aspettiamo e vediamo,certo che i dubbi ci sono e ci mancherebbe pure,sempre attenti e a occhi aperti

x marek:marek non ho capito bene,bush ha detto che hanno abbattuto altri 2 aerei civili dirottati dai terroristi che quindi non hanno raggiunto l'obbiettivo???

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 16:09:25

cristian ha scritto:si ci sono tante cose strane per esempio un'altro aereo(dicono sia un aereo) schiantato mi sembra alla casa che pero dalle immagini della forma non sembra affatto un aereo ma un missile,per il resto penso che si siano evideziante degli stati uniti che si credevano invincibili e invece si sono riscoperti piu fragili che mai,ripeto per sapere la verita' bisogna aspettare molto tempo purtroppo,aspettiamo e vediamo,certo che i dubbi ci sono e ci mancherebbe pure,sempre attenti e a occhi aperti

altri due aerei strani, il primo dovrebbe essersi schiantato sul pentagono ma:

- non si sono trovati i resti dell'aereo, cosa IMPOSSIBILE, se avete visto altre cadute di aerei vi siete resi conto che ci sono sempre delle parti che restano, la coda e i motori di solito
- non ci sono registrazioni che facciano vedere lo schianto del velivolo nonostante le centinaia di videocamere puntate esattamente in quella direzione, l'unico video che è reperibile mostra solo la fiammata, nessun aereo in avvicinamento, niente rottami
- l'angolatura con cui l'aereo ha impattato l'edificio è impossibile da mantenere per un aereo di linea, quindi già questo è sospetto, ma è possibile da fare per un aereo militare, solo se guidato da un pilota esperto però. e non solo pare che il presunto terrorista alla guida facesse schifo a guidare gli aerei anche di genere molto meno complesso di un aereo civile, figurarsi di un aereo militare, ma c'è anche da chiedersi perchè mai un terrorista dovrebbe avere accesso ad un aereo militare
- la forma del foro provocato dall'impatto è troppo piccola per essere stata provocata da un aereo di linea, e il foro di uscita si trova al di là di muri spessi e quintalate di pali di cemento armato ... quale aereo ha una forma TONDA quando si schianta? dove le mettiamo le ali e la coda? se li è persi per strada?

il secondo invece, si dovrebbe essere schiantato in un prato e:

- non si sono trovati resti dell'aereo, come sopra, cosa impossibile
- per terra c'è un buco che non ha le dimensioni ne la forma adatte per supporre che lì ci sia caduto un aereo
- testimoni dicono che l'aereo non è caduto, ma è stato fatto esplodere da un altro velivolo bianco

inoltre il fatto che le torri e l'altro palazzo siano crollati su se stessi è decisamente TROPPO strano, sopratutto considerando che erano stati costruiti (almeno le due torri sicuramente, l'altro non lo so) apposta per NON cadere in caso di schianto di un aereo. la loro struttura era stata fatta appositamente per resistere a cose simili, eppure magicamente sono cadute su se stesse come se gli avessero sbriciolato i supporti.
e tutti i testimoni che dicono di aver sentito distintamente degli scoppi provenire da dentro gli edifici?
e il fatto che il tutto sia finito POLVERIZZATO?
di edifici come quelli ce ne sono tanti, e non uno è finito in polvere o è crollato su se stesso dopo ore ed ore di incendio, mentre questi in pochi attimi si sono sbriciolati come pastafrolla?
dopo essere stati progettati per resistere a temperature altissime che l'impatto di un aereo non avrebbe mai potuto scatenare?

e i militari?

in due ore non sono riusciti a far partire nemmeno un aereo? mentre la prima torre già aveva un buco dentro delle dimensioni di un aereo di linea, loro cosa stavano facendo di preciso, giocavano a carte? così che il secondo aereo ha avuto tutto il tempo di farsi un bel giretto prima di tornare indietro e schiantarsi nell'altra torre? e gli altri due aerei che nel frattempo vagavano uno verso il pentagono e l'altro verso nonsisacosa? a me sembra assurdo, ordini che non arrivano, due aerei che partono e poi vengono fatti mandare a baltimora verso una falsa emergenza?

è tutto fin troppo strano, ci sono troppe domande e l'unica risposta che mi viene in mente è che bush stava disperatamente cercando un modo per entrare in guerra, e così facendo ne ha trovato uno ottimo.

cristian ha scritto:x marek: marek non ho capito bene,bush ha detto che hanno abbattuto altri 2 aerei civili dirottati dai terroristi che quindi non hanno raggiunto l'obbiettivo???

probabilmente uno dei due sarà quello che avrebbe dovuto cadere nel campo ma che hanno fatto scoppiare per aria

Da **cristian** Mar 16 Nov - 17:10:30

.Shane. ha scritto:
cristian ha scritto:si ci sono tante cose strane per esempio un'altro aereo(dicono sia un aereo) schiantato mi sembra alla casa che pero dalle immagini della forma non sembra affatto un aereo ma un missile,per il resto penso che si siano evideziante degli stati uniti che si credevano invincibili e invece si sono riscoperti piu fragili che mai,ripeto per sapere la verita' bisogna aspettare molto tempo purtroppo,aspettiamo e vediamo,certo che i dubbi ci sono e ci mancherebbe pure,sempre attenti e a occhi aperti

altri due aerei strani, il primo dovrebbe essersi schiantato sul pentagono ma:

- non si sono trovati i resti dell'aereo, cosa IMPOSSIBILE, se avete visto altre cadute di aerei vi siete resi conto che ci sono sempre delle parti che restano, la coda e i motori di solito
- non ci sono registrazioni che facciano vedere lo schianto del velivolo nonostante le centinaia di videocamere puntate esattamente in quella direzione, l'unico video che è reperibile mostra solo la fiammata, nessun aereo in avvicinamento, niente rottami
- l'angolatura con cui l'aereo ha impattato l'edificio è impossibile da mantenere per un aereo di linea, quindi già questo è sospetto, ma è possibile da fare per un aereo militare, solo se guidato da un pilota esperto però. e non solo pare che il presunto terrorista alla guida facesse schifo a guidare gli aerei anche di genere molto meno complesso di un aereo civile, figurarsi di un aereo militare, ma c'è anche da chiedersi perchè mai un terrorista dovrebbe avere accesso ad un aereo militare
- la forma del foro provocato dall'impatto è troppo piccola per essere stata provocata da un aereo di linea, e il foro di uscita si trova al di là di muri spessi e quintalate di pali di cemento armato ... quale aereo ha una forma TONDA quando si schianta? dove le mettiamo le ali e la coda? se li è persi per strada?

il secondo invece, si dovrebbe essere schiantato in un prato e:

- non si sono trovati resti dell'aereo, come sopra, cosa impossibile
- per terra c'è un buco che non ha le dimensioni ne la forma adatte per supporre che lì ci sia caduto un aereo
- testimoni dicono che l'aereo non è caduto, ma è stato fatto esplodere da un altro velivolo bianco

inoltre il fatto che le torri e l'altro palazzo siano crollati su se stessi è decisamente TROPPO strano, sopratutto considerando che erano stati costruiti (almeno le due torri sicuramente, l'altro non lo so) apposta per NON cadere in caso di schianto di un aereo. la loro struttura era stata fatta appositamente per resistere a cose simili, eppure magicamente sono cadute su se stesse come se gli avessero sbriciolato i supporti.
e tutti i testimoni che dicono di aver sentito distintamente degli scoppi provenire da dentro gli edifici?
e il fatto che il tutto sia finito POLVERIZZATO?
di edifici come quelli ce ne sono tanti, e non uno è finito in polvere o è crollato su se stesso dopo ore ed ore di incendio, mentre questi in pochi attimi si sono sbriciolati come pastafrolla?
dopo essere stati progettati per resistere a temperature altissime che l'impatto di un aereo non avrebbe mai potuto scatenare?

e i militari?

in due ore non sono riusciti a far partire nemmeno un aereo? mentre la prima torre già aveva un buco dentro delle dimensioni di un aereo di linea, loro cosa stavano facendo di preciso, giocavano a carte? così che il secondo aereo ha avuto tutto il tempo di farsi un bel giretto prima di tornare indietro e schiantarsi nell'altra torre? e gli altri due aerei che nel frattempo vagavano uno verso il pentagono e l'altro verso nonsisacosa? a me sembra assurdo, ordini che non arrivano, due aerei che partono e poi vengono fatti mandare a baltimora verso una falsa emergenza?

è tutto fin troppo strano, ci sono troppe domande e l'unica risposta che mi viene in mente è che bush stava disperatamente cercando un modo per entrare in guerra, e così facendo ne ha trovato uno ottimo.

cristian ha scritto:x marek: marek non ho capito bene,bush ha detto che hanno abbattuto altri 2 aerei civili dirottati dai terroristi che quindi non hanno raggiunto l'obbiettivo???

probabilmente uno dei due sarà quello che avrebbe dovuto cadere nel campo ma che hanno fatto scoppiare per aria

shane i tuoi dubbi sono anche i miei ,condivido meno su quanto riguarda le torri perche dopo lo schianto entrambe hanno preso fuoco e le temperature che si sono verificate hanno fatto si che crollasse tutto,e poi non condivido la motivazione per il quale bush per entrare in guerra avesse bisogno di fare tutto sto casino con migliaia di vittime,mi rifiuto di crederci col cuore con la coscienza e con il cervello,e' inumana una cosa del genere e non potrei mai prenderla in considerazione neanche per il piu pazzo dei dittattori(e bush quantunque fosse guerrigliero non era un pazzo senza cervello),per entrare in guerra sarebbe bastata una bugia o un qualche aggiramento della realta(tipo come fecero per attaccare saddam che dissero avesse le armi di massa,che poteva pure essere vero e non lo so ma era per fare un'esempio di scusa che si poteva inventare)

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 17:17:42

cristian ha scritto:shane i tuoi dubbi sono anche i miei ,condivido meno su quanto riguarda le torri perche dopo lo schianto entrambe hanno preso fuoco e le temperature che si sono verificate hanno fatto si che crollasse tutto,e poi non condivido la motivazione per il quale bush per entrare in guerra avesse bisogno di fare tutto sto casino con migliaia di vittime,mi rifiuto di crederci col cuore con la coscienza e con il cervello,e' inumana una cosa del genere e non potrei mai prenderla in considerazione neanche per il piu pazzo dei dittattori(e bush quantunque fosse guerrigliero non era un pazzo senza cervello),per entrare in guerra sarebbe bastata una bugia o un qualche aggiramento della realta(tipo come fecero per attaccare saddam che dissero avesse le armi di massa,che poteva pure essere vero e non lo so ma era per fare un'esempio di scusa che si poteva inventare)

anche a me fa schifo l'idea che qualcuno possa aver architettato una cosa simile, sopratutto dopo che ho sentito le urla di quella gente.
ma che altre spiegazioni razionali ci sono?
chi ha costruito quei palazzi non è uno scemo qualsiasi ma uno che il suo lavoro lo sa fare, e l'hai guardato in faccia quando gli chiedono se si sente in colpa? non è nemmeno riuscito a dire si, aveva la faccia di uno che non dormirà per il resto della sua vita, è riuscito solo a fare si con la testa.

eppure di palazzi come quelli nel mondo ce ne sono tanti, e nessuno di loro nonostante il fuoco li abbia bruciati per giorni e giorni (e dico GIORNI, e bruciavano per INTERO non solo un pezzo colpito da un aereo), è crollato.

alla fine, quando il fuoco si è spento, il palazzo era ancora lì, i piloni erano perfettamente fermi al loro posto, intoccati, non è finito tutto in polvere.

com'è possibile che le torri invece si siano non solo accartocciate su loro stesse, ma SBRICIOLATE come pane?

il fuoco che può sviluppare l'esplosione di un aereo non supera i 900° se ti va buona, per fondere i materiali di costruzione delle torri bisognava raggiungere almeno i 1.200°, eppure magicamente si sentono dei botti assurdi, si vede chiaramente che pezzi interi del palazzo saltano per aria come fuochi d'artificio, e ancora stiamo a chiederci com'è possibile che un aereo butti giù una torre?

non è stato l'aereo, fa schifo, ma non può essere stato SOLO l'aereo.

Da **cristian** Mar 16 Nov - 17:24:49

che si sia sentito in colpa penso sia normale perche non ha potuto fare nulla per salvare tutte quelle vite(anche perche si sentiva invicnibile),cmq la teoria che abbiano messo qualche bomba nei parcheggi o cose del genere magari nei piani ci puo stare,pero' contrasta con le immagini viste dei soccorritori che parotno dal piano terra per andare a soccorrere ,sinceramente non ho idea spero solo che col tempo si sappia almeno in parte la verita', per te come sono andate le cose realmente con tutti gli indizzi che ci sono?

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 18:21:41

cristian ha scritto:per te come sono andate le cose realmente con tutti gli indizzi che ci sono?

io ho un'idea piuttosto chiara, ma è comunque solo una mia opinione personale.

ovverosia, secondo me il tutto è stato preparato all'insaputa dei meno importanti (civili, vigili del fuoco, polizia) e alla perfetta conoscenza di chi sta più in alto (vertici militari, presidente).

alle 8 del mattino parte il primo aereo.
alle 8:15, parte il secondo aereo.
alle 8:21, parte il terzo aereo.
alle 8:41, parte il quarto aereo.

quando il quarto aereo parte, il primo dirotta iniziando a dirigersi verso le torri.
subito dopo il primo, anche il secondo dirotta e si dirige verso le torri.

mentre il primo aereo va direttamente incontro la prima torre, il secondo aereo le supera; va oltre, e solo quando il primo aereo si schianta sulla sua torre designata, il secondo aereo fa un'inversione, torna indietro e va anche lui a schiantarsi.

tra il primo impatto e il secondo, sono passati 15 minuti.
il tempo per contattare i militari e fare qualcosa, c'è stato.
di solito ci mettono 6 minuti per intervenire.
ma niente, silenzio.

appena il secondo aereo si spappola contro la sua torre, il terzo aereo dirotta, fa inversione e vola tranquillo per più di 40 minuti, schiantandosi (o almeno così dicono) sul pentagono.

a quel punto, anche il quarto aereo dirotta, fa pure lui inversione e per mezz'ora viaggia bello tranquillo per poi schiantarsi in un prato (io penso e i testimoni dicono, che è stato fatto saltare in aria, e io credo, perchè probabilmente non è arrivato in tempo per fare la sua parte nello spettacolo).

dal primo all'ultimo dirottamento, compresi i vari schianti, sono passate due ore.
e dal primo all'ultimo ogni dirottamento ed ogni schianto sono stati perfettamente sincronizzati.

militari?
sedici basi in tutto, in quella zona.

i caccia?
non partiti, mai avvisati, gli viene detto di andare a bassa velocità, di andare verso false emergenze (contattati direttamente dal servizio d'ordine della casa bianca), di ritornare alla base, di andare a parcheggiarsi altrove.

perchè?

se un aereo qualsiasi sbanda leggermente la sua normale corsa, gli mandano minimo due caccia per tenergli dietro, per capire se è il caso di abbatterlo, deviarlo, accompagnarlo al primo posto di atterraggio o quant'altro.

qui invece abbiamo non uno, ma quattro aerei che partono, vengono dirottati, fanno un giro abnorme, tornano indietro, si schiantano, e l'esercito nel frattempo sta prendendo il the con la zia?

impossibile.

come se questo non bastasse, dopo che i primi due aerei si sono schiantati e la gente sta morendo bruciata viva, sta morendo soffocata dal fumo, sta telefonando disperata a qualsiasi genere di soccorso chiedendo disperatamente aiuto, cosa succede?

che improvvisamente, non si sa come, le torri decidono di ammassarsi su se stesse, di implodere, di bruciarsi dall'interno e precipitare POLVERIZZANDOSI.

e come ho già detto questo genere di palazzo è costruito in modo tale, architettonicamente e materialmente, che se ci si schianta contro un aereo o se prende fuoco, non c'è assolutamente verso che il palazzo crolli.
è fatto APPOSTA per NON crollare.
ma questi non solo crollano, addirittura si polverizzano, diventano una soffice nuvoletta grigia di NULLA.

le bombe non erano nei parcheggi, le bombe erano DOVUNQUE disseminate per l'intera altezza del palazzo, piazzate tra i grossi piloni portanti, in modo che facendoli fondere grazie al calore delle esplosioni, crollassero sciolti su loro stessi trascinandosi dietro l'intero palazzo e non colpissero le costruzioni vicine, esattamente come nelle demolizioni controllate.

testimoni su testimoni che dicono di aver sentito degli scoppi, gente che era là dentro che dice di aver sentito, visto e subito le esplosioni, nei video si vede chiaramente che durante il crollo delle torri, mentre i piani superiori cadono, quelli inferiori SCOPPIANO buttando fuori calcinacci e fumo, prima di cedere sotto il peso di tutto il resto che sta cadendo e ancora non vogliamo crederci che là dentro c'era già qualcosa pronto a fare boom?

ma andiamo pure avanti.

passiamo al pentagono.
un aereo di linea può volare a quell'altezza? no.
un aereo militare può volare a quell'altezza? si.
uno che non è stato addestrato a guidare aerei militari, può riuscirci? no.

e già qui, qualcosa non va, dato che secondo la versione ufficiale quello doveva essere un aereo di linea che doveva essere stato dirottato da un terrorista.

ma a parte questo, dov'è l'aereo?
centinaia di videocamere a riprendere il pentagono e quanti aerei? zero.
una coda, un motore, una qualsiasi parte, ce li abbiamo? no.
la forma del foro, è tonda. abbiamo forse aerei tondi? no.

non sarebbe forse più probabile che gli hanno lanciato contro un missile? magari si.

andiamo oltre ancora, pensiamo alla terza torre, quella più bassa, il palazzone che è crollato senza motivo apparente.

ricordiamoci che un aereo, si è schiantato in pieno in un prato, o almeno così dicono loro.
non è che per caso, dico per caso, considerando che sia le torri che il palazzone sono caduti allo stesso identico modo, era PREVISTO che questo quarto aereo dovesse spappolarsi contro il palazzo che è poi crollato grazie all'esplosivo?

perchè finchè si vogliono tenere gli occhi chiusi e parlare solo delle torri ok, facciamoci pure delle domande su quanto sia possibile che 900° distruggano materiali che fondono a 1200°, e che sia possibile che il fuoco attechisca così in fretta da smantellare torri del genere in 10 secondi, ma per quanto riguarda il terzo palazzo?

niente aerei, niente incendi, ma è caduto giù come se l'avessero bombardato dall'interno, e c'è da testimone questo tizio che ci lavorava dentro che dice che gli è scoppiato tutto attorno, e se anche non volessimo credergli, se non è stato così, COME sarebbe potuto succedere che quel palazzo un bel giorno decide che dato che le torri già sono cadute, può cadere anche lui?

perchè la gente sopravvissuta, e la gente che ha assistito dalla strada, doveva dire di sentire degli scoppi, se così non era?

non è che magari dentro le torri e dentro questo palazzo era stato piazzato dell'esplosivo, che gli aerei dirottati erano solo una scusa e che quando l'ultimo aereo non si è presentato puntuale allo schianto hanno deciso di mandare i militari a fare piazza pulita prima che arrivasse sul luogo del fatto e non avesse più un'utilità, visto che nel frattempo il palazzone se n'era già caduto da solo?

questo è quel che penso io.

al pentagono hanno mandato un aereo militare, che gli ha sganciato contro un missile.

contro le torri hanno mandato quei due aerei, ma già all'interno c'era dell'esplosivo e gli aerei erano solo un sotterfugio, un metodo ignobile per gettare la colpa su qualcuno.

il palazzone, è caduto uguale identico alle torri, ma stranamente contro di lui non si è schiantato nessun aereo, in compenso un aereo è stato fatto esplodere sopra un campo sperso nel nulla, probabilmente dallo stesso aereo che ha bucherellato il pentagono.

è OVVIO ai miei occhi, che tutto ciò non è un caso, è IMPOSSIBILE che quelle torri siano state abbattute da due aerei quando sono state costruite per NON farlo, che i militari NON siano intervenuti, che sul pentagono si sia schiantato un aereo se l'aereo NON si trova, che il terzo palazzo abbia deciso DA SOLO di cadere senza un motivo.

è orribile, mi fa venire i brividi, ma ascoltando, ragionando e cercando di unire i pezzi, la mia unica e sola ipotesi è questa.

Da **cristian** Mar 16 Nov - 18:34:09

siamo sicuri che siano passate 2 ore tra lo schianto delle torri e quello al pentagono ???(che sono daccordo che sia stato colpito da un missile e non un aereo di linea) per quanto riguarda i terroristi non sono certo degli sprovveduti ma abituatissimi a pilotare aerei a bassa quota,te insisti sui palazzi che crollano ,io penso che gli aerei dirottati con secondo me materiale esplosivo all'interno hanno fatto si che la temperatura salisse piu di 1200 gradi ,i dubbi piu grossi li ho sul fatto che degli aerei dirottati non fossero subito attorniati da caccia militari,anche se pure fosse accaduto ti sei chiesta come si puo abbattere degli aerei civili in pieno centro?? ci sarebbero stati molti piu morti ? tenendo conto di tutto si puo impitizzare oltre l'attacco terroristico con gli aerei anche un attacco missilistico ? ma di chi?? perche non hanno detto del missile al pentagono ?(che mi sembra la cosa piu palese vedendo le immagini )

Da **Marek** Mar 16 Nov - 18:51:27

cristian ha scritto:si ci sono tante cose strane per esempio un'altro aereo(dicono sia un aereo) schiantato mi sembra alla casa che pero dalle immagini della forma non sembra affatto un aereo ma un missile,per il resto penso che si siano evideziante degli stati uniti che si credevano invincibili e invece si sono riscoperti piu fragili che mai,ripeto per sapere la verita' bisogna aspettare molto tempo purtroppo,aspettiamo e vediamo,certo che i dubbi ci sono e ci mancherebbe pure,sempre attenti e a occhi aperti

x marek:marek non ho capito bene,bush ha detto che hanno abbattuto altri 2 aerei civili dirottati dai terroristi che quindi non hanno raggiunto l'obbiettivo???

si ,avevo postato la notizia qualche giorno fa,,,,ora la ri-cerco

Da **Marek** Mar 16 Nov - 18:54:28

Scusate, ricordavo male non sono 2 ma 1.....eccola notizia ansa
(ANSA) - NEW YORK, 28 OTT - L'11 Settembre l'allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush ordino' alle forze armate Usa di abbattere gli aerei kamikaze dirottati da al Qaida, ed in un primo tempo era convinto che il volo UA93 fosse precipitato in Pennsylvania dopo essere stato intercettato con successo. E' una delle rivelazioni dello stesso Bush, contenuto nel suo libro di memorie 'Decisions Points', in uscita il 9 novembre. Il sito conservatore di gossip politici Drudgereport ne ha anticipato alcuni passi.

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 19:13:17

cristian ha scritto:siamo sicuri che siano passate 2 ore tra lo schianto delle torri e quello al pentagono ???

i tempi sono stati perfettamente calcolati, si

cristian ha scritto:per quanto riguarda i terroristi non sono certo degli sprovveduti ma abituatissimi a pilotare aerei a bassa quota

ma li hai guardati i video? gli addestratori di quelli che sono stati ritenuti i terroristi, hanno detto chiaramente che quei tizi non erano in grado nemmeno di far volare un biposto, figurati di far planare un aereo di linea in un modo che nemmeno i più esperti saprebbero fare, perchè contro le leggi della fisica non ci puoi andare.
tra l'altro non è che lo dico io, ma gente che gli aerei li pilota (ripeto, guarda i video).
se fossero stati anche aerei militari la storia non convinceva comunque.

e anche il fatto che magicamente subito dopo tutto ciò, i militari siano riusciti a identificare i terroristi, immediatamente, con nome-cognome-foto-campodiaddestramento e quant'altro.
con tutti i campi di addestramento che ci sono? con tutti gli stranieri che hanno?
un bel "colpo di fortuna".

cristian ha scritto:io penso che gli aerei dirottati con secondo me materiale esplosivo all'interno hanno fatto si che la temperatura salisse piu di 1200 gradi

secondo la versione ufficiale, dovevano essere dei boeing 767, e che io sappia questi aerei trasportano persone, non esplosivo. se anche qualcuno si fosse infiltrato con una valigia piena di esplosivo, vuoi proprio che non lo beccavano ai check-in? e se sei disposto a pensare che gli aerei fossero imbottiti di esplosivo, secondo te chi ce l'ha messo dentro? perchè riempire un aereo di esplosivi, è un lavoraccio da fare di nascosto. e una sola valigia di esplosivo, non è assolutamente sufficente per far arrivare la temperatura a 1.200°, se ci vuole l'esplosione di un intero aereo per farne 900°.

cristian ha scritto:i dubbi piu grossi li ho sul fatto che degli aerei dirottati non fossero subito attorniati da caccia militari,anche se pure fosse accaduto ti sei chiesta come si puo abbattere degli aerei civili in pieno centro?? ci sarebbero stati molti piu morti ?

il quarto aereo, è stato fatto esplodere sopra un parco a 500 m di altezza dal suolo (vado a memoria, ma nel video lo dice) e a terra non si sono trovati nemmeno i rimasugli della coda o dei motori. quindi no, sarebbe stato MOLTO meglio se riuscivano ad arrivare in tempo, con un pò di fortuna se davvero gli arei erano guidati da dirottatori folli, forse presi dal panico di essere attorniati dall'esercito avrebbero evitato di fare minchiate e si sarebbero lasciati condurre all'aeroporto più vicino.

ma chissà come mai, in due ore non c'è stato mezzo aereo che sia arrivato anche solo vicino a quelli dirottati.
i casi della vita.

cristian ha scritto:tenendo conto di tutto si puo impitizzare oltre l'attacco terroristico con gli aerei anche un attacco missilistico? ma di chi?? perche non hanno detto del missile al pentagono ?(che mi sembra la cosa piu palese vedendo le immagini )

non ci hanno detto del missile perchè la loro intenzione era far passare il tutto come "la giornata in cui i terroristi psicopatici dirottano gli aerei civili". finchè l'esercito non riesce a fermare quatto aerei civili, la gente può anche crederci (per quanto NON sia credibile), ma che l'esercito non entri in azione quando il pentagono è sotto attacco missilistico sarebbe impossibile.

Marek ha scritto:Scusate, ricordavo male non sono 2 ma 1.....eccola notizia ansa
(ANSA) - NEW YORK, 28 OTT - L'11 Settembre l'allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush ordino' alle forze armate Usa di abbattere gli aerei kamikaze dirottati da al Qaida, ed in un primo tempo era convinto che il volo UA93 fosse precipitato in Pennsylvania dopo essere stato intercettato con successo. E' una delle rivelazioni dello stesso Bush, contenuto nel suo libro di memorie 'Decisions Points', in uscita il 9 novembre. Il sito conservatore di gossip politici Drudgereport ne ha anticipato alcuni passi.

come dicevo, l'aereo che doveva colpire il palazzone è stato fatto esplodere, probabilmente a causa del ritardo sul piano d'azione.

Da **cristian** Mar 16 Nov - 19:24:19

.Shane. ha scritto:
cristian ha scritto:siamo sicuri che siano passate 2 ore tra lo schianto delle torri e quello al pentagono ???

i tempi sono stati perfettamente calcolati, si

cristian ha scritto:per quanto riguarda i terroristi non sono certo degli sprovveduti ma abituatissimi a pilotare aerei a bassa quota

ma li hai guardati i video? gli addestratori di quelli che sono stati ritenuti i terroristi, hanno detto chiaramente che quei tizi non erano in grado nemmeno di far volare un biposto, figurati di far planare un aereo di linea in un modo che nemmeno i più esperti saprebbero fare, perchè contro le leggi della fisica non ci puoi andare.
tra l'altro non è che lo dico io, ma gente che gli aerei li pilota (ripeto, guarda i video).
se fossero stati anche aerei militari la storia non convinceva comunque.

e anche il fatto che magicamente subito dopo tutto ciò, i militari siano riusciti a identificare i terroristi, immediatamente, con nome-cognome-foto-campodiaddestramento e quant'altro.
con tutti i campi di addestramento che ci sono? con tutti gli stranieri che hanno?
un bel "colpo di fortuna".

cristian ha scritto:io penso che gli aerei dirottati con secondo me materiale esplosivo all'interno hanno fatto si che la temperatura salisse piu di 1200 gradi

secondo la versione ufficiale, dovevano essere dei boeing 767, e che io sappia questi aerei trasportano persone, non esplosivo. se anche qualcuno si fosse infiltrato con una valigia piena di esplosivo, vuoi proprio che non lo beccavano ai check-in? e se sei disposto a pensare che gli aerei fossero imbottiti di esplosivo, secondo te chi ce l'ha messo dentro? perchè riempire un aereo di esplosivi, è un lavoraccio da fare di nascosto. e una sola valigia di esplosivo, non è assolutamente sufficente per far arrivare la temperatura a 1.200°, se ci vuole l'esplosione di un intero aereo per farne 900°.

cristian ha scritto:i dubbi piu grossi li ho sul fatto che degli aerei dirottati non fossero subito attorniati da caccia militari,anche se pure fosse accaduto ti sei chiesta come si puo abbattere degli aerei civili in pieno centro?? ci sarebbero stati molti piu morti ?

il quarto aereo, è stato fatto esplodere sopra un parco a 500 m di altezza dal suolo (vado a memoria, ma nel video lo dice) e a terra non si sono trovati nemmeno i rimasugli della coda o dei motori. quindi no, sarebbe stato MOLTO meglio se riuscivano ad arrivare in tempo, con un pò di fortuna se davvero gli arei erano guidati da dirottatori folli, forse presi dal panico di essere attorniati dall'esercito avrebbero evitato di fare minchiate e si sarebbero lasciati condurre all'aeroporto più vicino.

ma chissà come mai, in due ore non c'è stato mezzo aereo che sia arrivato anche solo vicino a quelli dirottati.
i casi della vita.

cristian ha scritto:tenendo conto di tutto si puo impitizzare oltre l'attacco terroristico con gli aerei anche un attacco missilistico? ma di chi?? perche non hanno detto del missile al pentagono ?(che mi sembra la cosa piu palese vedendo le immagini )

non ci hanno detto del missile perchè la loro intenzione era far passare il tutto come "la giornata in cui i terroristi psicopatici dirottano gli aerei civili". finchè l'esercito non riesce a fermare quatto aerei civili, la gente può anche crederci (per quanto NON sia credibile), ma che l'esercito non entri in azione quando il pentagono è sotto attacco missilistico sarebbe impossibile.

Marek ha scritto:Scusate, ricordavo male non sono 2 ma 1.....eccola notizia ansa
(ANSA) - NEW YORK, 28 OTT - L'11 Settembre l'allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush ordino' alle forze armate Usa di abbattere gli aerei kamikaze dirottati da al Qaida, ed in un primo tempo era convinto che il volo UA93 fosse precipitato in Pennsylvania dopo essere stato intercettato con successo. E' una delle rivelazioni dello stesso Bush, contenuto nel suo libro di memorie 'Decisions Points', in uscita il 9 novembre. Il sito conservatore di gossip politici Drudgereport ne ha anticipato alcuni passi.

come dicevo, l'aereo che doveva colpire il palazzone è stato fatto esplodere, probabilmente a causa del ritardo sul piano d'azione.

quello che dicono i video non e' detto che sia realta inconfutabile non hanno la verita' in mano e il fatto di averli identificati e' semplice hanno i nominativi di tutti i passeggeri imbarcati,per qunto riguarda il trasporto dell'esplosivo non e' matematico che ti becchino visto che riescono a passare ogni tipo di cosa tutt'ora che ci sono i controlli antitterrorismo e non servono chili di roba ma bastano pochi grammi del materiale giusto ,per quanto riguarda i missili dando per buono che volevano far passare la giornata dei terroristi pazzoidi che hanno fatto selo sono lanciati da solo il missile??

Da **Marek** Mar 16 Nov - 19:33:50

I tre grattacieli comunque sono stati minati....su yuo tube ci sono vari filmati di forze del ordine che danno via al evacuazione della zona....frasi tipo 'sta per esplodere ....' ci sono anche testimoni che hanno udito le cariche esplosive...che sono saltate a causa di demolizione controllata. A proposito dei piloti ,sempre sul you tube ci sono tante interviste di piloti di linea,che affermano che un boing 747 a quella velocità di crociera NON e in grado di effettuare virate brusche e veloci nemmeno da un pilota SUPER ESPERTO di volo...una pressione del genere farebbe spezzare aereo di quelle dimensioni in due pezzi,figuriamo ci se lo può fare uno che ha un brevetto per aerei da turismo... Per aereo abbattuto ,per me rimane sempre un mistero.....DOVE CACCHIO E FINITO QUEL AEREO ,sul luogo del impatto non e stato trovato nulla che apparteneva a quel tipo velivolo....

Da **Marek** Mar 16 Nov - 19:35:20

SCRITTO CRISTIAN
quello che dicono i video non e' detto che sia realta inconfutabile non hanno la verita' in mano e il fatto di averli identificati e' semplice hanno i nominativi di tutti i passeggeri imbarcati,per qunto riguarda il trasporto dell'esplosivo non e' matematico che ti becchino visto che riescono a passare ogni tipo di cosa tutt'ora che ci sono i controlli antitterrorismo e non servono chili di roba ma bastano pochi grammi del materiale giusto ,per quanto riguarda i missili dando per buono che volevano far passare la giornata dei terroristi pazzoidi che hanno fatto selo sono lanciati da solo il missile??[/quote]
R.
Non erano aerei pieni di esplosivo....ma i GRATTACIELI

Da **Marek** Mar 16 Nov - 19:38:44

Raga ,io quel maledetto giorno ero davanti tv e ho visto tutto in diretta...e gia li mi ero accorto che cera qualcosa che non andava con i video trasmessi....spesso cambiava lo sfondo dietro i palazzi

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 19:48:06

anche io quel giorno ero davanti alla tv e ho visto tutto in diretta.

la mia opinione a riguardo resta la stessa, l'idea dell'attentato finto per innescare una guerra non è nuova per gli americani, dovreste saperlo.

http://www.disinformazione.it/volo77.htm

date un'occhiata a quel link.

Da **Marek** Mar 16 Nov - 19:51:18

.Shane. ha scritto:anche io quel giorno ero davanti alla tv e ho visto tutto in diretta.

la mia opinione a riguardo resta la stessa, l'idea dell'attentato finto per innescare una guerra non è nuova per gli americani, dovreste saperlo.

http://www.disinformazione.it/volo77.htm

date un'occhiata a quel link.

Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 9215

Da **cristian** Mar 16 Nov - 20:33:30

scusate davvero la testardaggine ma non riesco a concepire che l'essero umano possa arrivare a fare una cosa del genere,uccidere milioni di persone per una scusa di guerra ,no davvero no non potrei mai accettarlo .

Da **.Shane.** Mar 16 Nov - 20:42:40

non milioni, ma migliaia.

e comunque, non sarebbe una novità, l'ho già detto.

mi fa schifo a livelli sovraumani, ma sembra che ogni cosa porti a questo.

Da **cristian** Mar 16 Nov - 20:55:17

.Shane. ha scritto:non milioni, ma migliaia.

e comunque, non sarebbe una novità, l'ho già detto.

mi fa schifo a livelli sovraumani, ma sembra che ogni cosa porti a questo.

hai presente quando tutti ti dicono una cosa tipo:guarda che e' cosi e telo dice una persona poi 2 poi 3,4 e cosi via ma non ci vuoi credere? ekko mi trovo in quella situazione Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 262441

Inganno Globale, di Massimo Mazzucco 262441

Da Contenuto sponsorizzato

Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

11 Settembre 2001 Inganno Globale

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco

Re: Inganno Globale, di Massimo Mazzucco