scie chimiche

Il problema di fondo è che tu Gucumatz ti capisci da solo ma non hai la capacità di capire gli altri

Meglio ripetere pochi semplici concetti che non copincollare intere pagine senza capirle, non credi?

Sono d'accordissimo, ma dovresti scrivere queste cose nei forum dove lo fanno, non in questo.

Ma si, in fondo ti capisco: è vero che sono ripetitivo. Uso la stessa tecnica dei Teletubbies, ripeto sempre cose semplici, in modo che i bambini se le fissino in testa.
Putroppo qui in grado di attenzione non è dei migliori, quindi alla seconda ripetizione a volte devo aggiungere la terza, quarta e quinta. Ma non devi biasimare me per questo, quanto VOI che continuate sempre imperterriti negli stessi errori, falsità e contraddizioni.

Si sei un programma di intrattenimento divertente, ma guardarlo più volte al giorno annoia.
La verità è che hai un solo disco su cui "cantare", lo dimostra la tua ossessione per le scie chimiche e di dover trovare nella rete, perchè tu di tuo non hai nessuna prova, studi di scienziati che non hai mai sentito nominare, se non dopo la tua ricerca ossessiva, e prenderli in fiducia come oro colato.
Peccato che questo non sia un forum di sciachimisti, qua "si parla" di tante altre cose, qua non condanniamo, se non per essere certi del fatto, qua copiamo e incolliamo le informazioni, ma lasciando il commento su dire che sono fufa o no ai membri di questo forum. Proprio come fai tu, dicesi libertà, che non è sinonimo di "scassa le balle al prossimo senza ritegno."

Cosa c'entra il conoscerti?
Quelli erano DI FATTO dei copincolla. E di fatto tu non li hai capiti.
L'alternativa è che tu li abbia "capiti" e condivisi, il che però ti porta sul piano della stessa stupidità di Penna. Cioè: entrambi fate lo stesso "inconsapevole" errore.
Ma siccome la cosa è alquanto improbabile, e siccome il tuo legare quel copincolla ai precedenti argomenti dimostra solo la tua necessità di compilare messaggi slegati dalle questioni poste, direi che è buona la prima impressione: cioè che copincolli senza curarti di capire realmente cosa leggi.
Altrimenti dimmi tu: avevi capito o non avevi capito che si parlava di CONVEZIONE?
Perché sai, la cosa era scritta in maniera molto chiara. Era pure in italiano...

Dimmi, dimmi pure. Spiegami. Spiegami, se avevi capito, come potevi condividere. Quale strana patologia lessicale accomuna te e Penna, che non riuscite a distinguere un singolo termine in una lista di altri termini?
Illustramelo, perché (se è come stai tentando di suggerire) la cosa mi interessa.

Allora sei davvero duro d'orecchi, perchè non ti prendi il vocabolario e te lo cerchi il termine? Ah non hai un vocabolario a casa, vabbè allora ti aiuto io, naturalmente con dei copia e incolla, scusa forse non li capisco e potrei sbagliare

Convezione: Sostantivo Femminile

- In Fisica: Trasmissione di energia o di massa in un mezzo mediante movimento del mezzo stesso: convezione termica.

Può voler dire tutto o niente in questo topic, vediamo di capire meglio, ecco due definizioni, conduzione e convezione:

- La conduzione è il modo di propagazione del calore che avviene attraverso gli urti diretti tra gli atomi ( o le molecole ) di due zone adiacenti dello stesso corpo o di due corpi a contatto: gli atomi ( o le molecole ) con maggiore energia di agitazione termica cedono energia agli atomi ( o alle molecole ) con minore energia di agitazione termica.

- La convezione è il modo di propagazione del calore in cui esso viene trasportato da una corrente del fluido ( gas o liquido ) caldo.

I movimenti che si osservano quando si riscalda su un fornello una pentola piena d’acqua o i movimenti dell’aria in un deserto, durante una giornata non ventosa dopo il tramonto, sono esempi di convezione libera. Quando il moto è causato da qualche fattore esterno, come una pompa o un ventilatore, si parla di convezione forzata. Il raffreddamento di un radiatore di automobile con aria soffiatavi sopra da una ventola è un esempio di
convezione forzata.

Ora dall'alto della tue conoscenze in fisica, perchè io qua ho solo copiato ed incollato, dimmi perchè la CONVEZIONE non dovrebbe centrare nulla. Sai dare una risposta attinente all'argomento ed esaustiva?

Aridaje. Ti ho detto che "conosco" Penna da quello che scrive, e giudico quello che scrive. Questo basta.

Io non lo conosco, mi hai parlato tu per la prima volta di lui. E' un tuo parente? un tuo amico? un tuo docente? Anche Galileo Galilei veniva giudicato male per quello che scriveva, quindi anche tu sei fra quelli che volevano bruciarlo? Con tutta l'arroganza che ti porti dietro e la tua ottusità non ti risponderei nemmeno io avendo altro di più importante da fare.

Anche qui: dopo tante discussioni ancora non hai capito chi hai di fronte? Non comprendi che non parlo a vanvera, che ci sono anni di raccolta informazioni dalla mia parte? Che sono 10 passi avanti a chiunque di voi, perché conosco MEGLIO DI VOI sia l'ipotesi sciachimista che la sua confutazione?
No eh?
Eppure ormai dovrebbe essere evidente (ma è chiaro che con le evidenze non andate proprio molto d'accordo)

Se tu ragionassi avresti visto che la tua pretesa di negare i sorvoli sulla tua zona geografica sono smentiti non solo dalla piana logica, ma pure dalla prima fonte (di TUA parte) che trovi, che conferma la presenza di una zona di ESERCITAZIONI MILITARI proprio sopra alla tua testa.

hai davvero un occhio di falco, da casa tua riesci a sapere meglio di chi ci vive, se in quella zona passano aerei, di che tipo, a che altitudine e quante volte. Uauuuh sei l'oracolo di Delfi?

Mi stai accusando di qualcosa nello specifico, o la tua voglia di sbavare frustrazione è tale da appipparmi la prima accusa generica che ti viene in mente?
Dimmelo pure, senza problemi.

Si ti accuso di essere un ottuso e ne ho la certezza leggendo i tuoi post.

Io sono un esempio di CORRETTEZZA cristallina da questo punto di vista, e non troverai mai nulla che possa negarlo (ma comunque ti SFIDO a farlo. Per la serie: prova per una volta a dare un senso alle tua vuote parole, chissà che non ti renda conto delle cazzate che spari)

Tu cosa sei? Un ingegnere? Un fisico teorico? Un biologo?
Getti fango sulle affermazioni degli altri perchè hai deciso di prendere per buono un articolo più che un'altro?


No: io non “deciso”, questo è quello che fai tu. Io ragiono, CRITOCO, VERIFICO.
Ed ho illustrato ogni passaggio di questi processi qui, in modo che voi possiate capire come interpretare correttamente l’informazione che vi viene presentata.
Ma se adesso, dopo gli esempi SEMPLICI, BASILARI di cui abbiamo parlato, tu ancora mi stai a chiedere come faccio a prendere per buona un’altra cosa piuttosto che un’altra…allora è stato fiato sprecato.

Ah beh, se lo dici tu, allora cambio idea.

Illustrami qualcosa che il sistema marcio vorrebbe imporre.
Spiegamene una.
Prendi UN ESEMPIO (ovviamente stiamo parlando di scie chimiche) e poi affrontiamo assieme i normali e semplici processi di CONTROLLO e VERIFICA.
Su, facciamo questo ennesimo esperimento. L’abbiamo già fatto 2-3 volte ma forse non te ne sei accorto… Quindi dài, io sono sempre disponbile: rifacciamolo di nuovo (ma poi non ti lamentare se dico sempre le stesse cose: vedi che siete voi che lo volete?)

Un esempio te lo faccio, ma a modo mio non come vuoi tu perchè così non tipeterai un'enesima volta il copione che ti sei scelto.
Il caso dei vaccini ritirati, fonte ansa, non fa che confermare i dubbi e le preoccupazioni di tante persone che si chiedono se questi vaccini siano davvero indispensabili e se possano creare problemi di salute.
I complottisti, anche se alcuni di loro hanno gonfiato alcune fonti, hanno portato l'attenzione su questo problema già da tempo. Quindi io continuerò a leggere anche i loro articoli, a ragionarci sulla loro veridicità e a pormi dubbi.
La stessa cosa sta accadendo per le scie in cielo, da un negazionismo assoluto ora si parla di scie dovute all'aumento del traffico aereo, peccato che con la crisi i notiziari abbiano parlato di una drastica diminuzione dei voli, ma i cieli sono sempre pieni di scie. Quindi? Chi racconta balle?
Smettila di chiuderti nel tuo guscio e cerca risposte su perchè i cieli sono velati, perchè se il traffico aereo è diminuito ancora ci sono tante scie.
E basta con il crederci complottisti e sciachimisti

Non aspetto niente, io ragiono e verifico, te l'ho dimostrato commentando e confutando le tue fonti ed i tuoi copincolla. Non mi sono basato su nessuna tabella, ho anzi esposto un semplicissimo processo mentale (in questo caso VERAMENTE BANALE) per verificare anche al primo colpo d'occhio l'infondatezza di quello che tu ti bevi senza neppure accorgertene.

Tu non hai confutato nulla, hai solo riscritto quello che altri hanno pubblicato, hai solo scelto una barricata e ti sei messo a fare la guerra, perchè eri annoiato, io ti consiglio di usare questo tempo per farti idee tue e non leggere e riscrivere, col copia e incolla fai prima

Quindi mi spiace per te, ma sei ancora fermo al palo. Non hai alcuna possibilità di screditare la mia posizione su questa linea, perché sono assolutamente chiaro e cristallino nelle mie argomentazioni, nei miei preocessi mentali, sono esplicito nelle citazioni e nella documentazione.
Se non te ne accorgi, è un tuo problema.

Tu sei ristretto nelle tue vedute più della cruna di ago, si capisce tranquillamente che la tua posizione è dovuta solo ad un simbolo di appartenenza e non perchè cerchi il vero intorno a te. Ci sono molte persone come te, ne conosco, dialogarci è solo una perdita di tempo. Boriosi, arroganti, ottusi e maleducati.

Bene Gucumatz, inizia ad entrare nel sito, blog, forum del TGcom24 e cerca di convincerli che questo loro articolo è fufa, una bufala, che potrebbe esserlo benissimo per me:

Festa in Cina, vietata la pioggia
Aerei in cielo per disperdere le nubi

23/9/2009

Il primo ottobre la Cina festeggerà il sessantesimo anniversario della fondazione della sua repubblica popolare. E, per impedire che la pioggia rovini i grandiosi festeggiamenti in programma, si ricorrerà a una tecnica senza precedenti. L'aviazione impiegherà 18 apparecchi che disperderanno nell'atmosfera prodotti chimici per impedire che dal cielo sopra Pechino cada la pioggia.

All'aeroporto saranno invece utilizzati 48 mezzi anti-nebbia, secondo quanto scrive il "Globe Times". E' la prima volta che la Cina ricorre a mezzi che agiscono sulle condizioni atmosferiche su scala così ampia. Il primo ottobre si terrà per la prima volta in dieci anni nella capitale cinese una parata militare in cui sfileranno almeno 100mila persone.

Fuochi d'artificio spettacolari saranno l'altro punto di forza delle celebrazioni. E' chiaro che con il bel tempo la Cina potrà mostrare al mondo molto meglio i suoi progressi militari e gli ultimi mezzi di alta tecnologica a cui può ricorrere in caso di attacco. Sarà dunque importante garantire che l'acqua non cada sulla mega-manifestazione.

D'altra parte, negli ultimi tempi le autorità cinesi avevano già annunciato anche che, proprio in vista di queste celebrazioni, per questioni di sicurezza durante la festa sarebbe stato vietato volare ad aquiloni e piccioni. Tutto il cielo di Pechino sarà off-limits fino all'8 ottobre. E per allontanare eventuali oggetti volanti indesisderati sono stati addestrati alcuni falchi cacciatori, che faranno in modo che l'ordine sia rispettato anche nell'alto dei cieli.

articolo pubblicato sul sito: TGcom24


Allora Gucumatz cosa ne pensi di questo articolo? Mi dirai ora che anche tutti quelli del tgcom24 sono complottisti? Qua si parla di agenti chimici che possono eliminare le nubi e non far piovere. Ti sembra così tanto improbabile che attravrso scie chimiche facciano la stessa cosa in italia? Si? No? Una convinzione rimane, manipolare il clima con il cospargere roba nell'atmosfera si può! Poi quale composizione chimica si usi non possiamo saperlo noi comuni cittadini. Nota bene anche la data dell'articolo, 2009, anni di cieli velati e lattiginosi.

Vai e rintanati e impara a fare i copia e incolla!

Marius ha scritto:ecco che ora si parla di mentalità diverse.. (LOL)

Si potrebbe parlare addirittura di universi paralleli (e lo dimostra il fatto che a ripetuta richiesta di dare una singola, chiara risposta, tu questa non l'hai data)

che tipo strano e inconcludente che sei Gucumatz,

Vuoi un esempio di "conclusione"? Uno fa una domanda, l'altro da una risposta.
Io l'ho fatto, tu sei ancora fermo al palo della PRIMA domanda.
Quindi: perché non taci?

non capisco perchè giri sempre intorno alle stesse parole
nonostante ti si chieda qualcosa, tu inizi a vaneggiare.

Ho risposto ad ogni singola virgola, spiegando anche il più misero processo mentale. Più di così, si dovrebbe ricorrere ai disegnini colorati

Ti ripeto, organizza questa cosa a livello nazionale. (e 3)

Ed io ti ho già spiegato che è già stato tentato senza alcun risultato, per resistenza da parte degli sciachimisti. Ed è già stato qui dimostrato che neppure io, come fonte, sarei comunque attendibile perché sono già stato etichettato come "cane del potere".
Se oltre a questo si guarda al fatto che le fonti accreditate le eliminate per preconcetto senza neppure guardarle, allora rimane sempre il solito discorso: di fatto chiedi prove di cui non t'interessa niente. Chiedi uno sforzo organizzativo (che non mi sogno neppure di compiere, che non è mio onoere e che sarebbe comunque inutile) a fronte di una TUA (vostra) mancanza totale anche del misero onere di documentarvi e di PRENDERE visione degli articoli che ho indicato.
Prima parlavo di "asimmetria", ma di fronte a tutto questo direi che il termine non riesce neppure più a rendere l'idea...

Se mi rispondi ancora una volta cercando le scorciatoie più inusuali, significa che non hai nessuna risposta.

Nessuna scorciatia: ti ho spiegato chiaramente perché non c'è alcuna possibilità di riuscita in questa impresa. Ti ho spiegato che non mio onere (l'onera della prova sta in chi fa un'affermazione) ed è già stato anticipato che non vengo ritenuto come fonte credibile. A questo punto ti ho spiegato che senza la collaborazione degli sciachimisti, tutto lo sforzo (che non avrei alcunissima voglia di fare) sarebbe intuile: ma siccome lo sciachimista si sottrae matematicamente da qualsiasi cosa lo possa smentire, siamo al punto di partenza: quello che chiedi a ME lo dovresti chiedere ai tuoi guru (che però non forniscono con le scuse più patetiche)

Come non dar ragione al grande Arconte Segugio ?

Come? Come ho fatto io: indicandone puntualmente gli errori logici e metedologici, uno ad uno.

Noi non siamo sciaetc, siamo solo persone che ragionano con la loro testa

Se vuoi ti credo sulla fiducia, ma qui di "ragionamenti" ne ho visti ben pochi.
Ho visto copincolla, professioni di fede, strenua difesa del preconcetto ed applicazione di psicologia infantile unita ad atteggiamento del tipico believer. Se per te questo è "ragionare", ti faccio i miei migliori auguri.

e vogliono prove documentate e non prove fac-simile prese di qua e di la da fantomatici siti PRO governativi.

Siti "pro-governativi"? Ma se non sia neanche quello che ho linkato, di che parli?
Pro-governativi...LOL!
Si, questa è la dimostrazione che QUALUNQUE COSA vi smentisca finisce per essere etichettata come parte integrante del complotto. Manco le hai lette quelle cose ma le elimini compltemanete dalle cose che ti interessano, con una bella etichetta.
E' un po' come ha fatto Marcianò, che ha etichettato tutti i suoi contestatori come "debunkers", mettendoli alla berlina in una lista nera.
Così è facile, fin troppo facile: vi mettete il paraocchi e questo vi consente di NON RAGIONARE. Vi basta passare oltre ed approdare al prossimo sito sciachimista, dove potete trovare conferma a quello in cui già credete
(Quanto siete semplici...quasi elementari)

Così è facile, fin troppo facile: vi mettete il paraocchi e questo vi consente di NON RAGIONARE. Vi basta passare oltre ed approdare al prossimo sito sciachimista, dove potete trovare conferma a quello in cui già credete
(Quanto siete semplici...quasi elementari)

Ti ho già smentito, cambia forum, vai in quelli dei sciachimisti, lì avrà più senso il tuo modo seriale di ragionare.

si...appunto ha proprio un approccio con questo argomento "estremista"
e "seriale"

Arconte Segugio ha scritto:
Sono d'accordissimo, ma dovresti scrivere queste cose nei forum dove lo fanno, non in questo.

QUI lo fate, e te l'ho dimostrato.
Altrimenti spiegami tu cosa avevi capito di quello che hai copincollato.
Dopodichè arriveremo all'unica conclusione possibile: o sei parente di Penna (e fate gli stessi errori senza accorgervene) oppure copincolli senza capire. Io propendo per la seconda, ma sei libero di tentare il triplo salto mortale per dimostrare il contrario.
Avanti, sono tutto orecchi.

La verità è che hai un solo disco su cui "cantare",

Già, un solo disco. E' per questo che il tuo amico si è sprecato per parlare di ecletticismo del mio argomentare (ma è anche vero che probabilmente non si rendeva conto del signficato del termine, quindi forse non fa testo)

lo dimostra la tua ossessione per le scie chimiche

Certo, come no. Ossessione per le scie quando parlo di scie, per i cerchi quando parlo di cerchi, di 11 settembere quando parlo di 11 settembre, di UFO quando parlo di UFO, di clipeologia quando parlo di clipeologia, ecc.ecc.
Tutte visioni assolutamente esatte...se uno è in grado di vedermi solo dalla stretta finestra della sua percezione, ovviamente. E dire che ho già dato riferimenti ad intere raccolte su quello che scrivo OLTRE alle scie chimiche. Ma ormai è ovvio che qui non sapete leggete.

perchè tu di tuo non hai nessuna prova

Ho tutte le prove necessarie per sostenere, al di là di ogni ragionevole dubbio, che tutte le affermazioni sulle scie chimiche sono indante. Ed ho tutte le prove che dimostrano, al di là di ogni ragionevole dubbio, che tutti in fenomeni imputati alle scie chimiche dipendono da tutt’altro (nella maggior parte dei casi alle comuni contrails)

studi di scienziati che non hai mai sentito nominare, se non dopo la tua ricerca ossessiva, e prenderli in fiducia come oro colato.

Come ho già avuto moto di spiegarti, esiste un processo molto semplice per la VERIFICA dell’informazione. Applicalo alle fonti che ho citato,e se saprei valutarle come false o infondate, allora avrai qualcosa da dire. Altrimenti rimane solo la tua cieca fede, che ti fa copincollare cose scritte da famosi scoppiati paranoici (senza neppure leggerle), ma che ti fa al contempo dubitare di qualsiasi cosa che neghi la tua idea (anche qui: senza manco leggerle)

Il problema in fondo è sempre lo stesso: la negazione a priori. Quindi, perché non leggi quegli articoli?
Vuoi forse dirmi che non è vero che le scie sono un fenomeno noto da più di 60 anni? E se non è vero, quegli articoli chi li ha scritti, come e perché?
A questa e ad altre domande, tu non hai alcuna riusposta. Hai solo la CERTEZZA che non puoi accettare niente che ti contraddica.

E’ la vecchia storia dell’impossibilità di discutere con uno sciachimista: voi non volete prove, le negate senza neppure guardarle.

Peccato che questo non sia un forum di sciachimisti, qua "si parla"

No, qui si copincolla e ci si lamenta.
E’ diverso.

Convezione[/b]: Sostantivo Femminile

- In Fisica: Trasmissione di energia o di massa in un mezzo mediante movimento del mezzo stesso: convezione termica.

[i]Può voler dire tutto o niente in questo topic,

Può volere dire “tutto e niente”? Ma LOL
Ma allora davvero non ci arrivi.

- La convezione è il modo di propagazione del calore in cui esso viene trasportato da una corrente del fluido ( gas o liquido ) caldo.

Appunto.
Nel meccanismo descritto c’è uno SPOSTAMENTO di aria dovuta al CALORE dei gas di scarico. Questa, per differenziale di gradiente termico, permette all’aria atmosferica di condensare.
Così la scia appare STACCATA dall’aereo (perché serve tempo per lo spostamento, ovvero per la convezione) e generalmente sopra alla sua traiettoria.
Ma per capire che CONVEZIONE e CONDENSAZIONE in genere sono cose DIVERSE (specialmente se elencate all’interno di un elenco di cose DIVERSE) non serve un genio.
Serve appunto conoscere l’italiano ed usare un minimo di logica (non più di quanta ne serva per sapersi allacciare le scarpe da solo)

Su questo non ci sono scuse: tu non hai capito un’acca di quello che hai copiato.
La CATEGORIA delle scie da convenzione l’hai fatta passate (e si, la responsabilità è TUA visto che hai copiato l’articolo di Penna spacciandolo per cosa di TUO PUGNO) come una “prova”.
Senza capire che basta un ragazzino delle elementari per distinguere un elemento da un altro, all’interno di una categoria.

Per spiegarti ancora meglio: ALCUNE SCIE (ma a dire il vero sono anche abbastanza rare) possono ricadere sotto a quella categoria. Ma tu e Penna, senza capirlo, avete esteso la categoria a TUTTE le scie di condensa.
E’ come dire che esistono gli umani, tra questo i pigmei ed i watussi. E poi arriva Penna e dice “ma se è vero che un watusso è alto 2 metri, perché questo è alto solo 1,50?” (indicando un pigmeo)

Questo esempio lo capisci meglio? Comprendi la portata dell’errore?
Capisci che non era difficile arrivarci?
E capisci che non serve essere esperti DI NIENTE per accorgersene? Capisci che non serve fare alcuna analisi in proprio, che basta conoscere l’italiano?
(Non rispondere: so che non ci arrivi lo stesso. Ma non mi stanco comunque di ripeterlo, non ti preoccupare.)

Ora dall'alto della tue conoscenze in fisica, perchè io qua ho solo copiato ed incollato, dimmi perchè la CONVEZIONE non dovrebbe centrare nulla. Sai dare una risposta attinente all'argomento ed esaustiva?

Certamente, e l’avevo data anche prima.
Ti ho spiegato che il meccanismo di formazione di condensa tramite convezione è UNO dei meccanismi (abbastanza rari) tramite i quali si possono formare scie. Ma il meccanismo più comune è quello della formazione di condensa direttamente dai gas di scarico, per aggregazione di umidità attorno a nuclei di aggregazione, che formano cristalli di ghiaccio (simili ai cirri)
In questo meccanismo (che è quello più comune, che comprende la maggior parte delle foto mostrate in rete) NON ESISTE il lento processo di formazione A DISTANZA (a lunga distanza) dai motori.
La condensa, in maniera varibile e dipendende dai parametri atmosferici, si forma invece appena dopo l’uscita dei gas dai motori, o al massimo pochi metri dopo (contano temperatura dell’aria ed umità relativa nei confronti del ghiaccio)
Sapere queste cose è UN DI PIU’.
Che la CONVEZIONE (categoria ben chiara, all’interno di un elenco che comprendeva DIVERSE TIPOLOGIA di meccanismi) non sia descrittiva di TUTTI i tipi di scie, era chiaro e palese anche per un babbuino.
Il fatto che non ci sei arrivato e che persisti pure adesso, mi dà la certezza che tu non hai nemmeno uno straccio di comprensione di quello che leggi.

Io non lo conosco, mi hai parlato tu per la prima volta di lui.

E,se ci fai caso, l’ho fatto ancore prima che tu copincollassi i suoi articoli (guarda per verifica nei messaggi passati)

E' un tuo parente? un tuo amico? un tuo docente?

“Docente”? LOL
No, non ha veramente niente da insegnarmi.
Penna è uno dei tanti ciarlatani che con la sua opera contribuiscono alla divulgazione di frottole sulle scie chimiche. Lo “conosco” per via del suo sito, delle sue conferenze, dei video, di quello che racconta. E’ inevitabile prendere familiarità con questi personaggi, se ci si interessa di questo argomenti (ed il fatto che tu non lo conoscessi dimostra ancora di più che sei di primo pelo in questo campo)

Anche Galileo Galilei veniva giudicato male per quello che scriveva,

Non mescoliamo la merda con la cioccolata, per piacere!
Penna è un cialtrone che scrive cazzate talmente mostruose che c’è da mettersi le mani nei capelli. Non tirare in ballo Galileo quando non c’entra niente, abbi per lo meno pietà della nostra storia e di uno dei padri fondatori della SCIENZA (e ti ricordo che Penna è quello che definisce la scienza come “marcia”.)

quindi anche tu sei fra quelli che volevano bruciarlo?

No, io sarei stato Galileo, voi avresti voluto bruciarmi.

Con tutta l'arroganza che ti porti dietro e la tua ottusità non ti risponderei nemmeno io avendo altro di più importante da fare.

Tranquillo: so che non rispondi (non sei in grado di farlo)
Si era già capito da tempo.

hai davvero un occhio di falco, da casa tua riesci a sapere meglio di chi ci vive, se in quella zona passano aerei, di che tipo, a che altitudine e quante volte. Uauuuh sei l'oracolo di Delfi?

No, sono uno che ha rilevato una tua affermazione non credibile, ed ha poi osservato un tuo copincolla dove questa affermazione non credibile veniva puntualmente smentita.
Hai fatto tutto da solo, io ti ho solo messo al corrente di come sparate come la tua suonano immediatamente come panzane sparate gratuitamente.

E comunque: mi devi ancora spiegare che cosa pensi che generi le scie, se dici che non ci sarebbero aerei.
O vuoi ancora FARE FINTA DI NIENTE?
(Le tue parole implicano delle conseguenze logiche. Se non le affronti non capirai mai il perché delle tue contraddizioni)

Si ti accuso di essere un ottuso e ne ho la certezza leggendo i tuoi post.

Se fossi un ottuso non perderei tanto tempo a documentarmi sul parare altrui, né comprenderei così bene la vostra psicologia.
Ma a parte questo: la tua frase implicava un’accusa ben più grave. La confermi o la ritratti?




Ah beh, se lo dici tu, allora cambio idea.

Un esempio te lo faccio, ma a modo mio non come vuoi tu perchè così non tipeterai un'enesima volta il copione che ti sei scelto.

Ovvero: anche qui non sei capace di rispondere alla domanda diretta. Bene.
Hai lo sterminato campo delle scie chimiche a disposizione (che ti ha già fatto spendere ACCUSE BEN PRECISE nei miei confronti), ma quando ti chiedo un esempio di come “il potere” vorrebbe imporre il suo punto di vista, tu non sai portare UN SINGOLO ESEMPIO.

Bene, sono contento.
Perché so per certo che il solo chiedertelo ti ha fatto riflettere sulla domanda. E so per certo che ti sei ritrovato a non sapere che pesci pigliare.
Facile dare del “cane” a chi ti contraddice, vero? Pià difficile quando ti si chiede di motivare l’accusa.
Grazie delle dimostrazione: hai confermato la vuotezza delle tue accuse (non che ci fossero dubbi, era solo per illustrarti come le castronerie hanno vita)

Il caso dei vaccini ritirati, fonte ansa, non fa che confermare i dubbi e le preoccupazioni di tante persone che si chiedono se questi vaccini siano davvero indispensabili e se possano creare problemi di salute.

I vaccini non erano neppure stati confezionati, sono stati ritirati prima della messa in commercio, quindi in generale il sistema ha funzionato.
Ma non vedo cosa c’entri con la domanda, che verteva sui metodi che il “potere” avrebbe di imporre delle informazioni.
Semmai questo ha a che vedere con gli errori che possono essere commessi. Errori che nessuno nega, che hanno riempito la storia del dibattito scientifico in TUTTI I CAMPI, ma che continuano a non avere niente a che vedere con quanto chiesto.
E, comunque, questi errori sono RILEVABILI (come successo appunto con i vaccini) se ne esiste la fondatezza e se ne esistono ragioni.
Quindi: il tuo è ancora un buco nell’acqua (a tanti di quei livelli che neppure immagini)

La stessa cosa sta accadendo per le scie in cielo, da un negazionismo assoluto ora si parla di scie dovute all'aumento del traffico aereo,

No, nessuno negazionismo. Dalla nascita del concetto di “scia chimica” si è sempre detto e sempre saputo che quelle scie ESITEVANO, ma erano di condensa. Tu VANEGGI, parli di cose che non conosci.

peccato che con la crisi i notiziari abbiano parlato di una drastica diminuzione dei voli, ma i cieli sono sempre pieni di scie. Quindi? Chi racconta balle?

Anche questo l’ho già spiegato: l’aumento del traffico è stato esponenziale dagli anni ’50 fino a metà degli anni 2000. Solo nel 2006 c’è stata una flessione, che ha portato il traffico al livello del 2000-2001.
Nel contempo la crisi energetica ed il costo del petrolio hanno portato le compagnie a ricercare rotte sempre più alte (quindi minori temperature e potenzialmente maggiore possibilità di formazione di contrails)
In definitiva il trend di aumento del traffico c’è stato ed è innegabile. La flessione degli ultimi anni non incide in maneira signficativa sul traffico (che rimane “denso” e diffuso) mentre sono intervenuti altri parametri (le quote di volo, ma anche la continua innovazione degli aeromobili –vedi “contrail factor”) che hanno partecipato a mantenere alto (se non addirittura a fare aumentare) le scie visibili.

Chiedimelo un’altra volta, così arriamo a 3 ripetizioni.

Smettila di chiuderti nel tuo guscio e cerca risposte su perchè i cieli sono velati,

L’ho già detto, già spiegato.

perchè se il traffico aereo è diminuito ancora ci sono tante scie.

Il traffico è sempre importante, c’è stata una lieve flessione ma il numero di decolli e pertenze è sempre rilevante. Vatti a vedere i dati di traffico aereo negli ultmi 50 anni, poi ne parliamo.

E basta con il crederci complottisti e sciachimisti

E perché dovrei smetterla? L’ho già detto che E’ QUESTO il vero argomento (il resto sono stronzate che si dimostrano false alla prima occhiata)

Tu sei ristretto nelle tue vedute più della cruna di ago,

Le mie vedute spaziano dalle tue alle mie, passando per quelle di Penna, Marcianò e compagnia bella. Non solo so come ragionate e perché sbagliate, ma so come mentite a voi stessi per non ammettere i vostri errori.
Più “apertura di vedute” di così che vuoi?

si capisce tranquillamente che la tua posizione è dovuta solo ad un simbolo di appartenenza e non perchè cerchi il vero intorno a te.

Se co fosse mi limiterei a negare ad oltranza, come fate voi quando vi si presentano prove che NON VOLETE accettare.
Io invece espongo ogni virgola di ragionamento, mostro ogni contraddizione ed ogni motivo che porta le VOSTRE fonti ad essere false o infondate.
Insomma: io consento un CONTROLLO ed una VERIFCA di quello che sostengo, a differenza vostra che continuate a credere ma senza sapere neppure il perché.

Ci sono molte persone come te, ne conosco, dialogarci è solo una perdita di tempo. Boriosi,

E’ vero: sono borioso (ma lo considero un complimento)
Ed è anche vero che DAL TUO PUNTO DI VISTA dialogare con me è una perdita di tempo.
Ma cerca di guardarla dal mio punto di vista: per me è sempre interessante vedere la conferma di un atteggiamento psicologico che giustifica la natura di tutti i "complotti" ed i deliri di cui il nostro sistema mediatico si nutre.
Il mio è un interessa quasi sociologico, quindi anche la tua frustrazione, le tue scuse e le tue fughe rientrano nel mio interesse (e ludibrio)

Ti ho risposto a tutto col post sulla notiza del TGcom24. Le irrorazioni chimiche da parte degli aerei esistono. Con questo per ora non ho altro da dire. Grazie comunque del dibattito.

Arconte Segugio ha scritto:Bene Gucumatz, inizia ad entrare nel sito, blog, forum del TGcom24 e cerca di convincerli che questo loro articolo è fufa, una bufala, che potrebbe esserlo benissimo per me:

Sull'incompetenza di alcuni giornalisti, come me sfondi una porta aperta.
Molti di loro non sanno di cosa parlano. Se poi si prendono come esempio il TGCom (o Studio Aperto) si è quasi certi che quello che viene venduta non è una notizia, ma intrattenimento o poco più.

Nella fattispecie nell'articolo che riporti, l'errore più grossolano è questo:

si ricorrerà a una tecnica senza precedenti.

La tecnica non solo ha invece molti precedenti (vanta decenni e decenni di sperimentazioni ed applicazioni in tutto il mondo) ma era risaltata alla ribalta nelle news qualche tempo prima, proprio in Cina.
Chi ha scritto l’articolo (che riporta la data del settembre 2009) probabilmente stava dormendo un anno prima, nel periodo delle Olimpiadi di Pechino. Dove tutti (non tanto i Giornalisti, quanto i “giornalai”) aveva parlato di questo famigerato cloud seeding (anche lì: riportandolo come la scoperta dell’acqua calda)
Quindi abbiamo un evidente errore, che è ancora più grave visto che almeno LA MEMORIA del giornalista avrebbe dovuto o potuto arrivare ad un fatto di “cronaca” a lui vicino. Invece no, niente: spara a caso la notizia “sensazionale”, tanto per ingigantirla un po’.

Ma alla fine, errore grossolano del giornalista a parte, di che si parla? Si parla di quello di cui abbiamo già discusso (vedi alle pagine 34-35-37 e successive) cioè di tecniche di “inseminazione” del cielo mediante spargimento di sali d’argento o ghiaccio secco.

In entrambi i casi le scie che vengono rilasciate sono MOLTO DIVERSE da quelle che voi copincollatori di pagine e osservatori di scie riconoscete come “chimiche”.
Le scie del cloud seeding NON SONO persistenti, NON si espandono, non vengono rilasciate da grandi tanker, non compaiono su cieli sereni (ma vengono sparse in corrispondenza o prossimità di fronti nuvolosi, di nuvole BASSE), non lasciano cirri in cielo, non creano velature, ecc.ecc.

La tecnica attualmente più utilizzata prevede lo spargimento di iorduro d’argento (quindi niente alluminio, niente bario, niente virus o veleni, niente di niente delle farneticazioni sciachimiste) tramite dei dispersori pirotecnici. In pratica dei mortaretti, dei “bruciatori” che producono la dispersione dei sali.

Ne avevo già parlato in una discussione con Alaudae qui http://www.misteri2012.net/t6837-contrails-aerodinamiche-no-inseminazione-igroscopica-delle-nubi dove mostravo un paio di esempi di “wing tip generators”:
http://www.swc.state.nd.us/4dlink9/4dcgi/GetSubContentImage/PB-723/Full/640
http://www.swc.state.nd.us/4dlink9/4dcgi/GetSubContentImage/PB-726/Full/640

Il tipo più comune di “dispersore” però è questo:
http://www.alamy.com/THUMBS/6/%7BE1DD836E-C8B5-483D-A2A7-77A5930656C2%7D/BP6AFF.JPG
http://contrailscience.com/wp-content/uploads/08_ae_cloud_seeding04_5.jpg
http://www.ucar.edu/communications/quarterly/winter00/flaresvert.gif
http://www.iceflares.com/images/cloud_seeding.jpg
http://www.cbc.ca/gfx/images/news/topstories/2010/07/14/tp-cgy-cloud-seeding6.jpg
http://www.mahdi.com/us1.harunyahya.com/image/yenibilgi/yagmur_bombasi4.jpg

Sono insomma cosa ben riconoscibili, montate su piccoli aerei, che generano un debole fumo (dalla combustione del mortaretto) a volte bianco ma a volte anche più scuro, che non lasciano scie persistenti, che non lasciano scie espandenti, e che vengono irrorate in corrispondenza di fronti nuvolosi.

Ora prova a paragonare queste cose con quelle che vengono comunemente associate alle scie “chimiche” e vedrai che non ci azzecca per niente.

Inoltre: questa è una tecnologia tutt’altro che segreta. Ci sono ditte che se ne occupano in maniera professionale alla luce del sole, ci sono decine di anni di ricerca e centinaia di studi che ne parlano, pure in Italia è stata utilizzata (vedi “Progetto Pioggia” della Tecnagro)


Quindi ribadisco: il CLOUD SEEDING NON E’ il fenomeno delle scie chimiche.
Non c’entra nulla, è tutt’altra cosa. Non è segreto, chiunque se ne può infomrare, non viene fatto con le metodologie indicate per le scie “chimiche”, non c’entrano i tanker e le velature, non c’è alluminio, non c’è bario, non c’è niente di tutto questo.

L’ho già detto e lo ripeto, vediamo adesso quanto tempo dovrà passare prima che ritorniate ancora con questi esempi (così riusciremo a stabilire in maniera esatta la durata delle vostra memoria a breve termine.)

Qua si parla di agenti chimici che possono eliminare le nubi e non far piovere.

No, il cloud seedin non elimina le nuvole ed al contrario di quello che hai capito FA PIOVERE (il cloud seeding al contrario non esiste).
Ma facendo piovere in un posto, eviti che piova in un altro.
Il risultato è comunque sempre quello di scatenare una precipitazione, di qua o di là. Non è invece possibile (per lo meno con quelle tecniche) “prosciugare” le nubi, come qualcuno qui sosteneva utilizzando impropriamente il termine “nuvole igroscopiche”

Ti sembra così tanto improbabile che attravrso scie chimiche facciano la stessa cosa in italia?

In Italia il cloud seeding è stato sperimentato ed utilizzato per anni (ma poi, non senza polemiche, sono stati tagliati i fondi ai progetti). Ma non c’entra nulla con le scie chimiche.
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0450(1999)038%3C0281%3ATREEIP%3E2.0.CO%3B2
http://www.corriere.it/speciali/pioggia2002/pioggia.shtml

Una convinzione rimane, manipolare il clima con il cospargere roba nell'atmosfera si può!

Non manipoli il CLIMA, ma provochi precipitazioni locali. E comunque: questo lo sa chiunque conosca il cloud seeding, quelli che scoprono l’acqua calda ogni giorno sono gli sciachimisti che non sanno di cosa parlano (e quindi si stupiscono di ogni cosa e prendono fischi per fiaschi)

Poi quale composizione chimica si usi non possiamo saperlo noi comuni cittadini.

Ma certo che si può sapere: ioduro d’argento o ghiaccio secco (C02)

Vai e rintanati e impara a fare i copia e incolla!

Non ho bisogno di fare copincolla, IO.
Quelli servono a voi che non avete idee e dovete prenderle a prestito da altri (senza capire cosa copiate)

Arconte Segugio ha scritto:
Ti ho già smentito,

LOL! ^____^
Hai visto un film alla radio.

Marius ha scritto:si...appunto ha proprio un approccio con questo argomento "estremista"
e "seriale"

Tu devi ancora rispondere alla prima domanda, non ricordi?

Arconte Segugio ha scritto:Ti ho risposto a tutto col post sulla notiza del TGcom24.

Altro esempio di come tu NON LEGGA quello che scrivo, visto che del CLOUD SEEDING ne avevo già parlato nelle pagine precedenti. (Senza contare i post che sono stati CANCELLATI. MA vabbè...)

Le irrorazioni chimiche da parte degli aerei esistono.

Sono fenomeni conosciutissimi e totalmente diversi da quelli che tu identifichi come "chimici" con la semplice osservazione di scie di CONDENSA in cielo.
Nessuna delle scie che vedi proviene da cloud seeding, se lo fosse le vedresti basse, evanescenti, emanate da piccoli aerei con razzetti illuminati montati sulle ali, che vedresti svolazzare appena sotto (o sopra, dipende dalla tecnica) grossi ammassi nuvolosi carichi di pioggia.
NON C'ENTRA NIENTE. (E se tu fossi stato attento, l'avevo già detto prima ancora che tu postassi quel video)

Impara a leggere, una buona volta.

Con questo per ora non ho altro da dire.

Di fatto non hai detto ancora niente, visto che anche con questo l'hai fatta fuori dal vaso.
Prova a ritentare: prima o poi ti andrà bene (in verità non credo, ma mi piace vedere come le tue speranze si infrangono su di te)

Blaksturg ha scritto:

Filmato già linkato da Marek e ripreso poi da Arconte Segugio a pagina 35 di questo thread (http://www.misteri2012.net/t2854p476-scie-chimiche)
Che ho per altro già commentato alla stessa pagina, dove appunto dicevo:

-----------------

"Aridaje....
Quello è CLOUD SEEDING!!!
E' CLOUD SEEDING!
Lo si conosce da più di mezzo secolo, non è segreto, non c'è nulla di segreto.
E' una tecnica nota, conosciuta, sperimentata, alla luce del sole.
La sua "fenomenologia" (cioè come viene applicato: con che mezzi, come si mostrano le "scie" ecc.) è DIVERSISSIMA da quella che viene comunemente imputata alle "scie chimiche".

Sono cose DIVERSE.

E' ora che gli sciachimisti se lo mettano in testa, che IMPARINO e CAPISCANO che il cloud seeding non è mai stato oggetto di mistero (con buona pace dei poveri giornalisti che spesso, specialmente in fatto di scienza e tecnologia, ne sanno meno dell'uomo della strada)

Continuando a riportare esempi come questo non fate altro che confessare la vostra ignoranza.
Quello è CLOUD SEEDING, volete capirlo, si o no?
-----------------

Evidentemente la risposta è no: non volete capire cosa sia il cloud seeding (e poi v'incazzate pure se ripeto sempre le stesse cose? Ma LOL...se iniziaste a leggerle e capirle, forse....)

Gucumatz, inconcludente.

Marius ha scritto:Gucumatz, inconcludente.

Vuoi una conclusione?
Eccola:
-Non capite una fava di quello che leggete, ricopiate e sostenete.
-Le scie chimiche sono solo il frutto di crassa ignoranza e di volontà di credere in un complotto nel quale riponete una fiducia basata sul nulla.
-La maggior parte delle cose che vedete come "chimiche" non sono altro che normalissime contrails (no, le scie da cloud seeding ti garantisco che non le hai mai viste, altrimenti le avresti distinte in maniera molto chiara dalle altre)
-Non esiste alcuna analisi che confermi la "chimicità delle scie", mentre esistono SOLO analisi che ne confermano la convenzionalità.

Lo so, è una conclusione un po' stringata, ma ti garantisco che descrive ESATTAMENTE il quadro della situazione (che poi non è altro che quello che avevo premesso fin da subito. Lo stillicidio successivo è dovuto solo alla vostra resistenza a comprendere appunto questa versione riassuntiva)

Ti descrivo io il quadro della situazione:
Tu sei tutto chiacchiere e niente fatti.

Marius ha scritto:
Tu sei tutto chiacchiere e niente fatti.

Disse colui che venne zittito alla prima domanda ;)

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:
Tu sei tutto chiacchiere e niente fatti.

Disse colui che venne zittito alla prima domanda ;)

Disse colui, che ha tirato fuori il "meglio" di Gucumatz

Marius ha scritto:
Disse colui, che ha tirato fuori il "meglio" di Gucumatz

Se credi che questo sia il mio meglio, allora hai anche poca fantasia.

(Ovviamente stendo un velo pietoso sulla tua ammissione di trollare nel tuo stesso forum: questo si era già capito, era evidente. Credo che contribuisca a delineare in maniera molto precisa il tuo livello di "serietà". Complimenti vivissimi)

Tu contribuisci alle chiacchiere senza prove parli e non hai dati

simpatico? furbo? non saprei.

Marius ha scritto:Tu contribuisci alle chiacchiere senza prove

Ho le prove che le affermazioni degli sciachimisti sono infondate, assieme alle prove che i fenomeni imputati alle scie "chimiche" sono pienamente descritti, compresi e previsti nella normalissima fenomenologia delle contrail.
Questo l'ho detto, citato ed indicato.

Quale parte ti è sfuggita? Iniziamo il giro di ripetizioni?...

parli e non hai dati

Ancora: quali dati ti sono sfuggiti?
Quelli che confutano le analisi sciachimiste (forniti), quelli che confermano la "convenzionalità" delle contrails (forniti), quelli che mostrano la possibilità effettiva di persistenza ed espansione delle scie (dati anche questi)...
Dimmi: quale parte non hai capito o ti sei perso?
Ne vuoi parlare? Sono qui, disponibilissimo ad ogni ripetizione.

Marius, a proposito di dati: hai finalmente capito che quelli della analisi qui discussi sono INFONDATI e che si basano unicamente su un grossolano errore nella lettura dell'unità di misura?

Se vuoi parlare di dati allora iniziamo da questo: dimostra di avere un cervello e non solo una macchinetta da trollaggio in testa

sei meno intelligente di quanto avevo pensato inizialmente..
ora fai finta anche di "non capire" che dati ti ho chiesto.
tutto questo ha dell'incredibile.
contento tu