scie chimiche

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:io aspetto il link, come detto mi trovi qui

Io aspetto un segno di buona volontà e di ragionevolezza da parte tua (oppure che tu continui a fare i capricci, dimostrando la tua pochezza)

Altro indizio: i fatti risalgono al 2006 e si sono protratti con strascichi e polemiche, a periodi alterni, fino al 2009

Altro indizio? ma a che gioco stai giocando?
ripeto, se vuoi passarmi il link ben venga, io voglio darti ragione su alcune cose ma cosi non mi aiuti proprio.

Arconte Segugio ha scritto:Gucumatz ecco un video interessante, voglio proprio leggere quali scuse userai per spiegare come mai dall'aereo si propagano delle scie a fasi alternate, sicuramente sono scie di condensa vero?

Ho già spiegato quel filmato, l'ho fatto in una risposta ad un thread aperto da Alaudae, qui http://www.misteri2012.net/t6837-contrails-aerodinamiche-no-inseminazione-igroscopica-delle-nubi

Te lo ricopio così ti risparmio la fatica di cliccare sul link:

-----------------------
Tutto risale alla "pistola fumante" del video del famigerato KC-10, dove alcuni militari commentavano le scie che questo rilasciava.
https://www.youtube.com/watch?v=bSSWnXQsgOU

La vicenda ha avuto risvolti molto divertenti. Vuoi per la fregola con cui Rosario si è lanciato sul pezzo, vuoi per l’evidente intento schernitorio del video stesso (era evidente fin da subito che il commento dei militari era volutamente ironico), vuoi per la successiva conferma (da parte dei militari stessi) dello scherzo, o forse per la goffaggine con cui ha cercato di negare l’evidenza, sta di fatto che questo caso è rimasto (IMHO) nella top five delle figure da peracottaro di Straker (dove al primo posto, incotrastata, c’è la storia del telemetro)
Il tutto è riassunto qui, per chi se l’è perso o per chi abbia voglia di farsi quattro risate:
http://strakerenemy.blogspot.it/2010/07/troppo-tardi-tim-il-caso-del-kc-10-nei.html

Insomma: quella volta Marcianò si è inerpicato su specchiere cercando di sostenere che quelle fossero scie chimiche, negando tout court l’esistenza delle scie aerodinamiche (continuano a parlare solo delle trecce di Berenice o dei “wing-tip vortices”, come unici esempi a lui conosciuti)
Oltre a questo è arrivato ad identificare (con una faccia tosta che ha dell’incredibile) degli “spruzzatori” in particolari strutture sotto alle ali del KC-10. Questo nonostante il fatto che la scia si formasse tutta attorno all’ala, non su quegli “spruzzatori”. Anzi, addirittura in alcuni frangenti si vedeva chiaramente la formazione della “scia” nella parte FRONTALE dell’ala stessa.

La figura da peracottaro rimediata da Marcianò (con tanto di presa per i fondelli esplicita dei militari) evidentemente gli deve essere andata di traverso. Tanto che in varie occasioni è ritornato sulla questione delle scie aerodinamiche (sempre senza mai dare un senso a quello che diceva) cercando di presentare quella sua figuraccia come un caso di doppio cover-up con scappellamento a destra, come fosse Antani (un po’ la stessa supercazzola del telemetro, quando venne trovato a falsificare video e ad imboscarsi i “contributi” dei suoi sostenitori)
----------------------

Chissà perchè non sono continue.

Perchè sono scie aerodinamiche che dipendono dall'umidità in atmosfera incontrata dai profili alari del velivolo, e dai flussi aerodinamici che ne derivano.
In quel video si vede chiaramente che il KC-10 sorvola una fitta formazione nuvolosa, da cui l'umidità. La quale non è perfettamente uniforme (basta guardare le nuvole e le forme che assumono o le varie "densità" mostrate dalla minore o maggiore trasparenza o candore) e determina quindi quell'andamento intermittente delle scie (andamento che invece, nel caso di "irrorazione", non avrebbe davvero alcun senso)

Tra l'altro questo tipo di scia era citata in quell'elenco che tu hai copiato da Penna, senza leggerlo. Se l'avessi letto te ne saresti accorto, ma è già stato appurato che non leggi (o se leggi, non capisci)

questa è una irrorazione bella e buona e non cloud seeding.

Non è cloud seeding, ovviamente, ma non è neppure un'irrorazione.
E' chiaramente una scia di origine aerodinamica, se tu avessi la capacità di rintracciare i messaggi che ho pubblicato ANCORA PRIMA che gli autori del filmato dichiarassero la "bufala", potresti verificare che ho detto e spiegato tutto, fin dal principio (Questo è di 5 giorni dopo l'uscita del filmato originale su Youtube http://forum.cosenascoste.com/misteri/52943-scie-chimiche-lennesima-e-definitiva-prova-2.html#post587176)
Questo tanto per farti un quadro della situazione, e per ribadire che quando voi scoprite l'acqua calda, io l'ho già "analizzata" anni prima...

Smettila di fare il "cane del potere",

Se proprio dovessi scegliere, sceglierei di fare il dipendente del potere. Almeno verrei pagato. Scodinzolare e riportare palle da tennis non mi si addice (mentre invece vedo che voi scodinzolate come cuccioli eccitati quando trovate un filmatino o una paginetta da riversare qui, senza però averla mai capita)

nelle tue ricerche avrai capito che c'è qualcosa di strano in questi Tanker che rilasciano roba sopra le nostre teste, ma te ne freghi.

Quello che ho capito nelle mie ricerche è che non c'è nessun tanker che sparga sostanze chimiche (quelle indicate dagli sciachimisti) sulle nostre teste. E che tutta questa BUFFONATA deriva solo ed unicamente dalla vostra comune ignoranza e dalla vostra incapacità di dare una valutazione critica ed obiettiva delle cazzate che trovate in rete.
Il vero mistero delle scie "chimiche" è quello degli sciachimisti: è grazie a voi che queste esistono (nella vostra testa)

Sei proprio un ingegnere ottuso, eh gucumatz?!

Marius ha scritto:
Altro indizio? ma a che gioco stai giocando?

E' un gioco nel quale ti fornisco la certezza che non sparo cazzate e che il problema di fornire il link è solo una formalità subordinata alla RICHIESTA che ti ho fatto: cioè quella di dare almeno una risposta, per una volta.
Altrimenti il dialogo è inesistente. E siccome di dare la pappa ai troll non ne ho voglia, se vuoi capire quello che ti ho chiesto e rispondere allora bene, altrimenti rimarrai con gli "indizi" (che sono solo una prova del fatto che so perfettamente quello che dico e che chiunque dotato di un minimo di acume avrebbe già rintracciato da se, a questo punto)

ripeto, se vuoi passarmi il link ben venga, io voglio darti ragione su alcune cose ma cosi non mi aiuti proprio.

Sei tu che devi aiutare te stesso: rispondi a quello che ti ho chiesto, smetti la maschera da troll, inizia a fare la persona seria.
Altrimenti continua a renderti ridicoli, quello che ci rimette sei solo te.

Arconte Segugio ha scritto:Sei proprio un ingegnere ottuso, eh gucumatz?!

Un ottuso non ha percezione di quello che gli gira attorno, è concentrato sul suo presonale punto di vista e non ha una visione globale dei problemi che gli vengono proposti.
Io sono il contrario: ho una visione talmente ampia che mi ritrovo ad avere già risposto a quello che chiedi ancora prima che tu ponga la domanda (e lo dimostra il fatto che ne parlavo già 2 anni fa di quel "tanker")
Inoltre capisco ancora meglio di voi l'origine delle leggende che vi bevete, ne ho tracciato l'evoluzione e ne riconosco le motivazioni psicologiche.
Quindi vedo il "problema" da tutti i punti di vista, sia da quello della disinformazione (i vari guru delle scie chimiche), sia da quello dei ripetitori e divulgatori inconsapevoli (voi sciachimisti pigri ed inermi) sia da quello della corretta informazione (tutto il resto del mondo formato da normodotati capaci di comprendere l'italiano e di usare Google)


Quindi no, mi spiace: anche questa accusa è decisamente da rimandare al mittente.

(BTW: se mi chiami ingegnere perché ti sei bevuto la frottola che io sarei Grassi, ti informo che anche questa è totalmente falsa e frutto solo dell'imbecillità di Marcianò)

Gucumatz coda di

Aspetto il link
e 6

Marius ha scritto:
Aspetto il link

Prova a riflettere: tu chiedi una fonte su una cosa che ho detto, che sai benissimo che posso documentarti in ogni momento. Anche un bambino capirebbe che gli "indizi" sono una prova che so referenziare la fonte e solo uno stupido non capirebbe che questi indizi devono necessariamente essere citati (o avere riferimento) in quella fonte.
Quindi, a meno che tu non sia completamente menomanto, ti sei perfettamente reso conto che l'unica questione qui è la volontà o meno di CONCEDERTI quello che hai chiesto.

Ora: siccome questo thread è diventato totalmente a senso unico, dove un povero troll ha deciso di insozzare il forum di cui lui stesso è amministratore, la mia DECISIONE è quella di farti galoppare un po'. Decido che d'ora in avanti se vuoi qualcosa allora devi dare qualcosa. E' la versione "for dummies" di un dialogo.
Anzi: a dirla tutta è più simile all'addestramento di un animale da compagnia, ma a questi livelli è il massimo del dialogo che si può concedere ad un troll dilettante della tua specie.

Quindi, se sei consapevole di questi passaggi, dovresti essere anche consapevole che ogni tua ripetizione non porta altro che alla mia puntualizzazione del quadro della situazione. Nella quale tu, inevitabilmente, passi per il povero sprovveduto che sei, incapace di scendere a patti con se stesso ed incapace di comprende che un DIALOGO si fa in due.

Come ho già detto (e come tu mi darai la possibilità di ripetere altre cento volte), comunque vada tu fai la figura del fesso ed io dimostro la vera natura (implicazioni psicologiche incluse) del believer.
L'unico che può spezzare il "gioco" (come lo chiami tu) è il tuo orgoglio. Che una volta realizzato che non c'è proprio nulla da difendere, ed una volta realizzato che la risposta che ti ho chiesto non implica assolutamente alcuno sforzo (puoi anche mentire se vuoi, a me basta la formalità di una risposta) ti consentirà di vedere l'unica strada possibile.
L'alternativa è sempre la stessa: fare il fesso ad oltranza (ne hai facoltà)

[A parte questo: dopo gli indizi ancora non ci sei arrivato? Sei leeeento!]

(BTW: se mi chiami ingegnere perché ti sei bevuto la frottola che io sarei Grassi, ti informo che anche questa è totalmente falsa e frutto solo dell'imbecillità di Marcianò)

cos'è questa storia non la conosco... spiegami un po'.

E' facile portare avanti le tue teorie quando sei spalleggiato da montagne di disinformazione e di filmati fake girati appositamente da chi vuole coprire la verità sulle scie chimiche. Il modo per nascondere la verità è quello di ricoprirla di altre verità, che sono gli effetivi processi riportati da te: cloud seeding, scie di condensa. Certo che esistono e si verificano questi fenomeni, con questi si vuol far passare per bufale e allucinzioni le vere azioni di chemtrails.

Riporto un articolo pubblicato sul sito: rense.com per comodità delle persone che vogliano leggerlo ho usato google come traduttore:

Scie chimiche - Shocking Phoenix
Air Quality Test Results Qualità dell'aria Risultati del test
By Ted Twietmeyer Da Ted Twietmeyer
6-14-8


Di recente, un lettore mi ha inviato i dati sui test aerei prestati nella zona di Phoenix. Queste tabelle mostrano un numero di metalli pesanti sono presenti nell'ambiente a livelli di gran lunga superiori agli standard di sicurezza di livello tossici per la salute umana. La persona che ha eseguito il campionamento dell'aria aveva analizzato da un laboratorio professionale, e ha chiesto la riservatezza. Posizione esatta a Phoenix dei campioni raccolti e nomi coinvolti non saranno comunicati nella presente relazione.
Personalmente ho visto il rapporto attuale con il nome della persona che e luogo in cui è stata campionata l'aria e il nome del laboratorio di prova, e attesta che la relazione appare autentico.
Scansioni della relazione di cui a me dei risultati di laboratorio sono stati inviati come file di più di 1MB ciascuno. Ogni grafico è stato ridotto nelle dimensioni per adattarsi qui sullo schermo di questo autore. Un grafico è stato ruotato per l'orientamento corretto, ma non è stato alterato in altro modo.

METODO DI RACCOLTA DATI

a. un. Aria stato campionato attraverso un filtro ad aria azionata circa 4 ore durante il giorno e 4 ore dopo il tramonto per 28 giorni.
b. Metodo utilizzato dal laboratorio di prova è stato definito come "ICP di scansione, l'analisi inorganica."
c. Colonne brevi nei grafici indicano il livello massimo di sicurezza per un metallo dato.
Colonne alte sono le quantità misurate trovati nel filtro per un dato metallo.
d. d. MCL = Maximum Containment Level MCL = Livello massimo contenimento
e. Valori del grafico sono presenti in parti per miliardo. Per convertire qualsiasi lettura di parti per milione (che spesso è più conveniente per un confronto mentale) semplicemente cadere tre zeri da qualsiasi valore visualizzato su qualsiasi grafico.
f. Ho fornito i calcoli di quante volte ogni metallo è sopra ogni limite di salute tossica. Ad esempio, in Fig.1 bario è 278 volte (o 278x) superiori ai limiti sanitari tossici stabiliti dalle norme federali.



Fig. 1 In questo grafico si vede che il bario è 278x il limite di tossicità, il rame è 98x il limite di tossicità, il manganese è un impressionante 5820 x il limite di tossicità e zinco è 593x il limite di tossicità
Degno di nota è che il manganese è un elemento comunemente nei dell'ambiente e del terreno in piccole quantità. Tuttavia, manganese è un elemento tossico. Questo elemento è il materiale elettrolita nero presente nelle batterie (tipi di cellule a secco) prima dell'avvento di batterie alcaline ha assunto il mercato delle batterie. Il manganese è ancora usato nelle batterie a basso costo e spesso dotati di comandi a distanza.
Rame e zinco sono utilizzati dal metabolismo del corpo umano, ma solo in quantità molto piccole. Bario è un agente di contrasto comune usato per X-ray imaging diagnostico, ma non è usato in forma di polvere. Si è sospeso in un liquido per migliorare il contrasto dei raggi X per tessuti molli delineare tratto digestivo.
Bario e alluminio (più su alluminio in seguito) si trovano comunemente nelle scie chimiche. Questi due composti sono stati anche descritti dal Dr. Teller nel suo articolo modificazione del clima come due agenti che potrebbero essere diffuse da aerei nell'atmosfera superiore. La sua intenzione era quella di usarli come agenti riflettenti per luce del sole, nel tentativo di ridurre il riscaldamento globale.
Tuttavia, chiunque sia mai stato all'interno di una tenda più di un'ora dopo il sole sorge in una giornata fredda sa che si scalda dentro abbastanza veloce. Potrebbe essere che la teoria Teller è difettosa, e che invece di riflettere la luce del sole di bario e alluminio stanno accelerando il riscaldamento globale. Dopo alcuni decenni di scie chimiche dati meteo a spruzzo chiaramente il nostro pianeta non è rinfrescarsi. Nella primavera del 2008, l'esercito americano ha annunciato il problema è con il Sole e che il riscaldamento globale non è direttamente causata dalla civiltà.



Fig. 2 Qui vediamo che il cadmio è 126x il limite di tossicità, il cromo è 282x il limite di tossicità e il nichel è 169x il limite di tossicità. Si noti che la quantità ammissibile di cadmio nell'ambiente è equivalente a un minuscolo dieci parti per miliardo.
Questi metalli sono comunemente utilizzati per la produzione di acciaio e elettro-placcatura. Tutti sono tossici in quantità significative.



Fig. 3 Qui l'alluminio è l'incredibile cifra di 6.400 volte il limite tossico, il ferro è 28 mila volte il limite tossico, il magnesio è 5,3 x il limite di tossicità, il potassio è 793x il limite di tossicità e di sodio è 15.9x il limite di tossicità.

RISULTATI DELLE PROVE SPECIALI PER ALLUMINIO

Secondo il lettore di fornire i dati, per ragioni sconosciute risultati alluminio sono comunemente fornite da un "laboratorio di stato di test." È inoltre interessante notare che tutti i contaminanti, alluminio ha il più alto lettura di tutti i metalli oltre il limite di sicurezza tossico per 6.400 x. Non voglio commentare qui la mia opinione in merito a chi potrà eseguire tale laboratorio o l'origine dati, ma lascerà che alla fantasia del lettore. Così male come alluminio, che a 6.400 volte il limite di tossicità, può anche essere che il livello effettivo di alluminio è di gran lunga superiore a quello che vediamo qui.
Anche se fisicamente più leggero di acciaio o altri metalli, l'alluminio è ancora considerato un metallo pesante. Come Teflon , alluminio è molto difficile da rimuovere dal corpo umano.
E'anche noto che, per ragioni sconosciute, l'alluminio è stato trovato concentrazioni superiori al normale nel cervello dei pazienti di Alzheimer defunto. È anche noto che il morbo di Alzheimer è in aumento. Forse finalmente una connessione può essere fatta qui come alla fonte della malattia, ma più scienza dovrebbe essere fatto per confermare questo. Una correlazione tra i livelli di alluminio in aria per varie città e Alzheimer le statistiche deve essere fatta. Questo è al di fuori del campo di applicazione della presente relazione.
Chiaramente, ci deve essere una sorgente di questi livelli molto elevati di metalli pesanti nell'ambiente Phoenix. Potrebbe benissimo essere il risultato diretto di scie chimiche a spruzzo, dal momento che i sentieri sono stati comunemente visto nel cielo di Phoenix e altre città. Se questi livelli sono elevati in aria di Phoenix, si può stare alla ragione che lo stesso problema che sta accadendo in tutto il paese altrove. E 'possibile che questi metalli diversi sono elevati in diverse quantità in aria su altre città. Altri test come questo sono necessari per altre città, con il campionamento e l'analisi eseguita in modo identico per consentire la correlazione corretta.

Risultati di verifiche future

Ho il forte sospetto che una volta che la relazione è pubblica e chi sta dietro l'irrorazione delle scie chimiche vedere questo, ottenendo prove di laboratorio simili in futuro può diventare più difficile. Una cover-up può avvenire anche se certi interessi o di enti pubblici sono minacciate da questa rivelazione.
Chiunque abbia prove d'aria analoghe effettuate da un laboratorio per il futuro dovrebbe rimanere al laboratorio di test per tutto il tempo che ci vuole, e guardare i risultati del test in quanto sono ottenuti dall'inizio alla fine. Se non lo permettono poi trovare un altro laboratorio di fiducia. Lasciando il laboratorio e il ritorno per il report, o di accettare una e-mail dei risultati di prova non è saggio. Si può portare a risultati alterati o persi.
Questi test di laboratorio potrebbero servire come indicazione di massima, come cosa aspettarsi dal test d'aria in altre città. Ad esempio, se i livelli di alluminio o di bario sono indicati come quasi normale per i test di laboratorio di aria in altre grandi città, i risultati dovrebbero essere sospetto. Non vorrei raccomandare che un filtro aria intero essere somministrato a qualsiasi laboratorio di un test, ma piuttosto accuratamente raccolti campioni che non hanno toccato da mano umana dal filtro. Laboratori solo bisogno di campioni molto piccoli per completare l'analisi. In questo modo i test da eseguire da altri laboratori, in caso di risultati sospetti.
Se qualcuno è interessato ai dettagli di raccolta aria, come portata di piedi cubi al minuto, le dimensioni del filtro dell'aria o altri dettagli di duplicare questa prova, cercherò di fornire loro.

Ted Twietmeyer Ted Twietmeyer
www.data4science.net
tedtw@frontiernet.net tedtw@frontiernet.net

Arconte Segugio ha scritto:
cos'è questa storia non la conosco... spiegami un po'.

Marcianò mi ha associato al nome di Francesco Grassi (Ingegnere Elettronico) e mi ha inserito nella "lista nera" con la quale ha messo alla berlina tutti quelli che identifica come "disinformatori" (un elenco di centinaia di persone, tutte accomunate dall'avere smentito e/o perculato Marcianò ed il suo comitato)
L'unica cosa che lega me e Grassi è l'interesse comune per i Crop Circles (lui, assieme a Cocheo e Russo, è stato l'unico "scettico" a pubblicare un articolo peer reviewed in risposta alle castronate di Haselhoff-Levengood sulle anomalie dei cerchi nel grano)

La sparata di Marcianò non era giustificata da null'altro: il semplice fatto di avermi visto "erudito" sui crop circles gli ha fatto scattare l'associazione.
Esempi di questi clamorosi errori del Rosario nazionale sono dispersi tra forum e blog, dove stupiti utenti hanno visto il loro nome affibbiato in maniera del tutto arbitraria ad altre idendità, di cui a volte non conoscono nulla.

La mia intuizione è che tu avessi usato la definizione di ingegnere per via di questa associazione non Grassi. Se l'hai usata solo per dire o per indicare in senso lato la mia meticolosità ecc.ecc. allora poco male: ti ha dato comunque l'occasione di conoscere (con questa spiegazione) un altro spaccato dell'irrazionalità del Guru delle scie chimiche.

E' facile portare avanti le tue teorie quando sei spalleggiato da montagne di disinformazione

La "disinformazione", nella visione sciachimista, è tutta quella che smentisce le vostre panzane. Putroppo per DIMOSTRARE che questa disinformazione non avete nulla che non la semplice e mera affermazione, supportata dal solito pregiudizio.
A differenza vostra, quando io parlo di DISINFORMAZIONE so dimostrare quello che dico. Se dico che un dato, un'analisi o il contenuto di un filmato sono falsi o infondati (o addirittura artefatti) so argomentarlo e dimostrarlo.
Voi invece potete solo dirlo, e lo dite perché non avete altra via d'uscita: siete OBBLIGATI a negare a priori le informazioni contrarie, perché la parte razionale del vostro cervello cerca di risolvere la "dissonanza cognitiva". Ovvero cerca una scusa accettabile per eliminare quello che logicamente contraddirebbe le vostre ipotesi.

e di filmati fake girati appositamente da chi vuole coprire la verità sulle scie chimiche.

Citamene uno e dimostramene la falsità.
Avanti.
Aspetto.

Il modo per nascondere la verità è quello di ricoprirla di altre verità, che sono gli effetivi processi riportati da te: cloud seeding, scie di condensa.

No, la formulazione corretta è questo: "il modo per SBUGUARDARE le falsità o mostrare la verità.ò Che è quello che ho fatto io, con il cloud seeding, le scie di condensa ecc.ecc."

Certo che esistono e si verificano questi fenomeni,

"Certo" cosa, che non ne sapevi niente fino a 2 minuti fa?
LOL!
Posti filmati che parlano di cloud seeding come fosse la pistola fumante delle chemtrails, e poi te ne esci con un "certo che esistono..."?
Ma la conosci un po' di vergonga? Pensi che queste cose possano passare inosservate? Pensi che la tua goffaggine in queste retromarce repentine non si noti?
Mamma mia, pensi proprio di avere a che fare con gente come te... (cioè con persone che non pensano a si sorbono qualsiasi montatura?)

queste scie non provengono dai motori ben visibili, non sono scie di condensa, mi dirai ancora una volta che sono scie aereodinamiche?
Vediamo come continuerai a portare avanti il tuo cover-up.

Ti sei dimenticato di commentare i dati della ricerca, stai solo facendo giri di parole, ora ci sono i dati ed i video che volevi, sono stati postati come da tua richiesta.
Le tua disinformazione emerge sempre di più, non riuscirai nel tuo intento di celare ancora la verità.

Arconte Segugio ha scritto:
Riporto un articolo pubblicato sul sito: rense.com
-cut-

Quando ti avevo chiesto se dagli esempi che ti avevo fornito saresti riuscito ad imparare qualche cosa e ad avere un atteggiamento CRITICO nei confroni delle informazioni, per un microsecondo pensavo di averti insegnato qualche cosa (illuso che non sono altro!)
E' vero, hai scazzato subito dopo citando Penna senza verificare e capire niente, ma speravo che per quanto riguardava le analisi il capitolo fosse chiuso.

Invece torni alla ribalta con queste...
Le quali cosa dicono?
Dicono che i residui trovati dentro ad un filtro per l'aria hanno mostrato alcune concentrazioni "anomale" di metalli ed elementi vari.
Ma come sono stati raccolti questi residui, a cosa vengono confrontati i risultati, e qual è il vero valore di quello che viene presentato?
Te lo sei chiesto? Certo che no.

Per prima cosa: se analizzi un filtro (in funzione 8 ore al giorno per 28 giorni!!) non ottieni niente che non parametri che avranno un ben poca possibilità di essere paragonati con qualcosa di attendibile.
Sarebbe come analizzare filtro per l'acqua, senza considerare quanta acqua vi è passata. Siccome elementi pesanti sono presenti (in varia misura) in acqua ed aria, se tu le FILTRI, quello che ottieni è un "concentrato".
Ovvero: parti già con il piede sbagliato, perché sei già assolutamente certo che i valori saranno sballati.

Ma a parte questo (ed a parte che le analisi sono sempre in forma anonima, quindi ci tocca FIDARCI di quello che dicono...sarà vero?) quello che risalta è che i parametri di confronti (i valori di MCL "maximum contamination limit") sono forniti sulla base dei limiti solitamente indicati per l'ACQUA (dico "solitamente" perché non specifica la fonte e perché alcuni parametri sono diversi da quelli indicati chiaramente dall'EPA. Ma chissà cosa avevano in mente o quali fonti hanno ritrovato questi...)

In sostanza abbiamo quindi un'analisi che parte già da un CONCENTRATO di qualche cosa e che lo mette in confronto con quelle che si dovrebbe trovare in tutt'altra cosa (acqua "normale", in volumetria standars, non già concentrata e filtrata, dove rimangono residui)

Quindi anche in questo caso il principio è lo stesso: se uno è abbastanza sveglio da CAPIRE cosa legge, la bufala si smaschera presto da sola.
Se uno invece non ha assolutamente cognizione di cosa legge, ecco che si fa prendere per i fondelli da numeri e tabelle, se li beve e ne esce fuori tutto lo stupore e la meraviglia del perfetto believer.

Ma ti prego: vai avanti con le analisi e con gli esempi, chissà che a forza di spiegarteli tu non realizzi quello che ti avevo detto fin dall'inizio: che non ne esiste NESSUNA che possa supportare in alcuna maniera le affermazioni degli sciachimisti (e chissà se ti illudi ancora di potere portare qualcosa di nuovo...)

Arconte Segugio ha scritto:
queste scie non provengono dai motori ben visibili, non sono scie di condensa, mi dirai ancora una volta che sono scie aereodinamiche?

No, quello è ancora più banale: è fuel dumping.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Contrariamente a quello che sostiene il video nel titolo (senza addurre motivazioni) è uno scarico di carburante ("fuel dumping", appunto) che è previsto in caso di situazioni di emergenza (come atterraggi con situazioni di carrello bloccato, pericoli a bordo, anomalie strumentali e tutto quello che può portare ad un potenziale impatto con il suolo)
Lo si fa per eliminare il più possibile il rischio d'incendio all'atterraggio. E' una manovra non comune (la si fa appunto in caso di emergenze reali) me neppure troppo rara (i casi documentati sono molti)
http://www.airlinereporter.com/2009/12/pictures-of-saudi-arabian-boeing-777-fuel-dump/


In questo caso la scia è riconoscibilissima, il fatto che provenga dalla punta delle ali e che si tratti di un quadrimotore mi fa pensare che sia un Boeing 747.
Nota l'assoluta uguaglianza con quanto puoi vedere qui:
http://www.cambridgeincolour.com/forums/thread13680.htm

Vediamo come continuerai a portare avanti il tuo cover-up.

Tu lo chiami cover-up solo perché hai già deciso che tutto quello che ti contraddice fa parte del complotto. Tu non ragioni, non valuti le informazioni, non sei capace di verificarle e di sottoporle a critica e controllo. Tu ti fidi solo di quello che conferma il tuo preconcetto e scarti tutto il resto per partito preso (senza però avere alcunissima possibilità di confutarlo)

Io invece ti mostro sempre per filo e per segno perché sbagli, quali sono gli errori degli sciachimisti, ti insegno come leggere una notizia e come potere verificarla (quali fonti, quali dettagli guardare)
Questo, anche con tutta la buona volontà, non sarebbe possibile neppure nei più elaborati dei cover-up. Perché mi rivolgo a "dettagli" ed a conoscenze che spaziano in tanti di quei campi che costruire ad arte queste informazioni sarebbe del tutto impossibile.

L'unica realtà che rimane è che quello che ti dico è quello che qualunque persone può conoscere da solo e tu la rifiuti solo perché è contraria al tuo preconcetto (e quindi non la puoi accettare)

E' per questo che ti dicevo che la tua pretesa di professarti "neutrale" fa ridere: tu sei schieratissimo, prima lo realizzi e prima imparerai ad accettare la tua natura (una volta fatto questo capirai che non hai bisogno di trovare motivazioni per giustificare le scie chimiche, ti basta AVERE FEDE)

Arconte Segugio ha scritto:Ti sei dimenticato di commentare i dati della ricerca,

Sono si veloce a scrivere, ma dai tempo al tempo....

ora ci sono i dati ed i video che volevi, sono stati postati come da tua richiesta.

Io ho chiesto risposte alle mie domande ed anche a te ne ho fatte tante, ma ancora nessuna risposta.
Quanto ai video ed ai dati: è sempre la solita minestre riscaldata. Gli errori sono sempre gli stessi, la fuffa la conosco già.
Nulla di nuovo sotto al sole, se non per te che di tutto questo non sai nulla e pensi di avere scoperto l'acqua calda.

Te lo dico e te lo ripeto: non è una questione di "risolvere" il mistero. Perchè questo NON E' un mistero. Non sono in discussione le scie chimiche, chiunque si sia VERAMENTE informato sa che non reali.
Il tuo cercare di dimostrarle è simpatico come il tentativo di un bambino di cercare di schiacciare in un canetro a 3,05 metri: vedi i saltelli e non puoi fare altro che metterti a ridere, ma sai che non ci arriverà mai.

Le tua disinformazione emerge sempre di più, non riuscirai nel tuo intento di celare ancora la verità.

La verità è là fuori a disposizione di chiunque, io mi limito a mostrare perché continua ad esserci gente che si fotte il cervello con la peggiore fuffa che si possa trovare in rete (e guarda che quella delle scie chimiche è davvero la peggiore! Solo il DHMO la batte)

a me ancora non hai mostrato niente
nel frattempo aspetto che sei di buon umore Gucumatz
e posti il famoso link

Per prima cosa: se analizzi un filtro (in funzione 8 ore al giorno per 28 giorni!!) non ottieni niente che non parametri che avranno un ben poca possibilità di essere paragonati con qualcosa di attendibile.

Questo è solo una tua bufala, questi filtri sono presenti nelle colonnine di rivelazione delle grosse industrie chimiche, per controllare lo stato di emissioni inquinanti derivanti dai metalli pesanti che fuoriescono dalle ciminiere sotto forma di fumi e polveri. Queste rivelazioni vengono fatte mensilmente.

Ovvero: parti già con il piede sbagliato, perché sei già assolutamente certo che i valori saranno sballati.

secondo la tua teoria tutti coloro che fanno le rivelazioni usando i filtri per l'aria stanno allora sbagliando, cavolo sono davvero tanti, allora tutti i loro dati devono essere fasulli... Ma smettila di fare il sapientone anche in quello che non conosci!

Il livello massimo di contaminanti (MCL) è la concentrazione massima di una sostanza chimica che è consentito in sistemi pubblici di acqua potabile. Il MCL è stabilito dalla US Environmental Protection Agency (EPA). Attualmente ci sono meno di 100 sostanze chimiche per le quali MCL è stata stabilita, ma questi rappresentano le sostanze chimiche che si pensa di porre il rischio più grave.

Il processo di determinazione di un MCL inizia con una valutazione degli effetti negativi causati dal prodotto chimico in questione e le dosi necessarie per causare tali effetti. Il risultato finale di questo processo è un sicuro dosi (dose pensato per fornire una protezione contro gli effetti negativi, tra cui un margine di sicurezza), ora chiamato una dose di riferimento (RfD) dall'EPA.

Per i prodotti chimici ritenuti causare il cancro, (gli esseri umani noti o probabili cancerogeni - EPA classe A o B), il MCLG è impostato a zero, cioè, nessuna quantità di sostanza chimica è considerato accettabile. Tuttavia, poiché lo zero non può essere misurata, il MCL è basato sulla concentrazione minima che può essere misurata su una base di routine.

Altre fonti di esposizione può essere aria, il suolo, e il cibo. In quasi tutti i casi, il valore MCLG è la stessa che viene utilizzata come MCL.

Quindi anche in questo caso il principio è lo stesso: se uno è abbastanza sveglio da CAPIRE cosa legge, la bufala si smaschera presto da sola.

Si Gucumatz sembri pieno di sapienza, ma un ripasso anche a te non fa di certo male.

Contrariamente a quello che sostiene il video nel titolo (senza addurre motivazioni) è uno scarico di carburante ("fuel dumping", appunto) che è previsto in caso di situazioni di emergenza (come atterraggi con situazioni di carrello bloccato, pericoli a bordo, anomalie strumentali e tutto quello che può portare ad un potenziale impatto con il suolo)
Lo si fa per eliminare il più possibile il rischio d'incendio all'atterraggio. E' una manovra non comune (la si fa appunto in caso di emergenze reali) me neppure troppo rara (i casi documentati sono molti)
http://www.airlinereporter.com/2009/12/pictures-of-saudi-arabian-boeing-777-fuel-dump/

Bene allora sul cielo sopra la mia testa nei giorni scorsi devono esserci stati molti rottami volanti, tutti che praticavano la manovra di fuel dump!

è previsto in caso di situazioni di emergenza

capisci cos'è un'emergenza? Un giorno va bene, ma quando vedi questo "fuel dump" due, tre, quattro giorni di fila? La vaccata del carburante che dev'essere scaricato è una scusa bella e buona. Associare una tecnica di estrema emergenza ad un qualcosa che si può notare ad occhio nudo che è ripetuta troppo spesso evidenzia lo stato delle bufala espressa da chi apporta il cover-up.

Io invece ti mostro sempre per filo e per segno perché sbagli, quali sono gli errori degli sciachimisti, ti insegno come leggere una notizia e come potere verificarla (quali fonti, quali dettagli guardare)

Quello che insegni tu è abbassare la testa e guardare in terra facendo finta di nulla, ti metti in tasca i tuoi soldi e poi del bene comune che ti frega? Fai parte di un sistema corrotto e meschino, ma invece di ribellarti cerchi di allisciarli il pelo e cercare di trovare più profitto personale possibile, sei una mela marcia che tenta di contaminare tutto il cesto.

Io ho chiesto risposte alle mie domande ed anche a te ne ho fatte tante, ma ancora nessuna risposta.

hai avuto tutte le risposte alle tue domande, non c'è altro da aggiungere.

Arconte Segugio ha scritto:
Questo è solo una tua bufala, questi filtri sono presenti nelle colonnine di rivelazione delle grosse industrie chimiche, per controllare lo stato di emissioni inquinanti derivanti dai metalli pesanti

Ancora l'acqua calda.
Si, i filtri esistono e vengono utilizzati.
Ma se poi prendi un filtro (che appunto FILTRA, TRATTIENE le impurità) e confronti quello che FILTRA con una concentrazione di riferimento in fluidi NORMALI (cioè a concentrazioni NORMALI) ne fuoriesce che stai scazzando di brutto.

Per fare un esempio: se tu avessi un filtro che trattiene il sale da un tubo nel quale viene immessa continuamente acqua di mare, ed alla fine controllassi quanto sale hai trannenuti, cosa otterresti?
Non otterresti niente. Perché se non sai quanta acqua è passata, del valore del sale non te ne fai niente. Se hai 1 kg di sale residuo, con cosa lo confronti? Con quello normalmente disciolto in 1L di acqua? Certo che no.
Lo dovresti confrontare con quello presente in tot. litri.

Nell'analisi che hai presentato questo raffronto NON C'E'.
C'è invece la mera comparazione tra polveri filtrate (quindi per definizione già una CONCENTRAIZONE di polveri, risultato del filtraggio dell'aria) e dei valori di riferimento per unità di massa.

Il che, anche senza sapere né leggere né scrivere, è una cosa priva di senso.
Non ci vuole molto a capirlo, ma speravo che una volta spiegato il concetto arrivasse (invece non solo sei poco sveglio, ma fai fatica a capire anche quando le cose ti vengono esposte nella maniera più semplice e comprensibile possibile)

secondo la tua teoria tutti coloro che fanno le rivelazioni usando i filtri per l'aria stanno allora sbagliando,

Fammi vedere un'analisi di filtri dell'aria e vediamo quali sono i valori di riferimento.
Avanti.

Il processo di determinazione di un MCL inizia con una valutazione degli effetti negativi causati dal prodotto chimico in questione e le dosi necessarie per causare tali effetti. Il risultato finale di questo processo è un sicuro dosi (dose pensato per fornire una protezione contro gli effetti negativi, tra cui un margine di sicurezza), ora chiamato una dose di riferimento (RfD) dall'EPA.

Copincollare senza citare le fonti (e senza specificare che si sta copincollato) è male. Ma farlo con un traduttore automatico, è "diabolico" (cioè: è doppiamente da stupidi)
Prima di tutto perché nel momento in cui copi la cosa è automaticamente evidente. Tu sei privo di contenuti, lo si vede e lo si è sempre visto. Quello che copi salta letteralmente fuori dalla pagine, si vede lontano un miglio che non è roba tua. Se poi non ti preoccupi neppure di correggere l’italiano ma lasci il testo nella forma zoppicante fornita dal traduttore automantico, allora sei doppiamente fesso.
Ma questo l’ho già detto, quindi ti lascio qui a riflettere sull’ennesima magra figura che sei risucito ad inanellare in questo thread
(Mamma mia, che gente…)

Altre fonti di esposizione può essere aria, il suolo, e il cibo. In quasi tutti i casi, il valore MCLG è la stessa che viene utilizzata come MCL.

E qui dimostri nuovamente che non capisci quello che copincolli.
Quella frase (che per la cronaca, puoi trovare qui http://www.watertreatmentcertification.com/maximum-contaminant-levels-for-drinking-water/ o qui http://extoxnet.orst.edu/faqs/safedrink/mcl.htm o in ogni clone di queste pagine ) si riferisce agli ALTRI contaminanti che partecipano alla possibile esposizione all’agente chimico.

In sostanza: la dose massima indicata per la concentrazione in ACQUA (perché qui si parla di ACQUA ed il testo lo specifica bene pure nella frase copincollata che hai riportato prima) viene ridotta ad 1/5. Questo perché si suppone che ci possano essere altri mezzi inquinanti (come appunto l’aria, il suolo ed il cibo) che potrebbero altrimenti fare superare il livello di guardia.

Il testo prosegue dicendo che “In almost all cases the MCLG value is the same one that is used as the MCL”
Cioè che il massimo livello di contaminazione ammesso (MCL) corrisponde al massimo livello di contaminazione di riferimento (MCLG: maximum contamination level goal: cioè “l’obiettivo”, il livello ottimale raggiungibile)

Quello che vuole dire quella frase che tu non solo non hai capito, ma che hai pure tagliuzzato male, è che i contaminanti (che partecipano alla possibile esposizione) sono tanto. PUNTO.
Poi si riprende e si dice che in quasi tutti i casi (ma si parlava di ACQUA) il livello massimo stabilito per legge corrisponde a quello minimo raggiungibile. Cioè che lo “standard” è livellato verso il basso.

Da NESSUNA PARTE si pretende di dire che il MCL dell’acqua sia lo stesso dell’aria o del suolo (anche perché non avrebbe senso. Pensa solo alla quantità di silice ed alluminio che puoi trovare in un’argilla, e pensa te se la puoi confrontare con quella dell’aria o dell’acqua!! Ma siamo matti?)

Quindi anche qui non hai capito un tubo. Hai copincollato senza sapere cosa.
Hai fatto l’ennesima figura da somaro, che copia senza capire.

Bravo, complimenti.
Ben fatto

Si Gucumatz sembri pieno di sapienza, ma un ripasso anche a te non fa di certo male.

Senti, copincollatore da strapazzo: l’ultimo che deve venire a parlare di “ripassi” qui sei tu.
Impara a RAGIONARE su quello che leggi. E poi potrai fare tutti i ripassi che vuoi (se magari nel frattempo riesci a trovare qualche idea tua, senza copincollare, sarebbe meglio)

Bene allora sul cielo sopra la mia testa nei giorni scorsi devono esserci stati molti rottami volanti, tutti che praticavano la manovra di fuel dump!

Quello che vedi lo sai tu. Quello che so io è che non sei abbastanza sveglio per capire cosa vedi.
Verosimilmente il 99,99% dei tuoi avvistamenti sono di normalissime contrails.
Il fuel dump non è frequente. Può capitare di vederlo in diretta (a me non è mai capitato) ma comunque lo si riconosce abbastanza facilmente rispetto alle contrails.
Se tu avessi un minimo d’acume l’avresti visto dalle foto e dai filmati (per tutto il resto c’è sempre Google che ti può offrire un ampio campionario di esempi)

In generale il fuel dump lo riconosci dalla localizzazione delle “scie”: o vengono generate vicino alle punte delle ali (come nei caso di molti Boeing) o da ugelli a metà ala (come in molti Airbus) o da feritoie a metà ala. Alcuni modelli scaricano dalla coda (velivoli militari e –AFAIR- alcuni Tupolev)
La consistenza delle “scie” è poi caratteristica: invece dell’aspetto vaporoso delle normali contrails vedi qualcosa di più “denso”, indicativo della parte liquida del carburante.
Le contrails infatti sono formate da cristalli di ghiaccio, che rendono un effetto ben diverso (per dimensioni dei grani e per proprietà di riflessione/rifrazione della luce) rispetto alle ben più grandi particelle liquide (che anche se ghiacciano, rimangono comunque più grandi)

Il fuel dumping inoltre non genera persistena né espansione, le scie essendo “pesanti”, tendono a precipitare più velocemente delle contrails…

Insomma: anche qui bisogna davvere essere dei FESSI per non accorgersi delle differenze e per scambiare un fenomeno per l’altro (ma gli sciachimisti ci riescono)

capisci cos'è un'emergenza? Un giorno va bene, ma quando vedi questo "fuel dump" due, tre, quattro giorni di fila?

Stento a credere che tu abbia mai visto un fuel dumping.
Ripeto: quello che vedi è praticamente sempre (lo dico per semplice “statistica”) semplice condensa: contrails comuni.
Le varie tipologie di ALTRE scie (come quelle aerodinamiche, quelle dovute a fuel dumping, quelle del cloud seeding ecc.) sono meno comuni. Non impossibili da vedere (sono molto documentate) ma capitano poco spesso in relazione alla quantità di scie “convenzionali”.

Ma tu qui persisti ancora nell’errore. Esattamente come Penna, che cercava di sovrapporre le caratteritsiche delle scie da convenzione a TUTTE le contrails, per te adesso tutto quello che vedi deve essere giustificato da fuel dumping.
E’ come se tu dimostrassi di avere solo una camera nel cervello: dentro riesci a metterci solo un concetto alla volta, non c’è spazio per le diverse categorie, per le diversità.
Anche i testi che TU STESSO hai citato, che riportavano VARI tipi di scie (e le loro differenze e modi di formazione) te li sei già dimenticati.
Ed adesso che SCOPRI per la prima volta il concetto di fuel dumping, invece di riflettere sulla tua ingenuità (che ti fa prendere quel filmato come dimostrazione di scia “chimica”) parti in quarta cercando di negare la possibilità che ci siano emergenze tutti i giorni sulla tua testa.

Quello che davvero non capisci è che così ti mostri ancora meno sveglio. NESSUNO ha detto che le scie SIANO TUTTE dovute al fuel dump.
Anzi ti ho più volte detto, ridetto e confermato che la stragrande maggioranza di quelle che si vedono in cielo sono COMUNISSIME CONTRAILS.

Ci arriverai prima o poi a capirlo (secondo me no)

La vaccata del carburante che dev'essere scaricato è una scusa bella e buona.

Informati.
E’ una manovra prevista e NECESSARIA in caso di emergenza.
Il fatto che tu tenti di negarlo mi fa pena: puoi controllare ovunque, google “fuel dumping” ed informati.

Associare una tecnica di estrema emergenza ad un qualcosa che si può notare ad occhio nudo che è ripetuta troppo spesso evidenzia lo stato delle bufala espressa da chi apporta il cover-up.

No, evidenzia solo che tu non hai capito una sega di quello che ti ho detto.
Io ti ho risposto su QUELL’ESEMPIO.
QUELLO.
Tutto il resto è in larghissima parte COMUNISSIME CONTRAILS.

Se poi mi porti un esempio di 747 convertito a Canadair, che cosa dovrei dirti?
Dovrei dirti che anche quello lo si conosce bene, che viene usato negli incendi.
Allora tu mi risponderai “eh, dove sono tutti sti incendi, tutti i giorni?”
Ed io ti risponderò nuovamente che non hai capito un tubo.

Ci arrivi? Sei capace di connettere?
Gli sciachimisti trovano tutte cose assolutamente DIVERSE TRA LORO (nota il tipo di scia, la sua origine, la persitenza, la consistenza ecc) e cercano di accomunarle TUTTE alle chemtrails.
Anche un fesso si accorge che sono diverse, ma per voi è tutto uguale.
Tu sei quello che legge diverse categorie e che le prende come una categoria unica (vedi convezione)
E sei quello che non capisce quando ho scritto e ripetuto che il fuel dumping è una cosa che non avviene tutti i giorni (ma che è comunque documentata, come ti ho DIMOSTRATO)


Quindi cerchiamo di fare il punto della situazione: sei davvero così ritardato, o anche tu come il tuo compare Marius hai deciso di perdere tempo solo per prendermi per il culo?
Perché io davvero non capisco come una persona possa difettare in maniera così clamorosa di intelligenza.
Mi sembri un bambino di 6 anni.

Quello che insegni tu è abbassare la testa e guardare in terra facendo finta di nulla, ti metti in tasca i tuoi soldi e poi del bene comune che ti frega?

Mi metto in tasca i miei soldi?
LOL!

Massì, dài: falla quest’accusa.
Te l’ho già chiesto ma sei stato troppo pavido per enunciarla in maniera completa, te lo richiedo di nuovo: metti in forma esplicita la tua accusa.
Chi mi pagherebbe, per fare cosa? Prendi il coraggio di quello che dici, mostra la tua vera natura da paranoico complottista e fai vedere come per te chiunque abbia un minimo di CERVELLO fa parte del complotto.
Avanti, ti manca solo questo per avere esattamente tutte le caratteristiche del Perfetto Complottista

sei una mela marcia che tenta di contaminare tutto il cesto.

Tranquillo: qui è impossibile contaminare. Siete sterili di idee e di immaginazione, sapete solo copiare quello che vedete in giro e vi manca pure la capacità di spiegare le vostre stesse idee.
Siete inermi anche quando vi si chiedere ragione delle vostre affermazioni, il che è indicativo della confusione mentale che vi contraddistingue e del fatto che le vostre affermazioni non siano MAI ragionate, ma solo il frutto di un istinto volto a preservare un preconcetto (e la fede che ne deriva)

hai avuto tutte le risposte alle tue domande, non c'è altro da aggiungere.

Falso.
Tanto per ripeterti una delle tante domande alle quali non hai risposto: se dici che vedi scie ma che non ci sono aerei nella tua zona…allora le scie SECONDO te chi le crea?
Mistero.
A questa sparata galattica ancora non hai risposto.
Sai perché? Perché hai detto una cazzata talmente colossale, che sai benissimo di non avere alcuna possibilità reale di rimediarla.
Rimani quindi nel tuo COLPEVOLE silenzio, è quello che meriti (ma non pensare a dire che avresti risposto a tutto quello che ti ho chiesto, perché è una cazzata così grande che mi viene da ridere solo a leggerla)

Mi sono appena svegliato tutto felice per aprire il mio regalo
invece non è il link che mi aspettavo.
su non fare il misterioso Gucumatz, indizio del giorno?

Marius ha scritto: non fare il misterioso Gucumatz, indizio del giorno?

L'indizio del giorno è "transfughi di sciechimiche.org"
Ma adesso ho proprio esagerato, praticamente te l'ho servita su un piatto d'argento.

Tu invece con le risposte e con la tua dichiarazione d'intenti come sei messo?
Ah già: ormai ti sei dedicato solo al trollaggio...Cucciolo.

Ti faccio sapere tra qualche ora quando rientro..oggi si lavora la terra

Per fare un esempio: se tu avessi un filtro che trattiene il sale da un tubo nel quale viene immessa continuamente acqua di mare, ed alla fine controllassi quanto sale hai trannenuti, cosa otterresti?

Otterrei un tuo stupido esempio per distogliere l'attenzione dalla questione.

Lo dovresti confrontare con quello presente in tot. litri.

Stiamo parlando di concentrazioni di polveri nell'aria, è come ti ho già scritto, e che tu non hai quotato perchè la cosa ti era scomoda, quel tipo di filtro viene usato anche per quel tipo di rivelazioni. Tutte le colonnine di rivelazione per gli agenti inquinanti nell'aria funzionano così, se non ci credi vai in una acciaieria, per esempio, e chiedi come funziona la loro centrale di rilevamento.

Copincollare senza citare le fonti (e senza specificare che si sta copincollato) è male. Ma farlo con un traduttore automatico, è "diabolico" (cioè: è doppiamente da stupidi)

ho dimenticato di citare la fonte è vero, ma rimedio subito: extoxnet.orst.edu, un errore di distrazione. Ho messo la traduzione senza modificarla, perchè il testo doveva rimanere uguale all'originale. Sei quello che modifica i testi, li taglia e li reincolla come ti vien meglio per esporre i tuoi cover-up. Ormai per te che sei uno dei "cani del potere" non c'è più speranza.

Quindi anche qui non hai capito un tubo. Hai copincollato senza sapere cosa.
Hai fatto l’ennesima figura da somaro, che copia senza capire.

per continuare a parlare con un ottuso come te in effetti bisogna avere degli handicap cerebrali, sei come un cane che si morde la coda, sai che è la tua ma continui ostinatamente a negare l'evidenza. Penoso Gucumatz sei davvero penoso, un vecchio rimbecillito che urla ai ragazzini di non giocare a pallone, susciti lo stesso fastidio.

No, evidenzia solo che tu non hai capito una sega di quello che ti ho detto.
Io ti ho risposto su QUELL’ESEMPIO.
QUELLO.
Tutto il resto è in larghissima parte COMUNISSIME CONTRAILS.

No tu non hai ancora capito dove vivi! Basta con questo tuo "rivoltare la frittata" ti giustifichi con FUELDUMPING o con banali CONTRAILS, peccato che il primo non lascia scie persistenti per ore, e le seconde anche se potrebbero in certe condizioni persistere per venti minuti non vanno ad espandersi! Ma con chi si guarda solo video su youtube e le immagini nell'enciclopedia cosa può saperne di vita reale? Hai l'arroganza di asserire quali e quanti aerei passino sopra ogni metro quadro dell'Italia, di sapere con certezza quando un aereo è in fase di FUELDUMPING ma strano caso rimane ancora ore in volo. Sono sempre tutti in emergenza questi aerei che rilasciano scie persistenti, eh si con la crisi non fanno la manutenzione adatta, dovremo fare un esposto alla procura allora, ci pensi tu Gucumatz? Sono pericolosi, mi chiedo come non se ne sia ancora schiantato uno.

Quindi cerchiamo di fare il punto della situazione: sei davvero così ritardato, o anche tu come il tuo compare Marius hai deciso di perdere tempo solo per prendermi per il culo?

Magari fosse così! Almeno mi farei due risate, purtroppo c'è bisogno di far capire come agiscono i "cani del potere", e tu sei uno dei peggiori, che come un convinto fedele ascolti le parole della più alta carica religiosa e ti inebri di tutto quello che viene detto, e se ti pisciano in testa dicendoti che sta piovendo tu ci credi con certezza reverenziale.

Tanto per ripeterti una delle tante domande alle quali non hai risposto: se dici che vedi scie ma che non ci sono aerei nella tua zona…allora le scie SECONDO te chi le crea?

ancora con questa cosa? ti ho detto che non passano aerei di linea e nemmeno militari se non in rari casi, non ci sono rotte che portano aerei a passare sopra questa parte di cielo. Vuoi venire e passare un po' di tempo qua? A dimenticavo, sei l'oracolo di Delfi delle rotte aeree.
Con questo voglio dire che gli aerei che rilasciano le scie non sono di origine identificata. Cosa cavolo pensavi? Che si formassero dal nulla? ahahhahaahahah, ma quanto sei sciocco.

Rimani quindi nel tuo COLPEVOLE silenzio, è quello che meriti (ma non pensare a dire che avresti risposto a tutto quello che ti ho chiesto, perché è una cazzata così grande che mi viene da ridere solo a leggerla)

Sei veramente triste, cosa ti hanno fatto da piccolo? Subivi molto vero? Chissà quante te ne hanno dette, ora cerchi di sfogare la tua rabbia sulle altre persone... Voi dimostrare che sei intelligente sempre e a tutti i costi, i tuoi genitori non ti apprezzavano per i tuoi risultati scolastici? O sei cresciuto in un ambiente dove conoscere tanto è sinonimo di intelligenza?
Bè, ora te lo spiego io, è l'apertura mentale che fa la differenza, quella che manca a te. Lavora per il sistema, sei bravissimo!

Marius ha scritto:oggi si lavora la terra

Oh, finalmente ti rendi utile a qualcosa.

Stai preparando il romanzo come tuo solito? Guarda che servono contenuti e non fumo per gli occhi, bastano poche righe per esprimere un pensiero intelligente o stai chiedendo ai tuoi padroni cosa scrivere?

Arconte Segugio ha scritto:
Otterrei un tuo stupido esempio per distogliere l'attenzione dalla questione.

Se tu avessi un minimo di attenzione, l'esempio sarebbe superfluo.
Si parla di cose FILTRATE, di CONCENTRAZIONI di polveri, paragonate ai valori di riferimento di sostanze presenti in acqua.
Se tu prendi 1000 litri di acqua e la filtri, con che cosa devi confrontare il residuo?
Con quello che c'è in UN LITRO d'acqua o con quello che c'è in MILLE litri d'acqua? Eh, genio? Ci arrivi almeno a questo o ti devo fare il disegnino?

Stiamo parlando di concentrazioni di polveri nell'aria, è come ti ho già scritto,

Stiamo parlando di un'analisi che confronta il residuo di un filtro con valori di riferimento di sostanza disciolte in acqua. Ovvero: paragonare le mele con le pere.

e che tu non hai quotato perchè la cosa ti era scomoda,

L'unica cosa "scomoda" qui è la tua riluttanza a comprendere anche il più banale dei concetti.

Tutte le colonnine di rivelazione per gli agenti inquinanti nell'aria funzionano così, se non ci credi vai in una acciaieria, per esempio, e chiedi come funziona la loro centrale di rilevamento.

Ripeto: non metto in dubbio che i filtri esistano e che vengano utilizzati (e due!) ma contesto il fatto che si possa confrontare il risultato di un FILTRAGGIO DI POLVERI (cioè un CONCENTRATO di quello che puoi trovare in tot metri cubi d'aria) con quello che puoi trovare in una UNITA' di VOLUME di acqua. Capisci?
Ci arrivi?
Sono cose diverse. E' il confronto che non ha senso.

ho dimenticato di citare la fonte è vero,

Oh, poverino. Te ne sei solo "dimenticato". Certo, come no.
Non volevi invece farla passare per roba tua, vero?
Chessò, sarebbe batato un virgolettato, o isolarlo dal resto del testo...
No, tu dici che te ne sei "dimenticato", come se non fosse evidente che sei stato beccato con le mani nella marmellata, come uno studentello sorpreso a copiare.
Sei ridicolo.

ma rimedio subito: extoxnet.orst.edu,

Toh, era proprio uno dei 2 links che ho indicato io.
Come avrò fatto a scoprirlo? Uhm...Riflettici sopra, la prossima volta che cercherai di COPIARE senza dirlo (con me non la passi liscia, ricordatelo)

Ho messo la traduzione senza modificarla, perchè il testo doveva rimanere uguale all'originale.

L'hai messa così perché dovevi farlo passare per farina del tuo sacco e quindi dovevi tradurla in italiano. Se volevi mantenerla uguale al testo originale…l’avresti messa in originale ( a avresti dovuto indicare il link/riferimento per dare modo di verificare)
Ma che te lo dico a fare? Tanto è chiaro che non hai un’idea di queste cose. A te basta copincollare nella speranza di fare sembrare che hai qualcosa da dire (quando non capisci neanche quello che copi)

Sei quello che modifica i testi, li taglia e li reincolla come ti vien meglio per esporre i tuoi cover-up.

Anche qui mi stai muovendo un’accusa ben precisa. Ok: DIMOSTRALA.
Dimmi cos’è che avrei tagliato, modificato e reincollato, secondo te.

Ormai per te che sei uno dei "cani del potere" non c'è più speranza.

L’unico che qui non ha speranza di uscirne fuori sei tu, che sei ormai sommerso dalla disperazione: sai che non hai un’idea di quello che dici e cerchi solo di rimanere a galla in una discussione nella quale peschi argomenti a caso brancolando nel buio, cercando di copiare alla cieca da quello che ti capita sotto mano.
Ma fatti un’opinione tua, RAGIONA su quello che leggi, per dio!

per continuare a parlare con un ottuso come te in effetti bisogna avere degli handicap cerebrali, sei come un cane che si morde la coda, sai che è la tua ma continui ostinatamente a negare l'evidenza.

Certo. Peccato che quello che dimostra di non sapere ragionare sei tu, quello che deve copincollare sei tu, quello che non sa fare una distinzione tra scie diverse o da concentrazioni o tra qualsiasi altra cosa sei te.
Ma sai che questo è inaccettabile, ti restituisce un’idea di un te ingenuo, stupido ed indifeso. Quindi cerchi di reagire, insultando in maniera inconvulsa colui che ritieni responsabile del modo in cui ti stai mostrando.
Quando capirai che è solo A TE che devi addebitare le tue colpe, forse vivrai più sereno.

No tu non hai ancora capito dove vivi!

Vivo in un mondo popolato in gran parte da normodotati, con qualche diffusa eccezione (qui per esempio ci sono solo eccezioni)

Basta con questo tuo "rivoltare la frittata" ti giustifichi con FUELDUMPING

Io ti ho spiegato cosa si vedeva in QUEL filmato, che è chiaramente un fuel dumping. L’esempio perfettamente corrispondente con un 747 che ti ho linkato lo avrebbe fatto capire anche ad un babbuino. Ma evidentemente non puoi accettare che anche questa tua grande scoperto (sempre dell’acqua calda) ti si sia bruciata in mano.

o con banali CONTRAILS, peccato che il primo non lascia scie persistenti per ore, e le seconde anche se potrebbero in certe condizioni persistere per venti minuti non vanno ad espandersi!

Ma infatti il fuel dumping non crea persistenza, questo l’ho detto pure io.
Nel filmato tu vedi persistenza? Esiste qualche filmato di scia che si genera da ugelli TIPICI utilizzati per il fuel dumping, che mostrano persistenza?
NO

Ma tu sovrapponi le cose. La tua mentalità limitata e cieca ragiona così: vedo un filmato con questa scia, mi dicono che è una scia chimica, e SICCOME i miei guru mi dicono che le scie chimiche sono persistenti, allora quella scia è chimica e persistente. Quindi non può essere fuel dumping.

In questo tuo “ragionamento” manca solo la semplice e banale OSSERVAZIONE. Nessuno ha mai MOSTRATO (e quindi tu non l’hai mai vista) una scia riconoscibile come fuel dumping persistente.
In quel filmato la persistenza NON LA VEDI, tu la ipotizzi, la dai per scontata.
Quello in cui difetti (nuovamente) è la capacità di ragionare. Per te esistono solo i tuoi preconcetti, che ti impediscono di vedere le differenze, di circostanziare le informazioni, di mettere ogni tassello nel suo posto.
Tu ragioni in maniera semplice, la diversità e la complessità delle cose non rientrano nel tuo modo di vedere il mondo. Hai solo una scatola nel cervello, hai bisogno di semplificare. Quindi per te “tutto è uno”. Non vedi scie diverse, non capisci che due filmati diversi, due foto diverse, due tipi di scie diverse possono indicare cose DIVERSISSIME tra di loro.
Tu hai imparato dai professionisti della disinformazione che TUTTO deve essere ricondotto alla chemtrails ed applichi la regola alla lettera.
Questo è il tuo problema.

P.S:
Ah, a proposito di quello che hai scritto sopra: “anche se potrebbero in certe condizioni persistere per venti minuti non vanno ad espandersi”
Ecco, anche su questo ti avevo già indicato alcune letture. Tu ovviamente non hai mosso dito.
Quindi tu rimani con l’idea che le scie di CONDENSA non possano espandersi?
Beh, si. Perché per te le fonti che dicono il contrario (e ce ne sono a bizzeffe) non contano nulla. Migliaia di esperti, di scienziati, di professori, di fisci e metereologi, per DECENNI ed in mezzo mondo hanno studiato le contrails, ed è NOTO e RISAPUTO che le contrails possono espandersi, ma tu lo neghi.
E lo neghi sulla base di cosa? Di niente. Solo della tua ignoranza e del tuo preconcetto.
Dimmi se si può ragionare con persone così…

Hai l'arroganza di asserire quali e quanti aerei passino sopra ogni metro quadro dell'Italia,

No, ho solo la CERTEZZA che tu non sai giudicare quello che vedi (l’hai già dimostrato qui dentro e continui a farlo ad ogni tuo messaggio) ed ho la CERTEZZA che la maggior parte delle foto mostrate dagli scichimisti in rete mostrano sempre e solo normalissime contrails.
Facendo 2+2 posso quindi avere una relativamente alta confidenza su quello che presumibilmente tu vedi (ma che confondi con scie “chimiche” solo perché la tua ignoranza ti porta a ritenerle tali)

di sapere con certezza quando un aereo è in fase di FUELDUMPING ma strano caso rimane ancora ore in volo

Io so con certezza che se mi mostri un filmato come quello che hai mostrato, QUELLO mostra del fuel dumping. Su quello che vedi tu tutti i giorni (lo ripeto per l’ennesima volta) sono relativamente sicuro che si tratti di comunissime contrails, che non c’entrano niente con il fuel dumping.
Vediamo quante altre volte te lo dovrò ripetere.

Sono sempre tutti in emergenza questi aerei che rilasciano scie persistenti,

Si vabbè, ciao.
A te l’ottusità ti fa un baffo. Tu davvero hai seri problemi di comprensione. Davvero non ci arrivi.

purtroppo c'è bisogno di far capire come agiscono i "cani del potere",

Fin’ora hai solo fatto capire come ragionano gli sciachimisti e com’è facile confutare le vostre cialtronate.
Inoltre hai dimostrato la vostra incapacità di dare ragione delle vostre convinzioni, di documentare quello che ritenete “vero”, di rendervi conto della complessità di sistemi di cui ignorate praticamente TUTTO e di trovare le risposte anche alle più semplici domande.
Se a questo ci aggiungiamo la chiusura mentale che vi IMPEDISCE anche solo di leggere le fonti che vi vengono indicate (solo perché vi contraddicono) ecco che ne viene fuori il quadro del perfetto believer.
Devo ammettere che hai fatto un gran lavoro per dimostrare tutto questo. Bravo.

tu sei uno dei peggiori, che come un convinto fedele ascolti le parole della più alta carica religiosa e ti inebri di tutto quello che viene detto, e se ti pisciano in testa dicendoti che sta piovendo tu ci credi con certezza reverenziale.

Ti ricordo nuovamente che quello privo di idee , che deve ricorrere a copincollaggi e che comunque NON CAPISCE quello che copia, sei te.
TI ho anche dimostrato che ogni singola cosa che dico e sostengo la posso argomentare, illustrare fino al più pidocchioso particolare e la posso documentare.
Quindi tu continua pure a sbraitare, l’unico pregno di preconcetti ed instradato da qualcuno qui sei tu (e quel poveraccio ormai ridotto a troll di Marius).

Con questo voglio dire che gli aerei che rilasciano le scie non sono di origine identificata. Cosa cavolo pensavi? Che si formassero dal nulla? ahahhahaahahah, ma quanto sei sciocco.

Io ti ho semplicemente messo di fronte ad una TUA affermazione.
Hai scritto: “La zona dove sono io è una zona dove non passano aerei sia di linea che militari”
Quindi se non sono di linea e non sono militari, che cosa sono? Alieni?
Se non sai esprimere le tue idee, ne vengono fuori scappate paradossali come questa. Della quale ti sto chiedendo ragione ormai da 10 pagine, ma sulla quale fin’ora hai taciuto.

Quindi, ritornando al discorso di prima: non è vero che hai risposto a quello che ti ho chiesto.
Se vuoi un altro esempio, devi ancora rispondondere a quello che ti chiedevo circa le “ricerche sul campo”. Quali sarebbero quelle di Penna, visto che dicevi che non gli potevo rivolgere critiche proprio perché non avevo fatto “ricerche sul campo”? Eh?
Di cosa parlavi? Lo sai almeno?
Rispondi a questa poi riprendiamo ad una ad una tutte le altre lasciate in sospeso

Sei veramente triste, cosa ti hanno fatto da piccolo? Subivi molto vero? Chissà quante te ne hanno dette, ora cerchi di sfogare la tua rabbia sulle altre persone...

Una delle cose che mi diverte di più della vostra semplicità di pensiero è quando vi inerpicate in intepretazioni psicologiche da discorso da bar.
Assieme alle discussioni del tipo “chi sei, cosa fai, chi ti manda, chi ti paga”, questa è una di quelle occasioni nella quale vedere come funziona la vostra immaginazione mi diverte di più.
E’ un po’ come se tu sentissi uno che ti dice “so che sei alto 3 metri ed hai la pelle verde”.
Tu pensi a come possano venire queste idee a quel tipo, ma indipendentemente dalla risposta non puoi fare altro che sorridere nel vedere come una persona possa sbagliarsi un maniera così clamorosa.
(BTW e solo per la cronaca: sono sempre stato uno stronzo fin da piccolo, chi subiva sono sempre stati gli altri. )

Voi dimostrare che sei intelligente sempre e a tutti i costi,

No, anzi. Mi ritengo una persona assolutamente comune. Siete voi che non raggiungete le capacità di un primate.

i tuoi genitori non ti apprezzavano per i tuoi risultati scolastici?

LOL! Secondo te io posso essere uno che è mai andato male a scuola?
Dài, su.
Almeno ragiona su quello che dici.

O sei cresciuto in un ambiente dove conoscere tanto è sinonimo di intelligenza?

No, è sinonimo di erudizione e cultura, semmai.
Ma anche qui dimostri di non avere colto niente di quello che ho detto fin’ora. La “conoscenza” qui conta zero. Qui conta avere un METODO, che è quello di controllo e di verifica. Conta CAPIRE cosa uno dice, cosa leggi e cosa vedi. Che non ha niente a che vedere con imparare cose a memoria o con l’essere esperti di una materia, ma che è invece attinente solo all’essere consapevoli di ciò che ci circonda (e di come possiamo indagarlo, comprenderlo e percepirlo)

è l'apertura mentale

…Disse quello che si rifiutava di prendere in mano gli articoli sulla persistenze ed espansione delle scie, e che per questo ancora nega la possibilità che le contrails possano avere queste caratteristiche…
Ma vergognati.

Lavora per il sistema, sei bravissimo!

A proposito di domande alle quali non hai risposto, ti avevo anche chiesto di formalizzare la tua accusa.
Allora: per chi lavorerei e chi è che mi darebbe i soldi di cui parlavi?
Avanti, sono tutto orecchi.