scie chimiche

Marius ha scritto:Gucumatz, ma invece di scappare quando ti faccio le domande
perchè non rispondi normalmente

Ho risposto a tutto quello che hai chiesto. Se hai dubbi, chedi che posso riesporre.

"non posso replicare nessun dato", e i miei dati raccolti di qua e di la non confermano al 100% quello che dico ma solo al 1%.

Quello che dico verte sull'infondatezza delle affermazioni sulle scie chimiche, che si dimostra anche in totale assenza di dati contrari.
Questo è il punto fondamentale che o non capisci o fai finta di non capire. I tanti esempi proposti vertevano proprio su questo, se invece di nasconderti avessi ammesso la banalità della questione delle COMPRENSIONE del concetto di unità di misura, ci saresti arrivato.

Inoltre: le letture che ho proposto servono ad indicare lo stato di fatto sulla conoscenza nei confronti delle contrails.
Per spiegarci: servono a VERIFICARE che quando lo sciachimista ti dice che no, le contrails non si comportano così (e come fonte porta null'altro che LA SUA AFFERMAZIONE) esistono invece decenni di ricerca dove la fenomenologia delle scie è tutt'altro che oscura.

Ora: uno può continuare a nascondersi e dire: "no, è tutto un complotto. Gli scienziati sono pagati dagli anni '50 per mentire, pure nel '42 il concetto di scie se lo sono invantato, decine di università di tutto il mondo fanno parte del complotto, i metereologi sono pagati, i climatologi fanno parte del NWO".ecc.ecc.
Oppure può molto più salubremente consatare che questo tema è al pari di tantissimi altri, e si basa su una consolidata ricerca scientifica (nei confronti della quale valgono le STESSE REGOLE di accettazione di tutti gli altri argomenti)

Quindi in definitiva le chiacchiere continuano a stare a zero: la mia argomentazione verte sull'infondatezza delle affermazioni sulle scie chimiche, che si dimostrano da sole.
Gli spunti di approfondimento invece mostrano una consolidata SCIENZA che illustra ognuno di quei processi ritenuti "misteriosi", e la illustra in tempi non sospetti.

Se hai capito questo, quindi, dovresti anche capire che la tua disquisizione su quell'1% di cui parlavi prima, riflette ancora nuovamente solo la tua inadeguatezza nei confronti di una discussione: non capisci un'acca di quello che sto dicendo.
Prendiamone atto: non ce la puoi fare.

Chiamali a replicare,

A replicare SU COSA?
Capisci cosa ho citato, come, perché?
O parli tanto per compilare righe?

Se tu mi chiami gli analisti della Monsanto mi danno le stesse prove e gli stessi link che tu mi avresti dato per documentarmi e per farmi stare tranquillo.

Ma tu hai letto qualcosa di quello che indicato?
Una cosa, una cosa sola: l'hai letta?
Hai capito cosa ho citato? Una pagina, l'hai letta?
Quale?

L'argomento rientra in tutto questo, io non credo a laboratori (DI PARTE)

Io non ho citato alcun laboratorio. Tu non sai neppure di cosa parli.
Cerca di metterti in riga, di tempo ne perdo tanto con tante persone, ma tu veramente mi sembri la di là della confusione: tu vaneggi.

Se sai solo chiacchierare,

Io so rispondere, argomentare, documentare quello che dico, valutare le informazione, ricostruire la storia di un'informazione e valutarla in maniera critica con confronti e verifiche.
Tu invece? Al di là di storpiare ogni principio di buon senso e di dilaniarti per difendere il tuo diritto a credere, che cosa sai fare?

che discutiamo a fare?

Da parte mia sto discutendo per mostrare che i motivi della proliferazione delle bufale stanno nell'irrazionalità e nelle motivazioni psicologiche di soggetti predisposti a credere, privi di senso critico (come tu ed altri stanno dimostrando)
Da parte vostra invece la discussione verte sulla rivendicazione della vostra libertà di credere (che nessuno vuole minimamente intaccare) che finisce però per essere funzionale alle motivazioni psicologiche di cui sopra.

O non l'avevi notato?...

Ah giusto, vuoi scrivere un libro (il solito libro che vendono nelle scuole dove si crede alla "teoria" dell'evoluzione e non ne vengono prese in considerazione altre teorie molto scomode forse) e diventare famoso.
Ben venga allora!
Accomodati

Marius ha scritto:Un altra cosa ancora http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850205001497
devo perforza pagare 41$ per avere accesso a questi dati?

No, puoi risparmiarli e limitarti all'abstract, che già mostra che anche quella è una delle tante analisi/studi fatti sulle contrails, e che i risultati non mostrano nulla di quello riportato dagli sciachimisti.
Per i dati completi ti puoi comunque riferire agli altri articoli, o a qualsiasi altro che puoi comodamente trovare con i metodo già più volte suggerito (basta cercare con Google Scholar).
IL concetto di fondo è che la presunta "impossibilità" di prelievi o di analisi DIRETTE sulle scie (sbandierata dagli sciachimisti) è priva di fondamento...anzi: è comprovatamente FALSA, visto che questi dati esistono e si possono comodamente reperire.
Aggiungo che esistono analisi fatte in mezzo mondo, durante diversi decenni, con diverse modalità. Sia su scie create di proposito che su scie intercettate in cielo. Sia su scie persistenti che non.

Insomma: i dati ESISTONO, sono lì. Nessuno di questi mostra alcunché di chimico.

Poi certo, uno può farsi prendere dal complotto e negarli a priori senza ragione e senza neppure averli letti. Libero di farlo. Inutile e indicativo della resistenza all'informazione, ma è sempre una tua facoltà (dopo però non è che puoi stare molto a parlare di prove, di ragione, di dati e di dubbi: basta che dici che ci vuoi credere, e fai prima)

Marius ha scritto:Ah giusto, vuoi scrivere un libro (il solito libro che vendono nelle scuole dove si crede alla "teoria" dell'evoluzione e non ne vengono prese in considerazione altre teorie molto scomode forse) e diventare famoso.

???
A dire il vero no, non voglio scrivere alcun libro (e non capisco da dove ti venga fuori questa conclusione)
Anzi, nei messaggi precedenti ho ben specificato che mi è stato chiesto più volte, ma ho sempre rifiutato.
Torna di nuovo la domanda: che cavolo leggi (o capisci) di quello che scrivo?
Sembra davvero che tu ti stia facendo viaggi tuoi, completamente scollegati da quello che posto. Mah...

(Stendo un velo pietoso sul tuo secondo intervento sull'evoluzione. Capisco che a questi livelli decade ogni pretesa di razionalità, sei un caso grave)

Ma scusa Gucumatz, facciamo una cosa, se ti è possibile recupera un team di persone che analizza delle scie in un posto in italia. Portaci anche una televisione. Voglio sentire parlare i professori dicendo..dalle analisi effettuate ..non si rivelano..
ok? ci stai?
Puoi farlo? potresti farlo? oppure no?

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:Ah giusto, vuoi scrivere un libro (il solito libro che vendono nelle scuole dove si crede alla "teoria" dell'evoluzione e non ne vengono prese in considerazione altre teorie molto scomode forse) e diventare famoso.

???
A dire il vero no, non voglio scrivere alcun libro (e non capisco da dove ti venga fuori questa conclusione)
Anzi, nei messaggi precedenti ho ben specificato che mi è stato chiesto più volte, ma ho sempre rifiutato.
Torna di nuovo la domanda: che cavolo leggi (o capisci) di quello che scrivo?
Sembra davvero che tu ti stia facendo viaggi tuoi, completamente scollegati da quello che posto. Mah...

(Stendo un velo pietoso sul tuo secondo intervento sull'evoluzione. Capisco che a questi livelli decade ogni pretesa di razionalità, sei un caso grave)

Anche Galileo era un caso grave

Marius ha scritto:Ma scusa Gucumatz, facciamo una cosa, se ti è possibile recupera un team di persone che analizza delle scie in un posto in italia.

Primo: le analisi sono state fatte e le puoi trovare in rete. Non ti vanno bene? Spiega perché e perché ne vorresti delle altre, altrimenti è come sentire quelli che prima dicono che nessuno circlemakers ha mai dato dimostrazioni di come si fanno i cerchi nel grano, e POI quando gli mostri i video, vorrebbero che glieli facessero sotto casa.
Putroppo per te non è così che funziona (o pensi che quando viene scoperto un nuovo pianeta, tanto per dirne una, debba venire il team di fisici a spiegartelo sotto all'uscio di casa?)

Secondo: la "sfida" della analisi diretta in Italia è stata lanciata più volte, in concerto (questo era l'intento iniziale) con gli sciachimisti. Questo esperimento però non si è mai riuscito ad organizzarlo. Servono infatti "tutele": conoscendo la predilezione sciachimista per il complotto (dove ogni confutazione, secondo loro, proviene dal complotto stesso) sarebbe stato necessario stabilire alcune procedure: quali scie indagare, come, chi avrebbe pagato le spese, come analizzarle ecc.ecc.
Ma ogni volta lo sciachimista (TankerEnemy ed i suoi seguaci) hanno accampato scuse.
Alla fine quindi quello che rimane (e che è anche logico che rimanga) è il soltio principio: quello dell'onere della prova. Siccome sono LORO a fare delle affermazioni, LORO devono portare prove.
Prove che in ormai più di 10 anni di "ricerca" (LOL) non sono mai arrivate.
Al contrario di analisi "normali" se ne conoscono diverse (fatte da scienziati tra i più disparatati al mondo) e confermano tutte la convenzionalità delle scie.

Ora: di fronte ad un'assenza di prove (delle scie chimiche) e ad una lunga serie di prove contrarie (sulle contrail) il normale processo di acquisizione scientifica è ben chiaro: la natura del fenomeno è nota, fino a prova contraria.

Quindi, a meno che queste prove non vangano (ma non sono mai venute, e non sembra che qualcuno abbia intenzione di ottenerle) le conoscenze acquisite ci confermano quanto sappiamo: che non normalissime, comunissime, se vuoi anche variabilissime (ma comunque conosciutissime) contrails.
E se uno sostiene il contrario, è LUI CHE DEVE DIMOSTRARLO.

Altrimenti fammi un esperimento per dimostrare che sul sole non ci sono i draghi (se capisci cosa intendo)

Voglio sentire parlare i professori dicendo..dalle analisi effettuate ..non si rivelano..

Ci sono decine di esperti, metereologi, aviatori, divulgatori ecc. che continuano a dirlo.
Le analisi ci sono, ma gli sciachimisti continuano a dire che è tutto falso, che la gente mente, che è pagata per mentire.
Se si facessero di nuovo della analisi, che cambierebbe? Le obiezioni sarebbero lo stesse per quelle già esistenti.
L'unica maniera per ottenere un risultato NON OBIETTABILE sarebbe quello di fare fare la analisi direttamente agli sciachimisti, ma NON LE VOGLIONO FARE.
Quindi ripeto: a che pro ripetere nuovamente sempre le stesse analisi, quando vengono contestate? E perché non sono LORO (voi) a rifarle?

Qui siamo di fronte allo stesso identico ragionamento che si è visto nei cerchi: i primi esperimenti sono degli anni '70, sul grano nei primi anni '80, il "campionato mondiale di circlemaking" (con 14 team partecipanti ed un'intero film fatto su di loro) del '92. Eppure c'è ancora gente che dice "che ci facciano vedere".
A che pro? 'Dde che? Se neppure hai letto quelle analisi, e se comunque le contesti a priori, che prove vuoi avere?

Non ti rendi conto che parli parli, ma l'unica cosa che veramente dici è che troveresti qualsiasi scusa, pur di credere? Questo è quello che comunichi, questo è quello che dici, questo è quello che trasmetti.
E tranquillo, rilassati: si è capito.

Marius ha scritto:
Anche Galileo era un caso grave

Ti stai per caso paragonando a Galileo?
(Il quale, BTW, sapeva benissimo come dimostrare ciò che diceva. Al contrario di te che parli senza dire niente)

La cosa strana e alquanto bizzarra e che io parlo e ti rispondo e tu non comprendi

Ok, non dirmi che ora mi trovi una scusa dicendo che non è possibile farlo.
Di quelle in rete me ne sbatto, per me possono essere manipolate.
Perchè? perchè ho sempre il dubbio, e quelle analisi oramai sono vecchie e stravecchie fatte con strumenti non molto precisi, alcune addirittura del 2000.
"Gucumatz"
Secondo: la "sfida" della analisi diretta in Italia è stata lanciata più volte, in concerto (questo era l'intento iniziale) con gli sciachimisti. Questo esperimento però non si è mai riuscito ad organizzarlo. Servono infatti "tutele"

Cerca con tutte le tue forze di organizzarlo come mai non hai mai fatto fino adesso! e diventerò tuo discepolo

Marius ha scritto:Ok, non dirmi che ora mi trovi una scusa dicendo che non è possibile farlo.

Infatti non ti ho detto questo. Ti ho detto che è possibile, che è stato fatto, che si è addirittura tentato di mettersi d'accordo per rifarlo di nuovo. Ma siccome gli sciachimisti non si fidano dei dati "scettici" (e non ci si fidano A PRIORI, anche se nulla ne dimostrasse la falsità e/o la manipolazione) allora tutte le analisi precedenti sono per loro di nullo valore (come per te, che non le caghi di striscio) e tutte quelle future NON PRESE DA LORO risentirebbero dello stesso problema.
Quindi l'unica soluzione accettabile sarebbe che se le prendessero da soli. Altre soluzioni semplicemente non esisterebbero. Questo è un dato di fatto (ed è poi banalmente solo l'applicazione del principio di onere della prova, che tu sembri ignorare completamente)

Di quelle in rete me ne sbatto, per me possono essere manipolate.

CVD.
Tu manco le leggi, manco le conosci, ma "te ne sbatti".
Sarebbe un po' come se io, di fronte alle analisi degli sciachimisti, dicessi "me ne sbatto".
Ti sembra che abbia fatto questo? Nossignore.
Io ho semplicemente VERIFICATO cosa dicevano, ed in pochi semplici passaggio di sono dimostrate essere INCONSISTENTI.
Ovvero il processo di revisione dei dati è passato ad un semplice controllo (che però non è stato superato)
Questo non implica (di norma) nessuna conoscenza specifica, non presuppone nessuna presenza a nessun test, non comporta alcuna implicazione diretta: è semplice VERIFICA.

Tu invece, che fai? Chiedi partecipazione diretta alla analisi, chiedi che queste ti vengano fatte in casa, sotto al naso, con le TV e quant'altro, ed inoltre dichiari bellamenete che di tutte le altre (che pure non hai letto) te ne infischi.

Ecco un bell'esempio di "asimmetria": da una parte c'è la cieca ed obbediente accettazione del dogma sciachimista. Che non viene ragionato, non viene controllato, viene solo supinamente accettatto.
Dall'altra parte c'è invece la strenua resistenza ad oltranza di ogni prova contraria: le prove non bastano mai, perché quelle contrarie non le vedete (e quindi nessun prova contraria è valida, in automatico). Quindi pretendete prove a favore, che però non siete in grado di produrre voi stessi (per inettitudine) nè di rintracciare in letteratura (inesistente). Quindi rimanete in un loop logico nel quale quello che volete non lo accettate e quello che vi viene dato lo rifiutate.
Come dire: un cortocircuito totale!

Perchè? perchè ho sempre il dubbio, e quelle analisi oramai sono vecchie e stravecchie fatte con strumenti non molto precisi, alcune addirittura del 2000.

Vecchie e stravecchie? Ma LOL! Ma di solito mi viene detto il contrario, cioè che sono troppo recenti... Pensa te...
Si, perché l'idea sciachimista è che le "contrails" persistenti ed espansive non esistessero prima di 10 anni fa, e quelle analisi (alcune di quelle, più altri papers citati prima) dimostrano esattamnete il contrario.
D'altronde quando vengono mostrate analisi più recenti (ne ricordo del 2006 e 2008) la risposta standard è che quelle sono state fatte apposta per coprire il fenomeno delle chemtrails, e quindi vengono chieste quelle più vecchie.

Insomma: la tua obiezione NON E' FONDATA. E' solo l'ennesima scusa fatta ad hoc per non accettare l'informazione.

Alla fine l'unico concetto che sto cercando di comunicarti quel è? E' che in te è ben chiara la tua scelta: tu hai deciso di CREDERE, oltre ad ogni tentativo di razionalizzazione.
Tutto quello che dici e che scrivi, la maniera che hai di accampare scuse, di fuggire, di deviare dal discorso, di riattaccarti a cose senza senso che seguono solo il tuo flusso mentale, ecc.ecc., con indicative della tua necessità di ribadire il tuo convincimento.
Non portano alcuna prova, non contengono ragioni valide, sono un bisogno della tua parte razionale che si rifiuta di accettare che la tua parte irrazionale determina le tue scelte.
Così ti barcameni per costruire un canovaccio di credibilità, mentre l'unica scelta saggia (che condivideri in pieno) sarebbe quella di dichiarare la tua FEDE indipendentemente da ogni prova (che d'altronde non esiste)
L'unica realtà è che l'essere believer è una condizione attitudinale e psicologica. Abbracciare questa consapevolezza è l'unica cosa che vi rende liberi (ma solo pochissimi riescono a realizzarlo)

Cerca con tutte le tue forze di organizzarlo come mai non hai mai fatto fino adesso!

Io con tutte le mie forze non sono riuscito a farti rispondere ad UNA DOMANDA.
Perché credi che gli altri siano più furbi di te?

Marius ha scritto:La cosa strana e alquanto bizzarra e che io parlo e ti rispondo e tu non comprendi

Marius, penso di avere già analizzato quello che dici, quello che non dici e tutte le scuse ed i patetici rigiri di parole che hai messo nel mezzo.
Io esprimo tutto, lo faccio per me e lo faccio pure per te, Metto in luce le tue debolezze, le tue fallacie, i tuoi sistemi di autodifesa, le motivazioni delle inversioni logiche e tutto il resto.
Se tu avessi qualcosa da controbattere (e questo l'ho già detto anche prima) non avresti altro che da dimostrare dove sbaglio, e sbattermelo in faccia. Se c'è una cosa dalla quale non ho scampo, è la logica.
Ma putroppo per te non sei nella possibilità di farlo. E non ti rimane altro che attaccarti a frasi come quella sopra, alle quali non credi neppure te.
Io avverto il tuo sconforto nel vedere che vorresti riempire risposte mettermi con le spalle al muro, ma non sai che pesci pigliare.
Detta tra noi, se proprio devi trollare e tirare a campare in un thread come questo, hai scelto il soggetto sbagliato (ed ormai anche un mulo orbo se ne sarebbe reso conto)

Quindi mi chiedo: a che pro?
Mah. Contento te...

Tu di risposte concrete non ne dai e continui a chiacchierare come se fossi al bar. Stai solamente ricamando questo post, e non mi porti fatti concreti, solo parole parole e parole.
Io ho il dubbio che ci sia qualcosa, tu hai il potere in qualche modo di farmi vedere che mi sbaglio, ma se ti dico di darmi le prove mi dici che le prove per ora non me le puoi far avere e mi deve basare su prove fatte da qualcun altro, storia dell'editing del video.
Dunque non so dove vuoi arrivare
mi stai prendendo per il culo?

Visto che ci siamo, ri-invito alla lettura di questo:
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo.htm
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo2.htm
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo3.htm

Gucumatz ha scritto:Visto che ci siamo, ri-invito alla lettura di questo:
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo.htm
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo2.htm
http://ceifan.org/psicologia_del_complottismo3.htm

Ci risiamo, Fatti non Fap Fap!

Marius ha scritto:Tu di risposte concrete non ne dai

Non farmi ridere: vuoi parlarmi TU di risposte? Risposte concrete?
LOL!
Sei ancora lì fermo al palo alla prima domanda, ed hai il coraggio di parlare A ME di risposte?
Ma levati...

A parte questo: io a differenza tua so cosa dico e non mi sottraggo a niente. MAI e per nessuna ragione.
Quindi, anche o costo di sfinire questo thread, sentiti pure libero di chiedere quello che vuoi ed io ti risponderò sempre (magari evita di chiedere se c'è la vita oltre al morte, il sesso degli angeli o dove nidificano i Frollocconi, ma atteniamoci al topic, se possibile...)

Quando vuoi, IO rispondo sempre (e fin qui, tua cecità a parte, l'ho sempre fatto)

Stai solamente ricamando questo post, e non mi porti fatti concreti,

Quale fatto concreto vorresti? Analisi? Le ho mostrate. Confutazioni delle VOSTRE analisi? Le ho mostrate.
Dimostrazione delle fenomenologia delle contrails, compatibile con le osservazioni degli sciachimisti? Anche questo l'ho mostrato.
Dimmi di che vuoi parlare ed io ci sono. Rispondo sempre a tutto. IO.

Io ho il dubbio che ci sia qualcosa, tu hai il potere in qualche modo di farmi vedere che mi sbaglio, ma se ti dico di darmi le prove mi dici che le prove per ora non me le puoi far avere

Ehm, mi spiace deluderti ma devo dirti che tu continui a capire molto poco di quello che leggi.
Io parlo di ANALISI, e queste analisi, contrapposte a quelle sciachimiste, mostrano la "convenzionalità" delle contrails. Ne ho indicate alcune, che sono solo un esempio di quello che qualunque primate normodotato si puà trovare da solo in 10 minuti di Google Scholar.
Queste analalisi ci sono, esisotno, e NESSUNO ha mia mostrato o dimostrato che sono false, infondate, basate su banali errori di unità di misura o fatte su campioni non significativi (come avviene matematicamente e dimostratamente nel caso degli sciachimisti)

Queste analisi inoltre rispettano tutti i canoni delle "conoscenze" e delle scienze che conosciamo. Qualsiasi argomento di chimica, fisica, biologia, metereologia ecc.ecc. passa un processo di ipotesi, testi, revisione, ri-revisione, innovazione, studio, ecc.ecc. Questi vari passaggi, in decine di istituti, università e tra le mani di centinaia di scienziati, portano all'"acquisizione" scientifica. PRocesso COMUNE a tutte le matarie, nessuna esclusa.

Quindi: a meno che tu non mi dimostri che questo processo è FALSO (e quindi tutte le scienza sono prive di fondamento, e buonanotte al secchio: torniamo a vivere nelle capanne e innalziamo templi ad Apollo), oppure mi devi spiegare con quale coraggio puoi dire che le prove non te le ho portate.
TE LE HO PORTATE, ma tu non le accetti perché non ti stanno bene. Non ti stanno bene al punto che probabilmente manco le hai lette: sai che le indico io, sai che mi danno ragione, e quindi le contesti per partito preso.

Marius: sei troppo semplice come persona. Davvero: sei scontato, prevedibile, trasparente. Sei il beliver di primo livello, il tuo è l'ABC del sognatore, quello che non sa di cosa parla, ma spera sempre di inventarsi il paradigma che possa sdoganare le sue convinzioni. Le tue argomentazioni sono così ingenue ed indicative della tua scarsa (forse nulla) riflessione sui concetti epistemologici, che un po' mi fai tenerezza.
Non so quanti anni tu abbia, ma spero che un giorno (tra tanti anni) tu possa rileggerti e capire finalmente cosa ti dico.

Dunque non so dove vuoi arrivare mi stai prendendo per il culo?

Se anche ci provassi, probabilmente non te ne accorgeresti.

Marius ha scritto:
Ci risiamo, Fatti non Fap Fap!

Prima di tutto sarebbe buona cosa che tu iniziassi a leggere quello che propongo.
Poi, riguardo ai fatti, ho già presentato tanto di quel materiale che ne avresti per 2 settimane di lettura. Se vuoi prendere uno spunto ed argomantare le tue opinioni sugli articoli proposti, non hai che da dire.
Altrimenti continua pure con il fapping (ma attento che diventi cieco. Almeno una volta dicevano così)

Ah un'ultima cosa, Marius: quando, come segno di buona volontà vorrai rileggerti i messaggi indietro e finalmente RISPONDERE alla domanda che ti ho posto, questo sarà il segnale che potremmo iniziare a discutere in maniera seria e tra adulti.
Se invece preferisci trollare nel tuo stesso forum, fai pure.

l'unico che sta continuando a..



sei te, io sto ancora aspettando che tu organizzi qualcosa a livello nazionale "senza ulteriori scuse"

thank you!

Gucumatz puoi smetterla di ripetere a pappardella sempre le stesse cose nei tuoi post? Mi sto veramente annoiando a leggerli.

Il copia e incolla senza capire... Sicuramente tu mi conosci benissimo e puoi permetterti di fare queste affermazioni, tanto ti permetti di parlare male anche delle persone che non conosci. Certo ti guardi un video o ti leggi due articoli e ti fai subito un'idea, proprio come gli sciachimisti, ragioni proprio come loro, ma all'inverso.

Ti sei dimenticato di commentare che ti ho detto che non sono uno sciachimista io. Ma uno che legge, ragiona al contrario di te che fa il cane per il sistema corrotto, e poi espone anche con dei copia e incolla, pensieri che possono essere tranquillamente criticati, ma da critiche costruttive e non dalla tua ormai noiosissima pappardella ripetitiva!

I tuoi dati provengono tutti da internet come quelli degli sciachimisti, come cazzo fai a dire che gli uni sono veri e gli altri falsi? Potrebbe essere il contrario, o ancora meglio sono falsi entrambi e qua stiamo scrivendo le pagine di un libro fantasy! Ti sei mai messo il dubbio?

Quando avrai fatto le analisi per i fatti tuoi in differenti laboratori, che non appartengo al sistema del cover-up allora avrò più stima di te.
Per adesso sei solo un programma del sistema che cerca di eliminare i focolai di ricerca di verità.

Tu cosa sei? Un ingegnere? Un fisico teorico? Un biologo? Getti fango sulle affermazioni degli altri perchè hai deciso di prendere per buono un articolo più che un'altro? Se non sei uno scienziato e non fai ricerca, ma vuoi cercare di capire comunque mettiti un tappo in bocca prima di scegliere una fazione così eviterai di ripetere come un burattino quello che il sistema marcio vuole imporre a coloro che cercano verità.

Marius ha scritto:l io sto ancora aspettando che tu organizzi qualcosa a livello nazionale "senza ulteriori scuse"

Si parlava di "asimmetria", giusto?
Ecco: tu sei incapace di rispondere anche ad una, singola domanda, e chiedi a me di farmi carico di qualche cosa che per anni, decine di persone hanno cercato vanamente di organizzare, osteggiate proprio da quelli che come te riuscivano a trovare tutte le scuse per la paura di venire definitivamente sbugiardati.
Questa è la situazione.

Ora, sarebbe anche interessante provare a vedere in quale altro argomento è possibile (o accettabile) ignorare completamente ogni prova presentata (e farlo a priori, senza averla letta), per passare subito alla richiesta di "mobilitazione personale".
A dire il vero un esempio tipico ed a me vicino è sempre quello dei cerchi nel grano, dove schiere di menti semplici come te hanno spesso totalmente ignorato decenni di prove, riproduzioni, esperimenti e riproduzioni di cerchi, chiedendo solo ed un unicamente una produzione "sotto casa". Perché? Perché tutte le altre prove venivano scartate di default, solo per il fatto di essere indicative dell'effettiva possibilità di replicazione dei cerchi.
Ma anche una volta venuti a conoscenza che SI, le prove "sotto casa" erano state fatte (vedi le comparsate di Grassi con o senza Williams, nelle tv nazionali) ecco che comunque le obiezioni continuavano: ci voleva qualcosa di più grande, di più complesso, di più "simbolico", ci voleva Milk Hill, ci voleva la riproduzione in 15 minuti, ecc.ecc.

Insomma: il believer non è mai stanco di alzare l'asticelle delle pretese. L'unica cosa che sa fare è RIFIUTARE per partito preso ogni prova fornita. Lo fa senza una ragione, senza mostrara la non-validità di queste prove: sa che gli sono contrarie e quindi non gli vanno bene.
E sa che basterebbe qualsiasi scusa per evitare qualsiasi altra prova, quindi la rincorsa diventa infinita.

Comunque, per rispondere e per ribadire ancora quello che ho già detto: la "sfida" è stata tentata più volte, incontrando sempre il muro di resistenza dei believers. I quali sono NECESSARI, perché condizione imprescindibile per l'accettabilità dei dati è che loro siano coinvolti nel processo di campionamento (altrimenti l'obiezione ovvia sarebbe che i dati sono stati inventati o passati direttamente dallo SMOM)
Quindi tu chiedi a me (ma in generale ad ogni scettico) non solo di sobbarcarsi l'onere della prova (con inversione totale del solito principio omonimo), ma addirittura hai la pretesa che lo scettico abbia potere sul believer.
Ma questa è una cosa esclusa fin da subito, che ho sempre ammesso senza problemi: nessuno può cambiare la mentalità believer, nessuno può convincere chi ha già un'idea preconcetta.
Io non sono riuscito a convincere te a dare una singolare risposta (ma non temere: non mancherç di ricordartelo ogni volta), quindi puoi pensare quale tipo di ascendente posso avere nei confronti di chi viene invitato a fornire prove...della sua menzogna.

Da qualsiasi parte la si guardi, questa storia è ridicola.
E' ridicola per l'asimmetria, è ridicola perché chiedi ulteriori prove senza neppure avere cagato di striscio quelle precedenti, è ridicola perché prima le chiedevi, ma quando ti sono state mostrate ci hai messo meno di un secondo a rifiutarle, chiedendone di diverse. E quindi per lo stesso principio (a meno di "tutele") non ti andrebbero bene neppure le successive.
A questo punto, come detto, entra in ballo la partecipazione del believer, il quale LA NEGA. E quindi si rimane nell'impasse sotto alla quale tutte le prove vengono negate, le uniche risolutive non le si vogliono raccogliere, e nel frattempo i somari continuano a ragliare alla luna.

Grazie nuovamente di questo spaccato di psicologia del believer applicata al complottismo

thank you!

Di niente.
Poi, quando vorrai destarti dal tuo torpore e rispondere a quella famosa domanda, fai pure.

Secondo le tue "personali" dichiarazioni anche le lineee di Nazca dovrebbero essere opera di believer...
Ma dato che non ci sono articoli che menzionano questa ipotesi tu non lo dirai mai. Hai sempre bisogno che qualcuno vada ad imboccarti, da solo non ce la fai a farti un'opinione? o aspetti la tabella di turno che prendi come le tavole della legge per mosè sul monte Sinai?

Arconte Segugio ha scritto:Gucumatz puoi smetterla di ripetere a pappardella sempre le stesse cose nei tuoi post?

Meglio ripetere pochi semplici concetti che non copincollare intere pagine senza capirle, non credi?

Mi sto veramente annoiando a leggerli.

Ma si, in fondo ti capisco: è vero che sono ripetitivo. Uso la stessa tecnica dei Teletubbies, ripeto sempre cose semplici, in modo che i bambini se le fissino in testa.
Putroppo qui in grado di attenzione non è dei migliori, quindi alla seconda ripetizione a volte devo aggiungere la terza, quarta e quinta. Ma non devi biasimare me per questo, quanto VOI che continuate sempre imperterriti negli stessi errori, falsità e contraddizioni.

Il copia e incolla senza capire... Sicuramente tu mi conosci benissimo e puoi permetterti di fare queste affermazioni,

Cosa c'entra il conoscerti?
Quelli erano DI FATTO dei copincolla. E di fatto tu non li hai capiti.
L'alternativa è che tu li abbia "capiti" e condivisi, il che però ti porta sul piano della stessa stupidità di Penna. Cioè: entrambi fate lo stesso "inconsapevole" errore.
Ma siccome la cosa è alquanto improbabile, e siccome il tuo legare quel copincolla ai precedenti argomenti dimostra solo la tua necessità di compilare messaggi slegati dalle questioni poste, direi che è buona la prima impressione: cioè che copincolli senza curarti di capire realmente cosa leggi.
Altrimenti dimmi tu: avevi capito o non avevi capito che si parlava di CONVEZIONE?
Perché sai, la cosa era scritta in maniera molto chiara. Era pure in italiano...

Dimmi, dimmi pure. Spiegami. Spiegami, se avevi capito, come potevi condividere. Quale strana patologia lessicale accomuna te e Penna, che non riuscite a distinguere un singolo termine in una lista di altri termini?
Illustramelo, perché (se è come stai tentando di suggerire) la cosa mi interessa.

ti permetti di parlare male anche delle persone che non conosci.

Aridaje. Ti ho detto che "conosco" Penna da quello che scrive, e giudico quello che scrive. Questo basta.
Se poi vuoi (ma anche questo te l'ho già spiegato) ho pure provato PIU' VOLTE a contattarlo direttamente ed anche privatamente, ma si è sempre negato. Non ha mai risposto ad una mia singola domanda e si è sempre trincerato nel silenzio.
Quindi io ho tutti gli elementi per giudicare quello che dice, e lui a sua discolpa non hamai mosso un dito. Cosa deve fare più di così una persona? Dimmi, anche questo mi interessa..

Certo ti guardi un video o ti leggi due articoli e ti fai subito un'idea,

Se guardassi un video e LEGGESSI due articoli, sarei già molto avanti rispetto allo sciachimista medio (che guarda le figure, legge i titoli e poi compincolla indiscriminatamente)
Ma la realtà è che sono ANNI che mi occupo di scie e ho visto più video e letto più articoli di quanto tu ti possa immaginare.
Anche qui: dopo tante discussioni ancora non hai capito chi hai di fronte? Non comprendi che non parlo a vanvera, che ci sono anni di raccolta informazioni dalla mia parte? Che sono 10 passi avanti a chiunque di voi, perché conosco MEGLIO DI VOI sia l'ipotesi sciachimista che la sua confutazione?
No eh?
Eppure ormai dovrebbe essere evidente (ma è chiaro che con le evidenze non andate proprio molto d'accordo)

Ti sei dimenticato di commentare che ti ho detto che non sono uno sciachimista io.

Oh si che lo sei. Difendi il concetto di scia chimica sulla base della tua pura ignoranza (non conosci la fenomenologia delle contrails e la scambi per emissione “chimica”) e mostri tutto il campionario di meccanismi di difesa psicologica nei confronti della corretta informazione (sono pagine e pagine che ti propongo di informarti, ma tu ancora parli delle scie che vedi in cielo…)
Oltre a questo dimostri di prendere per oro colato le prime cazza bubbole trovate nei siti complottisti, senza mostrare alcun segno di analisi critica o di verifica.
Il che, che tu lo voglia o meno, ti pone esattamente nella nicchia degli sciachimisti believers.
Accettalo: è quello che sei.

Ma uno che legge, ragiona

Se tu leggessi e ragionassi, avresti letto gli articoli che ti ho proposto ed avresti VERIFICATO che quello che vedi in cielo è perfettamente contemplato nella fenomenologia delle contrails.
Se tu leggessi e ragionassi, avresti notato che Penna imputava alla generica categoria delle contrails le caratteristiche peculiari della sottocategoria della scia da convezione.
Se tu ragionassi avresti visto che la tua pretesa di negare i sorvoli sulla tua zona geografica sono smentiti non solo dalla piana logica, ma pure dalla prima fonte (di TUA parte) che trovi, che conferma la presenza di una zona di ESERCITAZIONI MILITARI proprio sopra alla tua testa.
Se tu ragionassi, avresti cercato di ragionare con me su quello che ti ho chiesto circa la tua affermazione di inesistenza di sorvoli ma in presenza di scie (il che implica da un punto di vista logico -???- che si formino di sole…)

Insomma, non prendiamoci in giro: se per te questo è “ragionare”, allora siamo messi male.

al contrario di te che fa il cane per il sistema corrotto,

Mi stai accusando di qualcosa nello specifico, o la tua voglia di sbavare frustrazione è tale da appipparmi la prima accusa generica che ti viene in mente?
Dimmelo pure, senza problemi.

e poi espone anche con dei copia e incolla,

Moi? Bè, non eslcudo di avere fatto dei ciopincolla nella mia lunga attività di frequentatore di forum. A volte li ho fatti da miei stessi messaggi passati, e volta da passaggi altrui, a volte da articoli trovati in rete.
Mi sfugge però dove l’avrei fatto QUI. Me lo puoi fare vedere?
Inoltre: io, se proprio devo riportare una CITAZIONE, specifico bene che è una citazione, che sto riportando da un’altra pagina,e non mi attribuisco la paternità di quello che scrivo, come hai PATETICAMENTE tentato di fare te.
Io sono un esempio di CORRETTEZZA cristallina da questo punto di vista, e non troverai mai nulla che possa negarlo (ma comunque ti SFIDO a farlo. Per la serie: prova per una volta a dare un senso alle tua vuote parole, chissà che non ti renda conto delle cazzate che spari)

I tuoi dati provengono tutti da internet come quelli degli sciachimisti,

Si. Quindi?

come cazzo fai a dire che gli uni sono veri e gli altri falsi?

Semplice: ragiono, uso la testa.
L’esempio facile te l’ho fatto: milligrammi contro microgrammi. Viene da internet, difficile da capire?
No, è una semplice constatazione.
Oppure: uno parla di contrails, e pretende di indicare SOLO la fenomenologia delle scie da convezione. Anche qui siamo sul piano del semplice ITALIANO. Lo trovi su internet, USI IL CERVELLO, capisci che è una stronzata indifendibile, ed hai la tua interpretazione
Oppure ancora: trovi un’analisi che parla di ARIA, ma il campionamento mostra POLVERE. Poi via a vedere i dati, che sono riportati in unità di misura tipiche di elementi disciolti in LIQUIDI, e puoi così RAGIONARE (vedi alla voce: usare il cervello) e capire che anche questa è una stronzata pazzesca.

Capito come si fa? E semplice.

Allo stesso modo tu potresti fare con tutte le fonti, anche con le mie: le leggi, le giudichi, le critichi, le valuti e cerchi di verificarle (il che non significa riprodurre i dati, ma vedere se sono fondati, coerenti, se presuppongono contraddizioni interne o meno)

Insomma: non capisci davvero la semplicità di tutto questo? Credi che, visto che tutto è in rete, il povero utente sia impossibilitato ad usare il cervello?
LOL!
Ora capisco perché siete così in bambola (poveri noi…)

Potrebbe essere il contrario, o ancora meglio sono falsi entrambi e qua stiamo scrivendo le pagine di un libro fantasy! Ti sei mai messo il dubbio?

Io quando ho un dubbio cerco di fare verifiche, e tutte le mie verifiche portano indiscutibilmente a giudicare tutto il fenomeno chemtrails come una cagata pazzesca.
In generale, comunque, credo di averti già spiegato quali sono i miei principi, i miei “sistemi di controllo”, come giudico quello che trovo e quale sia il mio criterio di indagine.
Se hai altro da chiedere su questo bene, altrimenti evita di pretendere che non si possa capire la fondatezza di un’informazione, SOLO PERCHE’ TU NON SEI IN GRADO DI FARLO.

Quando avrai fatto le analisi per i fatti tuoi in differenti laboratori, che non appartengo al sistema del cover-up allora avrò più stima di te.

Ma come? Mi hai appena accusato di essere un cane del sistema corrotto, e mi chiedi delle analisi?
Ma è ovvio che le mie analisi sarebbero passibili delle stesse critiche delle altre, anche io sarei automaticamente identificato come un meccanismo del dover-up (con l’aggravante che non essendo un esperto –fisico, metereologo, climatologo ecc.- sarei ancora meno credibile)
Tra l’altro, essendo già inserito nelle liste dei “disinformatori” di Marcianò (insieme alle centinaia di persone che hanno osato contraddirlo e sbugiardarlo) io come fonte primaria sarei non credibile.

Se si considera che esperti rispettati di tutto il mondo, intere università ed istituti di ricerca vengono bellamente depennati dalla lista delle fonti attendibili (SOLO perché dicono il contrario di quello che lo sciachimista vorrebbe sentirsi dire) allora come credi che io potrei aggiungere (se anche me ne prendesse l’idea e la voglia –cosa che non mi sfiora neppure il cervello- ) qualcosa?

Anche qui mi piacerebbe che tu illustrassi il tuo ragionamento (ammesso che tu abbia ragionato su quello che chiedi)

Per adesso sei solo un programma del sistema che cerca di eliminare i focolai di ricerca di verità.

Ecco vedi? E buonanotte alla fonte attendibile…
E’ chiaro che per te io sono un meccanismo del complotto, perché dico cose contrarie alle tue aspettative. Quindi cerchi di “eliminarmi” affibbiandomi l’etichetta del cover up.
Per farlo però non porti alcun argomento: lo enunci, lo dai per scontato. Ci credi e basta.
Esattamente come descritto negli articoli che ho LINKATO (e non copincollato: nota la differenza) sulla psicologia del complottismo.
Siete casi talmente tipici che sareste da manuale.

Tu cosa sei? Un ingegnere? Un fisico teorico? Un biologo?
Getti fango sulle affermazioni degli altri perchè hai deciso di prendere per buono un articolo più che un'altro?

No: io non “deciso”, questo è quello che fai tu. Io ragiono, CRITOCO, VERIFICO.
Ed ho illustrato ogni passaggio di questi processi qui, in modo che voi possiate capire come interpretare correttamente l’informazione che vi viene presentata.
Ma se adesso, dopo gli esempi SEMPLICI, BASILARI di cui abbiamo parlato, tu ancora mi stai a chiedere come faccio a prendere per buona un’altra cosa piuttosto che un’altra…allora è stato fiato sprecato.

Se non sei uno scienziato e non fai ricerca,

Ti serve essere uno scienziato per capire la differenza tra milligrammi e microgrammi?
Devi essere uno scienziato per capire la differenza tra condensazione e convezione?
Devi fare ricerca per leggere l’incipit di un articolo e vedere che si parla di UNA DELLE CARTE e non di quella del giorno stesso o del giorno prima?
Devi avere qualifiche particolari per accorgerti che il campionamento di una pozza d’acqua fangosa è tutto fuorché indicativo della qualità dell’acqua piovana?

Dimmi, dimi.
Illustrami pure il tuo pensiero su questo, spiegami.
Perché è da quando sono qui che insisto sulla FACILITA ESTREMA di smascherare queste bufale (ed ho fatto esempi, che fate di tutto per non guardare) ma per voi sono comunque cose così complicate che necessitate di tirare in ballo il concetto di “scienziato”.

Ma dico: ma davvero si sembra così difficile? Se mai ci fossimo addentrati nelle VERE cose difficili che sarebbe successo, vi sarebbe esploso il cervello?
Bah.

mettiti un tappo in bocca prima di scegliere una fazione così eviterai di ripetere come un burattino quello che il sistema marcio vuole imporre a coloro che cercano verità.

Illustrami qualcosa che il sistema marcio vorrebbe imporre.
Spiegamene una.
Prendi UN ESEMPIO (ovviamente stiamo parlando di scie chimiche) e poi affrontiamo assieme i normali e semplici processi di CONTROLLO e VERIFICA.
Su, facciamo questo ennesimo esperimento. L’abbiamo già fatto 2-3 volte ma forse non te ne sei accorto… Quindi dài, io sono sempre disponbile: rifacciamolo di nuovo (ma poi non ti lamentare se dico sempre le stesse cose: vedi che siete voi che lo volete?)

ecco che ora si parla di mentalità diverse.. (LOL)
che tipo strano e inconcludente che sei Gucumatz,
non capisco perchè giri sempre intorno alle stesse parole
nonostante ti si chieda qualcosa, tu inizi a vaneggiare.
Ti ripeto, organizza questa cosa a livello nazionale. (e 3)
Se mi rispondi ancora una volta cercando le scorciatoie più inusuali, significa che non hai nessuna risposta.
Come non dar ragione al grande Arconte Segugio ?
Noi non siamo sciaetc, siamo solo persone che ragionano con la loro testa e vogliono prove documentate e non prove fac-simile prese di qua e di la da fantomatici siti PRO governativi.

Arconte Segugio ha scritto:Secondo le tue "personali" dichiarazioni anche le lineee di Nazca dovrebbero essere opera di believer...

Non ho mai parlato di linee di Nazca e non vedo cosa c'entrino con l'OPERA di believers.
Ma se vuoi puoi provare a spiegarmi in maniera dettagliata cosa hai in mente.

Ma dato che non ci sono articoli che menzionano questa ipotesi tu non lo dirai mai.

A dire il vero non capisco quale sarebbe l'ipotesi: che le linee di Nazca non esistano, o che siano state create (vedi: opera) dei believers?
In generale penso che il tuo esempio sia come minimo maldestro (come massimo: del tutto fuori luogo e senza senso)
Riprova.

Hai sempre bisogno che qualcuno vada ad imboccarti, da solo non ce la fai a farti un'opinione?

A dire il vero credo di avere dato più opinoni io in un singolo post che voi messi assieme in tutto il thread. Ma comprendo che di fronte alla cecità tutto questo scompaia.

o aspetti la tabella di turno che prendi come le tavole della legge per mosè sul monte Sinai?

Non aspetto niente, io ragiono e verifico, te l'ho dimostrato commentando e confutando le tue fonti ed i tuoi copincolla. Non mi sono basato su nessuna tabella, ho anzi esposto un semplicissimo processo mentale (in questo caso VERAMENTE BANALE) per verificare anche al primo colpo d'occhio l'infondatezza di quello che tu ti bevi senza neppure accorgertene.

Quindi mi spiace per te, ma sei ancora fermo al palo. Non hai alcuna possibilità di screditare la mia posizione su questa linea, perché sono assolutamente chiaro e cristallino nelle mie argomentazioni, nei miei preocessi mentali, sono esplicito nelle citazioni e nella documentazione.
Se non te ne accorgi, è un tuo problema.