scie chimiche

Gucumatz tu inizia ad ammettere che attraverso il CLOUD SEEDING, come dici tu, possano essere cosparse qualsiasi tipo di sostanza, e che come tu asserisci che gli sciachimisti non possono riuscire ad averne campioni, nemmeno tu puoi, ma ti affidi ai dati di altri, che nemmeno conosci e che quindi non puoi reputare se degni di fiducia o no. Questo è il nocciolo della questione.

Ne tu, ne gli sciachimisti potete avere dati certi rilevati con le vostre mani. Quindi loro sono neri e tu sei bianco. Io mi pongo in mezzo a questi due pensieri e ne traggo fuori che è certo che gli aerei possano irrorare delle sostanze in atmosfera, poi quello che contengono non mi è certo saperlo se non dando fiducia ad una teoria più che un'altra.

Adesso mi dirai che gli aerei possono irrorare con solo le sostanze che tu asserisci? Se volessero potrebbero irrorare anche con la merda e tu asseriresti che è cioccolata se le tue fonti lo scrivessero. Quello che ti voglio dire e che il dubbio esiste ed è lecito, in base ai ragionamenti semplici che hai più volte esposto nei tuoi post.

Non è una guerra questa a chi ha ragione, è una ricerca di quello che potrebbe essere vero, qualcosa non quadra, se sei così bravo nelle tue ricerche e nello scovare il falso, allora sono sicuro che alla fine avrai i miei stessi dubbi, non convinzioni, dubbi!

Un riassuntino sulla psicologia del complottismo (con le parti più interessanti sottolineate ed evidenziate in rosso)

http://www.nibiru2012.it/forum/misteri/psicologia-del-complottismo-135022.0.html

Marius ha scritto:
ora fai finta anche di "non capire" che dati ti ho chiesto.

Diciamo piuttosto che sei tu a non capire di che dati si parla in questa discussione.
Ma sul fatto che tu dialoghi solo tra te stesso ed il tuo flusso mentale, abbiamo già dato.

Arconte Segugio ha scritto:Gucumatz tu inizia ad ammettere che attraverso il CLOUD SEEDING, come dici tu, possano essere cosparse qualsiasi tipo di sostanza,

No, non ci siamo: io non "inizio ad ammettere" un bel niente, io l'ho detto fin da subito in questo thread che il cloud seeding è una tecnica NOTA, del tutto non segreta, conosciuta da decenni e che non ha niente a che vedere con le chemtrails.
E non diciamo cazzate: con il cloud seeding non vengono cosparse "qualsiasi tipo di sostanza", ma quasi solo sali d'argento (ioduro d'argento) o ghiaccio secco (CO2). (Anche se l'utilizzo più comune è quello dei sali d'argento)
Il fatto che esista a tutti gli effetti la possibilità TECNICA di spargere sostanze è poi talmente banale da essere scontato. Basta vedere le irrorazioni di agenti chimichi largamente utilizzate in agricoltura negli Stati Uniti (ma non solo). Oppure basterebbe avere un po’ di memoria storica per ricordarsi dello spargimento di defolianti (“Agente Arancio”) nella guerra del Vietnam.
O se vogliamo, sempre in ambito militare, parliamo anche di “chaff” (o “duppel”, alla tedesca, termine diventato famoso per un video che…vabbè, che te lo dico a fare?). Anche se non è veramente una dispersione “chimica”, l’effetto di riflessione dei radar ha determinato estrema confusione nelle povere menti degli sciachimisti, quindi anche questa entra nel novero delle cose CONOSCIUTE ma che non c’entrano una fava con le chemtrails.

Insomma: qui stiamo sempre parlando di cose note, DIVERSE da quello che colpisce tanto la tua curiosità quando alzi il naso e guardi in cielo.
Non c’è alcuna “ammissione”, c’è solo l’esposizione si cose che esistono e che si conoscono e che proprio per questo non possono essere confuse con quello che gli sciachimisti sostengono.

e che come tu asserisci che gli sciachimisti non possono riuscire ad averne campioni, nemmeno tu puoi,

Gli sciachimisti dicono che non possono farlo in generale, accampando le scuse più assurde. Io invece dico che questo non solo è possibile, ma è STATO FATTO, più e più volte.
Ho linkato gli esperimenti e gli studi, ed ho pure fornito un filmato di una ripresa TV (proprio come chiedeva Marius) di uno di questi esperimenti.
Quindi gli sciachimisti si sbagliano: le analisi sono fattibili e sono già state fatte. Tutte confermano la convenzionalità delle scie, mentre loro non sono MAI riusciti a dimostrare il contrario. MAI.

ma ti affidi ai dati di altri, che nemmeno conosci e che quindi non puoi reputare se degni di fiducia o no. Questo è il nocciolo della questione.

Il nocciolo della questione è che tu non hai capito un tubo. Io non confuto i dati degli sciachimisti perché li conosco/non li conosco personalmente o perché mi fido/non mi fido di loro.
Io li confuto perché DICONO CAZZATE, dimostrabilissime. Io VERIFICO e VALUTO, utilizzo un approccio critico.

Se in questo approccio ti rendi conto che uno scazza le unità di misura, la fiducia o la conoscenza contano ZERO. Quel dato è sbagliato in ogni modo.
Se uno parla di analisi dell'aria e prende un campione di unto su un giunto d'acciaio, e se ti mostra i dati in parti su litro, allora è CHIARO che quei dati sono privi di significato, che chi te li ha presentati non ha idea di quello che dice.

CAPISCI?

Tu continui a ragionare come se il tuo metro di valutazione non fosse altro che la fiducia. Io della fiducia me ne infischio.
Quello che ho proposto sono articoli SCIENTIFICI fatti da scienziati di mezzo mondo, durante decenni di studi, che hanno passato processi di revisione (peer review) e che quindi sono ben altra cosa dagli articoletti pubblicati su blog di geometri falliti o di altrettanto falliti ex insegnanti delle scuole medie.
CAPITO?

E guarda, te lo dico subito: io non mi fido neppure del peer reviewing. So benissimo che è un sistema NON-infallibile. Non me lo bevo per partito preso. (Ti potrei fare decine di esempi, ne ho parlato a lungo in alcune discussioni sui crop circles)

Ma quando vedi che nessun dice niente, che nessuno CONFUTA un articolo, che questo non mostra contraddizioni, che è fatto con tutti i crismi metodologici e che esiste una LUUUUNGA storia di ricerca che CONFERMA la convenzionalità delle contrails, allora c'è poco da dire: i tuoi dubbi sull'affidabilità diventano solo una patetica scusa, buona solo per chi è TOTALMENTE INCONSAPEVOLE di cosa legge e non conosce alcun metro di giudizio se non la “fiducia”.
(E dire che si dava per morto da secoli il principio di autorità. Ma si vede proprio che assieme al revival della superstizione c’è anche quello dell’Ipse Dixit)

Per dirla in altri termini: quello che io qui ho proposto è niente di meno che un "pacchetto" di conoscenze strutturato esattamente come quello di qualsiasi altra materia di studio. Un pacchetto che non proviene da scoppiati indipendenti che non sanno neppure leggere un'unità di misura, ma da una PLURALITA' di esperti e di scienziati che TUTTI ASSIEME (ed in maniera indipendente) danno globalmente la stessa lettura del fenomeno.

Qui se vuoi potremmo metterci a discutere sul concetto di "acquisizione" (che pure avevo già accennato), ma mi rendo conto che il livello di discussione è così basso che sarebbe tempo sprecato.

Ma se questo concetto di “acquisizione” tu potessi comprenderlo, ti renderesti conto che le informazioni sulle contrails rispettano ogni altro tipo di informazione che si può considerare “affidabile” e confermata.
Quindi le tue SCUSE sulla conoscenza personale o fiducia nelle fonti è del tutto inconsistente, perché basta applicare un semplice metodo di critica e di verifica per sapere l’affidabilità di una fonte (e per valutare quello che contiene)

Ne tu, ne gli sciachimisti potete avere dati certi rilevati con le vostre mani.

Se tutti dovessimo avere dati "con le nostre mani" allora solo in Italia dovremmo fare 60 milioni di analisi.
T ti rendi vagamente conto della PIETA' che scuse come questa suscitano? No, davvero: te ne rendi conto?
Ti rendi conto che non è così che funzionano le cose? Dimmi te quand’è stata l’ultima volta che hai fatto analisi di conto tuo e su che cosa.
Dimmi in generale se su un QUALSIASI argomento sul quale discuti tu hai mai fatto prove o esperimenti o analisi di tuo pugno. Ma in generale, dimmi se questo è logico o accettabile.
Te lo dico io: no. Non ha alcun senso.

Io non mi metto su una navicella per arrivare su Marte, per fare le analisi del suolo e gidicare se la NASA dice la verità o dice cazzate. Io mi limito a guardare i loro dati. Se poi questi si dimostrassero contraddittori, inconcludenti, se mostrassero evidenti errori, allora se ne potrebbe discutere. Ma finchè rimane un’istituzione “controlla” dall’occhio critico di centinaia di migliaia di esperti e scienziati in tutto il mondo (che rileverebbe immediatamente i possibili errori metodologici), ecco che si concretizza un processo di “reviewing” allargato, che permette di valutare l’attendibilità dei dati.
Il che non ci garantisce ancora alcun certezza, perché la famosa “prova contraria” è sempre ammissibile, ma ci permette comunque di non potere scartare A PRIORI e PER PARTITO PRESO un dato.

Tu invece che fai? Ti bevi la prima stronzata di Penna o di Marcianò, anche quando sono così mostruosamente false ed infondate che basta una prima lettura (2 minuti) per confutarle.
E poi chiedi A ME di prendere dati direttamente, di persona, perché non sei capace di valutare l’attendibilità delle altre fonti.

Ma scusa: dopo avermi dato del “cane del potere”, ti fideresti di me? Io che NEPPURE sono esperto in materia (non sono un ricercatore della fisica dell’atmosfera e non sono un metereologo) potrei ottenere dati più attendibili di quelli raccolti da decine di scienziati e professionisti di tutto il mondo?

Ragiona. Pensaci. Prima di rintanarvi in queste scuse (che servono solo a NON GUARDARE quello che vi propongo) pensate a cosa dite.

Io mi pongo in mezzo a questi due pensieri

No, tu sei già schierato ed in maniea anche molto netta.
Ne dai dimostrazione continua, con le tue scuse e la tua resistenza all’informazione.
Se tu stessi nel mezzo avresti letto gli articoli che ti ho proposto ed avresti realizzato che l’aspetto delle scie che vedi è tutt’altro che “impossibile”.
Se tu fossi imparziale avresti risposto alla mia domanda sull’origine delle scie che vedi in assenza (SECONDO TE) di aerei. Ma anche qui hai la coda di paglia, fuggi, tergiversi, cambi discorso, non rispondi.
No, non prendermi per il culo, non cercare di volere passare per imparziale: tu sei SCHIERATISSIMO, tu credi a ste stronzate e non hai il coraggio di ammettere che ti sei bevuto una catasta di panzane servite su un piatto di fango.

Adesso mi dirai che gli aerei possono irrorare con solo le sostanze che tu asserisci? Se volessero potrebbero irrorare anche con la merda e tu asseriresti che è cioccolata se le tue fonti lo scrivessero.

Se volessi potrei anche dirti che esiste Babbo Natale, ma finchè non lo dimostro, la mia rimane solo una sparata.

Abbiamo un fenomeno che viene descritto in una certa maniera. Questa maniera allo stato attuale consta di ZERO prove a favore (tutte smentite, false o prive di fondamento, per ragioni REALI e documentate, non per fiducia o fazione. Intesi?)
Dall’altra parte abbiamo un’altra spiegazione che invece vanta più di mezzo secolo di storia, di ricerca, di sperimentazione, di studio di dati, di analisi e di PROVE.

Quindi non prendiamoci in giro. Qui non si tratta di dare ragione al tifoso della Roma o della Lazio, qui si tratta di confrontare una conoscenza acquisita con tutti i crismi di VERIFICABILITA’ con una panzana imbastita solo sull’ignoranza e la pigrizia delle persone.

Tutto il resto sono solo inutili, sterili scuse.

Quello che ti voglio dire e che il dubbio esiste ed è lecito,

Non c’è nessuno dubbio, se da una parte hai solo fuffa fritta e dall’altra parte hai conoscenze inconfutabili e consolidate.
Stai completamente travisando (ma mi rendo conto che è per via del fatto che non ti vuoi informare e non vuoi vedere il reale quadro della situazione)

se sei così bravo nelle tue ricerche e nello scovare il falso, allora sono sicuro che alla fine avrai i miei stessi dubbi, non convinzioni, dubbi!

No, convizioni.
Non c’è alcun dubbio che TUTTE le prove portare dagli sciachimisti siano false o infondate
Non ne ne è mai vista una che provasse realmente quello che dicevano, qui ho dato diversi esempi di come sbugiardare queste bufale ed ho mostrato come l’IGNORANZA provoca nelle persone semplici la percezione di un “mistero” e di un “complotto” che sono inesistenti.
Questi non sono dubbi, queste sono cose VERIFICATE, i processi di verifica e di controllo te li ho descritti, te li ho mostrati, te li ho spiegai. Li ho applicati per ANNI (non solo sulle scie, ma ANCHE sulle scie) quindi ormai non c’è proprio nessunissimo dubbio.

Quello che rimane è quindi solo l’aspetto socio-psicologico. Le scie chimiche NON SONO un mistero. Lo è invece la percezione di molte persone, che continuano a ritenerlo tale (anche con scuse come le tue)

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:
ora fai finta anche di "non capire" che dati ti ho chiesto.

Diciamo piuttosto che sei tu a non capire di che dati si parla in questa discussione.
Ma sul fatto che tu dialoghi solo tra te stesso ed il tuo flusso mentale, abbiamo già dato.

sto arrivando a provare pena

Marius ha scritto:
sto arrivando a provare pena

Mentre ci arrivi, prova anche a vedere se ti avanza del tempo per rispondere alla mia domanda.

Te la ripropongo, così non devi neppure fare lo sforzo di ricercarla:

"[...]dalle analisi che sono state qui proposte, si CAPISCE (anche da quello che ho illustrato) che esiste un errore di fondo nella lettura delle unità di misura?"
(http://www.misteri2012.net/t2854p518-scie-chimiche)

Prima, di tutto mostrami le prove organizza l'evento..
mi sembra che sia la quinta volta che lo chiedo e nonostante ciò
continui a far finta di niente
contento tu

Marius ha scritto:Prima, di tutto mostrami le prove organizza l'evento..
mi sembra che sia la quinta volta che lo chiedo e nonostante ciò
continui a far finta di niente

Ti ho già detto che l'evento lo si è già tentato di organizzare ma gli sciachimisti hanno negato la loro partecipazione.
Ti ho già detto che senza la loro partecipazione, la cosa sarebbe totalmente inutile (così come sono inutili tutte le altre analisi che tu VUOI IGNORARE)
E ti ho già detto che non ho nessunissima intenzione (anche se mai ne avessi la possibilità) di mettermi a fare analisi di persona, solo perché qualche ragazzino immaturo pensa che l'unico modo per evitare di rendersi conto delle sue panzane è tirarla lunga con la richiesta di prove "dirette", giusto per allungare il brodo di un thread al quale partecipa ormai solo in veste di troll.

Chiunque, dotato di buon senso, capisce che i dati ESISTONO e che il metodo di valutazione della loro affidabilità e credibilità è semplice.
E' infatti semplice confutare una qualsiasi analisi sciachimista (l'ho fatto qui e lo potrei fare su qualsiasi altra analisi, in rete ne ho citate e discusse tante altre) mentre AFAIK nessuno ha mai confutato un'analisi di contrails.
Noti la differenza? Certo che no.
Non la noti perché a te a questo punto non interessa più nulla: tu ti barrichi nella trincea che ti sei scavato, e vuoi rimanere lì.

Ma se tu pensassi alle conseguenze di quello che chiedi, ti renderesti conto che ti stai dando una zappata sui piedi. Sostanzialmente bisognerebbe chiuedere il forum, perché in ogni discussione si potrebbe floodare il thread con richieste di esperimenti diretti, di dati di prima mano, di coinvolgimenti di persona.
Il che non solo sarebbe del tutto privo di senso, ma ci porterebbe idealmente alla condizione nella quale TUTTA LA CONOSCENZA UMANA non avrebbe senso.
Per qualsiasi cosa dovresti avere esperienza diretta, ongi campo dello scibile sarebbe da buttare, secondo il tuo principio.

Insomma: quello che chiedi è talmetne assurdo e talmente privo di raziocinio, che dimostra ancora una volta quello che fai trasparire di te stesso:
1) Cerchi scuse per non accettare che la favola delle scie chimiche vi è stata venduta da peracottari e cialtroni, ma che nonostante questo ve la siete bevuta senza fiatare (e ti scoccia terribilmente passare per fesso quando te lo dimostro)
2) Si totalmente incapace di valutare un qualsiasi argomento che preveda i concetto di prova, di metodo e di conoscenza (in senso epistemologico), arrivando a sfondoni che hanno implicazioni talmente paradossali, che pure un ragazzino del ginnasio se ne renderebbe conto.
3) Arrivato alla frutto, ti sei ritagliato il tuo spazio da troll (nel forum dove sei admin: come dire che ti fai la cacca in salotto) pensando che in questo modo il tuo buttare in vacca la discussione possa lenire la figura di palta che hai fatto fin'ora. Un po' come la tecnica della seppia: un po' d'inchiostro buttato in faccia, ed ecco servita la via di fuga (peccato per te che con me non funziona e non può funzionare.)

Ora chiedimi ancora le stesse cose, dopo che ti ho risposto e risposto ancora.
E mi raccomando: in cambio non fare accenno all'unica risposta che ti ho chiesto.
Continua a trollare, sbatti la testa contro al muro, prova ogni resistenza e infilati in ogni trincea pur di nasconderti sotto ad una catasta di scuse. Fai pure il bambino, l'unico che passa per poveraccio qui sei tu

E non diciamo cazzate: con il cloud seeding non vengono cosparse "qualsiasi tipo di sostanza", ma quasi solo sali d'argento (ioduro d'argento) o ghiaccio secco (CO2). (Anche se l'utilizzo più comune è quello dei sali d'argento)

l'hai verificato TU stesso? Quindi puoi affermare che TU hai effettivamente accertato che le sostanze, di ogni aereo che fa cloud seeding, siano quelle da te esposte?

Gli sciachimisti dicono che non possono farlo in generale, accampando le scuse più assurde. Io invece dico che questo non solo è possibile, ma è STATO FATTO, più e più volte.

Io ti racconto una parte di vita reale per farti capire, ma tu troverai giri di parole per continuare a lustrare le scarpe a quelli che ti sputano in testa mentre lo fai:
un mio amico laureato in chimica con il massimo dei voti, non è un complottista e anzi non ci crede a queste cose, mentre lavorava per una grossa società, di cui non faccio il nome, doveva controllare i dati della colonnina che rilevava la quantità di inquinamento emessa dalla fabbrica. Durante la mattina quando i fumi delle ciminiere erano visibili a tutti, le emissioni inquinanti erano nella norma, durante la notte, mi ha confidato, superavano anche di 20 volte i limiti. Il suo lavoro, che gli hanno imposto era quello di spalmare le rivelazioni in tutta la settimana in modo che i dati dicessero che non c'era stata nessuna infrazione.
Questa è frode! Questo è raccontare il falso come se fosse una verità e quei dati vengono usati come attendibili e scientificamente provati.

Il nocciolo della questione è che tu non hai capito un tubo. Io non confuto i dati degli sciachimisti perché li conosco/non li conosco personalmente o perché mi fido/non mi fido di loro.
Io li confuto perché DICONO CAZZATE, dimostrabilissime. Io VERIFICO e VALUTO, utilizzo un approccio critico.

No io parlavo di confutare i dati che tu prendi come verità assolute, anche se tu di tuo non hai mai provato a verificarli.

Ti rendi conto che non è così che funzionano le cose? Dimmi te quand’è stata l’ultima volta che hai fatto analisi di conto tuo e su che cosa.

Devi renderti conto che questo significa subire passivamente, non giustifica che non hai potuto farci nulla, si è accomodanti. Se tutti facessero così allora non esisterebbero le scoperte, se non per pura casualità e non esisterebbero le smentite. E io ti sto dicendo che nelle tue credenze tu sei accomodante, non hai mai provato a metterci l'impegni che ci metti nei confronti degli sciachimisti, per controllarle. Ti fa comodo così e basta.

Se uno parla di analisi dell'aria e prende un campione di unto su un giunto d'acciaio, e se ti mostra i dati in parti su litro, allora è CHIARO che quei dati sono privi di significato, che chi te li ha presentati non ha idea di quello che dice.

ma io nei miei post non ho mai scritto di essere d'accordo con questo tipo di rilevazione, ho solo copiato e incollato l'articolo perchè nascesse una discussione per cercare di capirne l'attendibilità.
La discussione è nata ed ho avuto quello che volevo. Io non sono uno sciachimista, come ti sto dicendo da pagine e pagine, anche se fai finta di non leggerlo, io sono una persona che si pone dubbi e cerca di capire.

Tu continui a ragionare come se il tuo metro di valutazione non fosse altro che la fiducia. Io della fiducia me ne infischio.

Buffonate, tu hai totale fiducia nelle informazioni che usi, esposte da terzi, senza avere ne i mezzi, ne la volontà per poter dire che sono attentdibili.

Quello che ho proposto sono articoli SCIENTIFICI fatti da scienziati di mezzo mondo, durante decenni di studi, che hanno passato processi di revisione (peer review)

Anche quelli che confermavano la validità delle emissioni della fabbrica chimica che ho citato sopra sono scienziati, ma come vedi c'è chi si vende. Devi capire questo.

Non me lo bevo per partito preso.

Finalmente dici qualcosa di tuo e non di quello che ti sei fatto imboccare dagli altri.

Ma quando vedi che nessun dice niente, che nessuno CONFUTA un articolo, che questo non mostra contraddizioni, che è fatto con tutti i crismi metodologici e che esiste una LUUUUNGA storia di ricerca che CONFERMA la convenzionalità delle contrails, allora c'è poco da dire

Ci sono articoli su entrambe le teorie, ma i forti mettono i loro sui libri di scuola, quelli che con i loro pochi mezzi cercano di trovare spazio per le loro teorie vengono messi al bando. Come la storia insegna. Se avessero vinto la guerra i nazisti credi che si conoscerebbe l'olocausto?

Un pacchetto che non proviene da scoppiati indipendenti che non sanno neppure leggere un'unità di misura, ma da una PLURALITA' di esperti e di scienziati che TUTTI ASSIEME (ed in maniera indipendente) danno globalmente la stessa lettura del fenomeno.

Sono scienziati per la maggior parte anche i sostenitori delle scie chimiche, come lo sono quei scienziati che non credono alle scie chimiche. Quelli che non lo sono siamo io e te, ricordateli prima di gettare merda su di loro.

Se tutti dovessimo avere dati "con le nostre mani" allora solo in Italia dovremmo fare 60 milioni di analisi.
T ti rendi vagamente conto della PIETA' che scuse come questa suscitano? No, davvero: te ne rendi conto?

Che le galline facciano le uova lo sappiamo tutti giusto? E su quello che ci crea dubbi e potrebbe danneggiarci che vogliamo cercare di capire senza farci convincere da terzi. Quindi nessuna analisi di massa per ogni cosa.

Io non mi metto su una navicella per arrivare su Marte, per fare le analisi del suolo e gidicare se la NASA dice la verità o dice cazzate. Io mi limito a guardare i loro dati. Se poi questi si dimostrassero contraddittori, inconcludenti, se mostrassero evidenti errori, allora se ne potrebbe discutere. Ma finchè rimane un’istituzione “controlla” dall’occhio critico di centinaia di migliaia di esperti e scienziati in tutto il mondo (che rileverebbe immediatamente i possibili errori metodologici), ecco che si concretizza un processo di “reviewing” allargato, che permette di valutare l’attendibilità dei dati.
Il che non ci garantisce ancora alcun certezza, perché la famosa “prova contraria” è sempre ammissibile, ma ci permette comunque di non potere scartare A PRIORI e PER PARTITO PRESO un dato.

vedi che quando vuoi dici cose intelligenti, continua su questa strada.

Ma scusa: dopo avermi dato del “cane del potere”, ti fideresti di me? Io che NEPPURE sono esperto in materia (non sono un ricercatore della fisica dell’atmosfera e non sono un metereologo) potrei ottenere dati più attendibili di quelli raccolti da decine di scienziati e professionisti di tutto il mondo?

E secondo te, ci sono migliaia di persone che parlano di scie chimiche perchè tutti sono annoiati e si inventano un gioco di prese per il culo? Milioni di persone che nel mondo seguono questo argomento, lo fanno così perchè non hanno altro da fare? O forse perchè osservano dei fenomeni che non vanno come la scienza ufficiale dichiara? Eh?

Quindi quando la chiesa e il tribunale dell'inquisizione hanno ucciso milioni di persone dichiarandoli eretici e figli del demonio erano nel giusto o nel falso? Tu credi al demonio? Se la risposta è no e che le loro accuse erano false, perchè non sono stati tutti condannati gli appartenenti al clero?

No, tu sei già schierato ed in maniea anche molto netta.

Questa è la tua fissa. Basta!

Ora finisco con un qualcosa detto da te:

Le scie chimiche NON SONO un mistero.

Quindi esistono e lo sai pure tu, come tanti milioni di persone, di quello che realmente contengono, a parte le divulgazioni ufficiali, non ne possiamo essere certi, c'è chi ha sollevato la questione e cerca di trovare conferme alle sue teorie.
Per ora io rimango in mezzo e mi pongo i dubbi sul vero signifiacato di cieli con scie a forma di rete, che per me non sono il semplice passaggio di aerei di linea, ma un'applicazione scientifica di un progetto che non viene spiegato.
Io chiudo qua veramente Gucumatz, ho altre cose da fare per oggi, a domani per discuterne ancora.

Gucumatz ha scritto:

Marius ha scritto:Prima, di tutto mostrami le prove organizza l'evento..
mi sembra che sia la quinta volta che lo chiedo e nonostante ciò
continui a far finta di niente

Ti ho già detto che l'evento lo si è già tentato di organizzare ma gli sciachimisti hanno negato la loro partecipazione.
Ti ho già detto che senza la loro partecipazione, la cosa sarebbe totalmente inutile (così come sono inutili tutte le altre analisi che tu VUOI IGNORARE)
E ti ho già detto che non ho nessunissima intenzione (anche se mai ne avessi la possibilità) di mettermi a fare analisi di persona, solo perché qualche ragazzino immaturo pensa che l'unico modo per evitare di rendersi conto delle sue panzane è tirarla lunga con la richiesta di prove "dirette", giusto per allungare il brodo di un thread al quale partecipa ormai solo in veste di troll.

Chiunque, dotato di buon senso, capisce che i dati ESISTONO e che il metodo di valutazione della loro affidabilità e credibilità è semplice.
E' infatti semplice confutare una qualsiasi analisi sciachimista (l'ho fatto qui e lo potrei fare su qualsiasi altra analisi, in rete ne ho citate e discusse tante altre) mentre AFAIK nessuno ha mai confutato un'analisi di contrails.
Noti la differenza? Certo che no.
Non la noti perché a te a questo punto non interessa più nulla: tu ti barrichi nella trincea che ti sei scavato, e vuoi rimanere lì.

Ma se tu pensassi alle conseguenze di quello che chiedi, ti renderesti conto che ti stai dando una zappata sui piedi. Sostanzialmente bisognerebbe chiuedere il forum, perché in ogni discussione si potrebbe floodare il thread con richieste di esperimenti diretti, di dati di prima mano, di coinvolgimenti di persona.
Il che non solo sarebbe del tutto privo di senso, ma ci porterebbe idealmente alla condizione nella quale TUTTA LA CONOSCENZA UMANA non avrebbe senso.
Per qualsiasi cosa dovresti avere esperienza diretta, ongi campo dello scibile sarebbe da buttare, secondo il tuo principio.

Insomma: quello che chiedi è talmetne assurdo e talmente privo di raziocinio, che dimostra ancora una volta quello che fai trasparire di te stesso:
1) Cerchi scuse per non accettare che la favola delle scie chimiche vi è stata venduta da peracottari e cialtroni, ma che nonostante questo ve la siete bevuta senza fiatare (e ti scoccia terribilmente passare per fesso quando te lo dimostro)
2) Si totalmente incapace di valutare un qualsiasi argomento che preveda i concetto di prova, di metodo e di conoscenza (in senso epistemologico), arrivando a sfondoni che hanno implicazioni talmente paradossali, che pure un ragazzino del ginnasio se ne renderebbe conto.
3) Arrivato alla frutto, ti sei ritagliato il tuo spazio da troll (nel forum dove sei admin: come dire che ti fai la cacca in salotto) pensando che in questo modo il tuo buttare in vacca la discussione possa lenire la figura di palta che hai fatto fin'ora. Un po' come la tecnica della seppia: un po' d'inchiostro buttato in faccia, ed ecco servita la via di fuga (peccato per te che con me non funziona e non può funzionare.)

Ora chiedimi ancora le stesse cose, dopo che ti ho risposto e risposto ancora.
E mi raccomando: in cambio non fare accenno all'unica risposta che ti ho chiesto.
Continua a trollare, sbatti la testa contro al muro, prova ogni resistenza e infilati in ogni trincea pur di nasconderti sotto ad una catasta di scuse. Fai pure il bambino, l'unico che passa per poveraccio qui sei tu

Ok, non hanno voluto mi sembra troppo facile, non ti credo hai qualche prova che loro si sono rifiutati?

Arconte Segugio ha scritto:
l'hai verificato TU stesso? Quindi puoi affermare che TU hai effettivamente accertato che le sostanze, di ogni aereo che fa cloud seeding, siano quelle da te esposte?

Si, ho accertato che le sostanze sono quelle.
L'ho fatto nell'unica maniera possibile per un sano di mente (e non per un invasato che ha deciso di rintanarsi nella trincea della negazione aprioristica, solo per non rendere conto del suo errore): l'ho fatto VERIFICANDO le fonti e valutando l'informazione.

Solito processo, solita cosa vista e rivista: se una fonte è condivisa da altre fonti e se non esiste nessuna ragione REALE e DIMOSTRATA per dubitarne, allora l'informazione è ritenuta valida.

Io posso avere il dubbio "teorico" che tutti i ricercatori del mondo mentano quando parlano di ioduro di sale. Ma dovrei anche ipotizzare che ci sia una ragione per questa menzogna (protratta per 50 anni in tutto il mondo) e che per qualche strano mistero della fisica, quello che dicono sul comportamento igroscopico di questo sale (e sulle sua funzione di nucleo di aggregazione) sia stranamente compatibile con quello che è appunto il risultato delle inseminazioni.

Insomma: per mettere in dubbio un intero PACCHETTO di conoscenza, condivisa e divulgata a livello globale (e quindi soggetta a quel processo di "revisione" allargata di cui parlavo prima) si dovrebbe necessariamente ipotizzare che centinaia di migliaia di persone si sono bevute il cervello: alcune mentendo spudoramente (tutte in maniera coordinata), altre permettendo che questa menzogna venisse propagata (i reviewer, i redattori, le università, gli istituti di ricerca) e tantissimi altri (TUTTI NOI) tacendo su eventuali contraddizioni, banalità, errori metodologici ecc.

Tutto questo è semplicemente ASSURDO.
Non ha senso.

Questo, come ti dicevo prima, coinvolge il concetto di "acquisizione" (che è ovvio che tu ignori totalmente, anche se senza saperlo applichi quotidianamente) e che prevede che una conoscenza condivisa e documentata, che rispetti le normali regole di "argomentazione" (ipotesi, tesi, prova, verifica, sperimentazione, predizione ecc.ecc.) diventa "vera" FINO A PROVA CONTRARIA.

Ora: nel caso delle scie chimiche la PROVA CONTRARIA esiste.
Perché è facile dimostrare che le loro analisi sono solo frutto di errori metodologici (ed ho spiegato perché) o di banali scazzi (vedi unità di misura)

Nel caso di tutta l'altra documentazione che indicato invece questa prova contraria NON ESISTE.
Tu non ce l'hai, nessuno sciachimista ce l'ha.

Gli sciachimisti al massimo si limitano a dire che quelle cose NON ESISTONO.
Dicono che non esistono le analisi (tanto è vero che le ritengono impossibili) o sostengono che sarebbero dei falsi (ma lo dicono sulla parole, senza poterlo dimostrare)
In sostanza NESSUNO è mai stato in grado di confutare decenni di ricerca. La quale è talmente nota, consolidata, condivisa ed ACQUISITA che per metterla in DUBBIO serve molto di più che la vostra impossibilità di decidere.

Perché la vostra incapacità del rendervi conto in cosa "credere" (è così che ragionate: avete bisogno di credere, di fidarvi, visto che siete impossibilitati a ragionare di testa vostra) vi porta a ritenere che qualsiasi fonte o documento sia pari ad un altro.
Salvo poi selezionare puntualmente (vedi alla voce "ipocrisia") solo quelli che vi fanno comodo, per SCARTARE senza neppure darci un'occhiata quelli che vi risultano scomodi.

Il suo lavoro, che gli hanno imposto era quello di spalmare le rivelazioni in tutta la settimana in modo che i dati dicessero che non c'era stata nessuna infrazione.
Questa è frode!

Denunciala.
Poi, se hai tempo, ritorna in topic.
Perché quello che hai detto non c'entra ASSOLUTAMENTE NULLA con quanto detto fin'ora (a meno che per te i fischi ed i fiaschi non siano la stessa cosa)

Questo è raccontare il falso come se fosse una verità e quei dati vengono usati come attendibili e scientificamente provati.

Quella è semplice statistica, dalla quale la realtà dei dati è facilmente estrapolabile potendo risalire alle serie d'origine.

BTW: quello che ti ha detto il tuo amico (e non oso pensare a come tu possa averlo davvero capito, ma soprassediamo) non è poi molto diverso da quello che EFFETTIVAMENTE bisognerebbe fare.
Un dato di quel genere è sempre ed inevitabilmente "spalmato" in un certo periodo. Un inquinamento "di punta" non avrebbe senso, nè da un punto di vista logico nè da un punto di vista statistico.
Quindi nella migliore delle ipotesi penso che tu abbia capito male. Nella paggiore, penso che il tuo amico non abbia capito il suo lavoro.

Rimane la NON ATTINENZA dell'esempio a quanto detto fin'ora. Che si basa sul confronto tra dati che si smentiscono IMMEDIATAMENTE (ma tu non te ne sei accorto) ed altri forniti in maniera INDIPENDENTE e GLOBALE da decine di scienziati in decenni di ricerca.
Quindi dimmi: hanno tutti "spalmato" i loro risultati, secondo te?

Che poi rendiamoci conto (anzi:RENDETEVI CONTO): qui nessuno ha parlato di NUMERI
Anzi: in relazione a quelle analisi nessuno ha mai parlato neppure di quantità o di sostanze specifiche (ma se vuoi lo posso fare)
Quello di cui ho parlato è la prova delle "convenzionalità" di quelle scie, cioè il fatto che MAI è stato trovato niente di ascrivibile alle scie "chimiche" mentre è sempre e solo stato trovato quello che ci si aspetta di trovare nelle contrails.

Qui abbiamo una versione contro un'altra. Non numeri da manipolare. Non c'è una statistica, ci sono PRESENZE di elementi contro loro ASSENZE.

Tu credi davvero che tutti abbiano sempre mentito? Che si siano messi le "presenze" in tasca? Anche quando il tema delle scie chimiche non era in balia della rete, quando nessuno sapeva niente?

SERIAMENTE: è questo quello che dici?

Te lo ripeto: ragiona prima di scrivere (non ci vuole molto)

No io parlavo di confutare i dati che tu prendi come verità assolute, anche se tu di tuo non hai mai provato a verificarli.

Io non prendo niente per verità assoluta e ti ho già spiegato tante volte quali sono i processi di verifica e validazione dell'informazione.
Credi che ripeterlo possa servire? Se mi rispondi di si, te lo rispiego senza problemi.

Devi renderti conto che questo significa subire passivamente,

Io sono tutto fuorché passivo. Sei tu quello che si beve le stronzate di Penna senza neppure capire cosa scrivere.
Io so valutare un'informazione, so tracciarne le fonti, so trovare conferme.
Il che, a NESSUN LIVELLO, include o prevede una verifica DI PERSONA. LA quale c'entra come i cavoli a merenda ed è solo il frutto della vostra incapacità di comprendere cosa sia una "verifica" delle fonti (assieme alla vostra necessità di trovare una posizione di stallo -una trincea- dalla quale evitare di prendere coscienza dei vostri abbagli. Peccato che con me non funzioni)

E io ti sto dicendo che nelle tue credenze tu sei accomodante,

Non "dirmelo" solo : spiegamelo
Fammi un esempio di come sarei "accomodante", sulla base di quanto ho proposto.
Un esempio concreto. Che non sia "citi questo quindi ti piace quindi non l'hai verificato", perché questo tu NON LO PUOI SAPERE.
Ma potresti sapere il contrario: infatti di quello che ho citato ne ho parlato (segno come minimo che l'ho letto) e se tu facessi una semplice RICERCA in rete ("ricerca", LOL) potresti verificare che ne parlo da tempo, ne ho discusso e sono pure entrato nei dettagli (vedi per esempio interi thread su Nexus)

Insomma: anche qui stai parlando a vanvera. Non sai cosa dici.

ma io nei miei post non ho mai scritto di essere d'accordo con questo tipo di rilevazione, ho solo copiato e incollato l'articolo perchè nascesse una discussione per cercare di capirne l'attendibilità.

Bene. Ma ora hai capito che l'attendibilità è NULLA?
Perché se l'hai capito, allora di che discutiamo? Se le prove degli sciachimisti sono pari a ZERO, se quello che vedi in cielo ha piena e dettagliata spiegazioni in funzione delle contrails, allora di che parli?
Quale astruso problema stai incontrando, che ti impedisce di realizzare l'unica verità di questo argomento, cioè che le scie "chimiche" sono fuffa e niente più?

Io non sono uno sciachimista,

Ma credi nelle scie, le difendi esattamente come le difendono gli sciachimisti ed applichi alla tua concezione lo stesso tipico campionario di scuse e contorcimenti tipici della psicologia complottista.

Quindi direi che se non sei uno sciachimista, sei una sua perfetta imitazione (che poi diciamocelo: lo sei, solo che il tuo lato razionale si rifiuta di accettare questa etichetta perché ha capito che equivale ad essere accomunato ad una manica di scoppiati paranoici ed ignoranti patentati)

come ti sto dicendo da pagine e pagine, anche se fai finta di non leggerlo, io sono una persona che si pone dubbi e cerca di capire.

Gli unici "dubbi" che hai mostrato sono SCUSE per negare le evidenze che ho portato.
Quanto al "capire", è chiaro che non hai capito cosa contenevano le analisi di cui abbiamo discusso, così come non hai capito di cosa parlava Penna con la convezione, così come non hai capito che sostenere che ci siano scie in ASSENZA di aerei è una cagata pazzesca.

Quindi no, caro, neppure qui ci siamo. Se questo è "capire", allora un sasso capisce la meccanica quantistica.

Buffonate, tu hai totale fiducia nelle informazioni che usi, esposte da terzi, senza avere ne i mezzi, ne la volontà per poter dire che sono attentdibili.

Ce li ho e li ho illustrati nel dettaglio.
Quale parte vuoi che rispieghi?

Finalmente dici qualcosa di tuo e non di quello che ti sei fatto imboccare dagli altri.

LOL!
No caro. Quello privo di idee e che ha fatto largo uso di copincolla qui sei tu.
Se c'è qualcosa sulla quale non ti puoi minimamente sognare di dire è che io mi faccia imboccare da qualcuno. Anzi, se proprio vogliamo dirla tutta il, nel mio piccolo "ho fatto scuola". (Nel senso che sono le MIE argomentazioni ad avere fatto il giro della rete e ad essere state raccolte e rigirate)

Ci sono articoli su entrambe le teorie,

Ok, citami un articoli scientifico pubblicato (peer review) sulle contrail, poi lo leggiamo assieme e gli facciamo le pulci.
Poi possiamo prenderne un altro sulle contrails e facciamo lo stesso.
Così vedrai applicato IN DIRETTA cosa intendo per processo di critica e verifica delle fonti.
(Chissà che poi tu finalmente non arrivi a quel barlume di comprensione minima sufficiente a dare un taglio a sto scempio)

ma i forti mettono i loro sui libri di scuola, quelli che con i loro pochi mezzi cercano di trovare spazio per le loro teorie vengono messi al bando.

Ma non dire stronzate. Cosa vuoi "mettere al bando" quando gli sciachimisti non riescono neanche ad ottenere un campione come si deve?
Ma non vedi che parli a vanvera? Non capisci che la tua è solo cieca resistenza, è un moto istintivo di autodifesa che cerca di salvaguardere il tuo orgoglio?
Tu accampi SCUSE per non dovere ammettere a te stesso che hai preso una cantonata enorme. Ma invece di accettarlo, fai la peggiore cosa possibile: rivolti ogni principio di buon senso pure di dare una plausibilità al tuo errore.

Le scuse che trovi non hanno ragione d'essere: la pugnetta del libero ricercatore osteggiato dal sistema qui conta una bella fava.
Non c'entra niente, non ha attinenza. Se tu conoscessi l'argomento LO SAPRESTI.
Ma non lo sai: lo ipotizzi solo.
Metti in atto il solito quadretto immaginifico che vuoi poveri believer vi figurate quando pensate che le vostre panzane siano il risultato di un orrido complotto che tutto cela e tutto dissimula. Ma non avete ancora capito che prima di fasciarvi al testa con il servizio segreto dell'Anonima Complotti dovete ancora dimostrare l'oggetto del complotto ed il complotto stesso!!

Il vostro è un loop mentale. E' una condizione spicologica. E' per quello che vi ho inviato più volte alla lettura di "psicologia del complottismo" (ma anche qui, zero...)

Sono scienziati per la maggior parte anche i sostenitori delle scie chimiche,

Allora citamene uno. Uno che non abbia detto una stronzata clamorosa appena ha aperto bocca. Uno. Assieme alle sue pubblicazioni ovviamente

E su quello che ci crea dubbi e potrebbe danneggiarci che vogliamo cercare di capire senza farci convincere da terzi. Quindi nessuna analisi di massa per ogni cosa.

Il che continua a confermare quanto detto: in Italia ci sarebbero comunque almeno 60 milioni di analisi solo per le scie chimiche. Poi chessà, altri 60 milioni sui vaccini. E 60 milioni sui danni da impatti di un Boeing contro un muro rinforzato in kevlar, o 60 milioni sulle anomalie di germinazione del grano, ecc.ecc.
In generale, se secondo te UN QUALSIASI argomento (anche solo 1) necessiterebbe di indagine personale e diretta, tu comunque saresti in errore.
Perché NESSUNA branca della scienza (ed in generale dello scibile umano) si deve e si puà basare su un'esperienza necessariamente diretta di tutti gli "osservatori".
E' un non-sense epistemologico (o, come già detto, solo una scusa per non accettare dati che ti sono scomodi, e che comunque ti sarebbero parimenti scomodi se te li fornissi io, il "cane del potere")

vedi che quando vuoi dici cose intelligenti, continua su questa strada.

Ecco, se era una cosa intelligente (che smentiva quello che dicevi) allora dì anche tu una cosa intelligente ed ammetti di avere accampato scuse senza senso.

E secondo te, ci sono migliaia di persone che parlano di scie chimiche perchè tutti sono annoiati e si inventano un gioco di prese per il culo?

Ci sono MILIONI di persone che sono troppo stupide, ignoranti, pigre e condizionate per resistere al fascino del "complotto". Il quale, da un punto di vista psicologico, porta le menti deboli a trovare degli alibi alle proprie frustrazioni, delle motivazioni semplici a quello che non riescono a capire, dei capri espiatori ai mali di tutto il mondo.
Il fascino del complotto nel decreta il successo, ma siete VOI con le vostre debolezze e le vostre resistenze mentali a partecipare alla sua crescita (poi certo: ci sono degli scoppiati iniziali che danno il "la", ma tutto il resto lo fanno gli adepti, i curiosi e gli attivisti)

Milioni di persone che nel mondo seguono questo argomento, lo fanno così perchè non hanno altro da fare?

Lo sanno esattamente come lo stai facendo tu: senza informazione, senza cognizione di causa, armati solo del preconcetto (che cercano in tutti i modi di assecondare) che quello che vedono in cielo "non sia normale".
Non parlare in maniera generica delle gente: TU sei la gente (e sei abbastanza rappresentativo della media dei believers. Anche se in questo Marius è un passo avanti)

O forse perchè osservano dei fenomeni che non vanno come la scienza ufficiale dichiara? Eh?

Se tu conoscessi la "scienza ufficiale" (vedi pagine che ti ho indicato) sapresti che prevede invece ESATTAMENTE quei fenomeni.
Ma poi che te frega? Tanto se li prevede tu dici che mente... Quindi per te la scappatoia è sempre servita.

Quindi quando la chiesa e il tribunale dell'inquisizione hanno ucciso milioni di persone dichiarandoli eretici e figli del demonio erano nel giusto o nel falso?

L'inquisizione perseguitava poveri cristi sulla base di PRECONCETTI e di "dubbi", senza però avere alcuna prova a carico.
Esattamente come state facendo voi sciachimisti, che sulla base del vostro preconcetto e della vostra ignoranza non esistate ad INCOLPARE chiunque vi passi sotto al naso (da me, già definito "cane del potere" a tutti gli scienziati che avrebbero mentito per decenni, in tutto il modo)

Prima di portare un esempio, RAGIONA su quello che stai dicendo (ormai mi sembra di sparare sulla croce rossa...)

Tu credi al demonio?

Ovviamente no.

Se la risposta è no e che le loro accuse erano false, perchè non sono stati tutti condannati gli appartenenti al clero?

Condannati da chi? Da me? Se vuoi ti dico che schifo il clero come qualsiasi altra confessione e che provo pena e disgusto per chiunque imponga limitazioni alla libertà altrui (quindi anche a chi uccide) in nome di una fede.
Detto questo: c'entra sega con quello di cui stavamo discutendo (ma continua ad avere molta attinenza con l'atteggiamento believer, questo si)

Le scie chimiche NON SONO un mistero.

Quindi esistono e lo sai pure tu,

Esistono le scie che vedi in cielo, che NON sono chimiche.

Riformulo, per i meno dotati: L'argomento delle "scie chimiche" non costituisce mistero.

Così capisci meglio?
Non costituisce mistero perché l'oggetto del "mistero" (cioè se siano chimiche, perché si mostrino in una certa maniera ecc.ecc.) è di fatto inesistente. E' già risolto, ci vuole poco.
Il mio oggetto di interesse quindi non è questo (è una cazzata che si risolve da sola) ma è nel tracciare e delineare i motivi che impediscono ai believers di rendersene conto (che qui ho puntualmente rilevato, analizzato assieme a voi e puntualizzato ad ogni occasione)

di quello che realmente contengono, a parte le divulgazioni ufficiali, non ne possiamo essere certi,

Te l'ho già detto: ne siamo certi eccome. Ma tu non lo vuoi vedere.

Per ora io rimango in mezzo

E' quello che credi. Anzi: che dici (non ci credi neppure tu)

e mi pongo i dubbi sul vero signifiacato di cieli con scie a forma di rete,

Te l'ho già spiegato, quale parte non hai capito?

che per me non sono il semplice passaggio di aerei di linea, ma un'applicazione scientifica di un progetto che non viene spiegato.

Questo lo dici solo sulla base di un PRECONCETTO. Non c'è nessuna ragione per un'idea simile, le uniche motivazioni degli sciachimisti è che le contrails non possano comportarsi in quella maniera o che il traffico aereo non ne giustifichi gli intrecci.
Ma siccome sono giustificazioni INCONSISTENTI (perchè la letteratura scientifica CONFERMA la possibilità di persistenza ecc. e perché basta verificare il traffico per vederne incroci ed intrecci) allora il punto iniziale della tua idea DECADE.

Rimane quindi solo una tua idea, una tua "sensazione" (in parole povere: un preconcetto) motivato dal NULLA più assoluto.
Questo dimostra non solo la tua irrazionalità e la tua voglia di credere, ma che la tua pretesa di "stare nel mezzo" è solo una delle tante falsità che racconti a te stesso.

Io chiudo qua veramente Gucumatz, ho altre cose da fare per oggi, a domani per discuterne ancora.

Non ti dimenticare di preparare una spiegazione su quello che avevi detto circa la presenza di scie in ASSENZA di aerei (voglio proprio capire se oltre alle chemtrails credi anche nei fantasmi, o dio solo sa in cos'altro)

Premessa: sei admin e non sai neppure quotare come si deve? Ossignore...

Marius ha scritto:
Ok, non hanno voluto mi sembra troppo facile, non ti credo hai qualche prova che loro si sono rifiutati?

Ovviamente SI.

Ma prima di risponderti ti chiedo: questa è un'altra di quelle domande alla quale se rispondo farai finta di niente e passerai oltre (ed è quindi solo una perdita di tempo per chiedere, chiedere, chiedere senza però dare MAI una TUA risposta), o da questa informazione ci vuoi ricavare qualche cosa?
Chessò: sarai in grado finalmente di realizzare e di AMMETTERE che posso documentare e dimostrare tutto quello che dico, o ti rimarrà il dubbio fino all'ultima pidocchiosa domanda che ti verrà in mente di fare?
Capirai alla fine che so perfettamente quello che dico, che non faccio citazioni a caso come voi, che in questi argomenti ci sto dentro da anni, che conosco il dibattito da prima ancora che voi conosceste l'esistenza del concetto stesso di "scia chimica"?

Rispondi a questo, poi ti mostro dove e quando la partecipazione al campionamento è stata ufficialmente e DEFINITIVAMENTE negata.

Hop!

La premessa, la puoi lasciare da parte e tenerla per te
visto che non ho voglia di quotare ogni singola parola
più che altro non ho tempo

Senti, non ho tempo da perdere, se me lo dici bene
se non me lo dici sei solo un chiacchierone.

Marius ha scritto:La premessa, la puoi lasciare da parte e tenerla per te
visto che non ho voglia di quotare ogni singola parola

Visto che non hai risposto a nulla nello specifico, potevi anche non quotare niente. Avresti fatto ancora prima (e mi preoccupa il fatto che sia io a dovertelo dire)

più che altro non ho tempo

Compila qualche messaggio vuoto di contenuti in meno e cura di più i contenuti importanti: vedrai che avrai tutto il tempo che vuoi.

Senti, non ho tempo da perdere, se me lo dici bene
se non me lo dici sei solo un chiacchierone.

Ti ho detto che te lo dirò senza problemi, purché tu risponda a quanto ti ho chiesto.
Ce l'ho qui, devo solo copiarti il link. Allora?

si incolla il link
sto aspettando.
e smettila di dirmi quello che devo quotare e quello che non devo quotare e come quotare etc etc..ma ti rendi conto di quanto sei ridicolo? attieniti all'argomento. Mi sono sporcato con il sugo? ah si grazie per avermelo detto, ora mi pulisco..ops mi è caduta la forchetta? grazie per avermelo ricordato ora la cambio.
Su via, fai la persona matura incolla questo link
renditi utile, dopo 20 pagine da troll.

Marius ha scritto:si incolla il link
sto aspettando.

Anche io sto aspettando che tu risponda.
Che c'è, fai finta di niente?
Intanto ti do un indizio: ottobre 2008
Il resto dopo la risposta.

e smettila di dirmi quello che devo quotare e quello che non devo quotare e come quotare etc etc..ma ti rendi conto di quanto sei ridicolo?

L'unica cosa ridicola è vedere un amministratore di forum che si riduce come il più principiante dei troll, che riempie messaggi privi di nulla nella vana speranza di rimanere a galla in una discussione che l'ha visto perdente in partenza (ad iniziare dalla prima risposta NON DATA) e che una volta persa la ragione si dimentica pure le più elementari regole di quoting. Come aggravante a tutto questo, prima adduce scuse risibili (il risparmio di tempo -> LOL! Ti basta aprire un messaggio vuoto se vuoi risparmiare tempo) e pretende pure che la sua goffaggine non venga neppure commentata.
Se prima ti dicevo che ti atteggiavi come un bimbominkia, adesso credo invece che da un bimbominkia tu avresti solo da imparare.

Mi sono sporcato con il sugo?

Non lo so, ma quando ti immagino al computer ti immagino sbavazzato e convulso. Quindi è possibile che tu abbia fatto un danno anche con il sugo, perché no?

Su via, fai la persona matura incolla questo link

Faccio la persona matura che ha la pretesa di insegnare qualcosa alla persona immatura su come funzionano le cose: quindi ti ripeto che da adesso in avanti vige il "do ut des": ti rispondi a quello che ti ho chiesto (e se fossi sveglio avresti notato che non implica un grandissimo sforzo) ed io ti fornisco quello che chiedi.
Anche con i cani si fa così (con la differenza che qui non posso picchiarti con un giornale arrotolato, quindi mi rimane solo la vaga ricompensa del bocconcino -nella fattispecie, la risposta-)

Avanti, fai il saltino: hop.

(Altro indizio: "acqua")

renditi utile, dopo 20 pagine da troll.

Il gioco dello specchio riflesso mi annoiava pure all'asilo. Prova con qualcos'altro.

a Gucumatz
https://www.youtube.com/watch?v=ZNS-UGYzKGA


ancora non hai risposto ancora non hai messo link
sei un colabrodo
dimenticavo https://www.youtube.com/watch?v=Vm4mr4CZXK4

Marius ha scritto:a Gucumatz
https://www.youtube.com/watch?v=ZNS-UGYzKGA

Il livello si fa sempre più infantile.
Un troll che si rispetti non perde la pazienza così facilmente e non scade nel becero senza motivo. Anche un bimbominkia dilettante saprebbe fare di meglio.

ancora non hai risposto ancora non hai messo link

Do ut des.
Adesso funziona così: se vuoi discutere, devi rispondere. Altrimenti continua a trollare.
Toh, visto che ci sei: hai mai pensato a floodare il thread con delle foto di diti medi levati contro di me? Sarebbe un'idea... (compatibile con il livello al quale ti sei abbassato)

sei un colabrodo

E tu un ragazzotto ingenuo privo di idee e di argomentazioni, ridotto a scalpitare e a dimenarsi, raggiungendo livelli di auto-umiliazione inconsueti, solo perché troppo orgoglioso per ammettere un errore. Fattene una ragione.

dimenticavo https://www.youtube.com/watch?v=Vm4mr4CZXK4

CVD

http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_vapor_deposition
or
http://it.wikipedia.org/wiki/Come_volevasi_dimostrare


No perchè, io sto ancora aspettando.
Se non hai le risposte, per l'ennesima volta sei inconcludente
e potremo andare avanti a oltranza.
Che fai il bambinetto? non te lo dico perchè prima mi dici questo
oppure te lo dimentichi?
simpatico proprio!
Capisci, il senso l'ho messo for fun per ridere un po
visto la tristezza che stai sprigionando.

Marius ha scritto:http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_vapor_deposition
or
http://it.wikipedia.org/wiki/Come_volevasi_dimostrare

LOL! Devi googlare per capire cosa vuol dire CVD?
Andiamo bene...

No perchè, io sto ancora aspettando.

Stai aspettando di darmi la risposta. Inizia pure.

Se non hai le risposte, per l'ennesima volta sei inconcludente
e potremo andare avanti a oltranza.

Potremmo. Ma siccome ti ho assicurato che la risposta c'è (e ne ho dato anticipazione) sono sicuro che tu vorrai verificare.
A meno che tu non sia solo un troll senza altro da dire, ed in questo caso l'unico tuo interesse sarà quello di tirarla lunga.
Così si potrà dimostrare se in te è più forte la necessità di compilare messaggi inconcludenti, o quella di informarti su questi temi (ma a questo non ci crede ormai più nessuno).
L'unica pegno che devi "pagare" è quello di darmi una risposta. Che è tra l'altro una risposta che non implica alcuna ricerca, alcuna conoscenza, ma solo una "dichiarazione d'intenti".
E' praticamente una dichiarazione indolore che ti viene richiesta come semplice gesto di buona volontà. Come per dire: sei disposto a smetterla di fare il bambino e ad iniziare a discutere?
Se la risposta è si, va bene. Se invece continui con le stupidaggini, allora non puoi accampare alcunissima richiesta (perché dichiari esplicitamente che il tuo unico intento è quello di perdere tempo)

Che fai il bambinetto?

Ti ho già detto che il gioco dello specchio riflesso è noioso anche per un poppante.
Ti sei ridotto a questo, a rigirare quello che ti dico? Non riesci ad avere idee originali neppure quando cerchi di trollare?

Capisci, il senso l'ho messo for fun per ridere un po
visto la tristezza che stai sprigionando.

Quello che stai facendo è chiarissimo e te lo sto descrivendo e spiegando "in diretta", messaggio dopo messaggio.
Tu sei assolutamente trasparente ai miei occhi, il tuo modo d'agiere è così scontato ed infantile che non ho nulla di nuovo da vedere. Ho solo da rimarcare e da sottolineare quale sia la tua vera natura, che è poi la stessa che permette a voi ingenui e povere menti semplici di sorbirvi ogni panzana. L'incapacità di farvi domande, quella di rispondere a quelle che vi vengono poste, assieme alla necessità di spostare sempre più l'asticella delle richieste (che non finiscono mai ed in cambio delle quali non dimostrate neppure un briciolo di buon senso) sono la vera base della credulità nei complotti e nei "misteri".
Per quanto io continui a ripeterlo vedo che ancora il messaggio non è arrivato: qui si parla solo di atteggiamento mentale e di psicologia dell'acquisizione dell'informazione.
Con il tuo trollare e con le tue reazioni tu rimani all'interno di questa DIMOSTRAZIONE, che è volta a mettere a nudo la debolezza e l'inconsistenza delle persone che contribuiscono a divulgare fuffa.

Ti è più chiaro ora il quadro? Hai capito perché dal mio punto di vista questo non fa altro che confermare quello che ho detto fin da subito?
Il tuo non è ostracismo, le tue sono solo zappate sui piedi che ti dai.
Una persona dotata di buon senso l'avrebbe già capito.

nemmeno ho letto quello che hai scritto.
quando vorrai passarmi il link , mi trovi qui.
Buonanotte chiacchierone!

Marius ha scritto:nemmeno ho letto quello che hai scritto.

Qual è la novità?

quando vorrai passarmi il link , mi trovi qui.

Altro indizio: M M

Buonanotte chiacchierone!

...Disse quello il cui contributo in questo thread consisteva solo in trollate.

io aspetto il link, come detto mi trovi qui

Marius ha scritto:io aspetto il link, come detto mi trovi qui

Io aspetto un segno di buona volontà e di ragionevolezza da parte tua (oppure che tu continui a fare i capricci, dimostrando la tua pochezza)

Altro indizio: i fatti risalgono al 2006 e si sono protratti con strascichi e polemiche, a periodi alterni, fino al 2009

Gucumatz ecco un video interessante, voglio proprio leggere quali scuse userai per spiegare come mai dall'aereo si propagano delle scie a fasi alternate, sicuramente sono scie di condensa vero? Chissà perchè non sono continue.



questa è una irrorazione bella e buona e non cloud seeding.
Smettila di fare il "cane del potere", nelle tue ricerche avrai capito che c'è qualcosa di strano in questi Tanker che rilasciano roba sopra le nostre teste, ma te ne freghi.