scie chimiche

Gucumatz, se non hai capito la riposta non te la devi prendere, cioè
calmo, rilassati. io te l'ho data e tu non l'hai capita stop.
Certo, portami analisi dell'aria concrete di quelle scie. Documenta il tutto ed esponilo.
Se non hai i mezzi per fare, puoi continuare a chiacchierare.
Di gente come te che parla senza prove ne ho piene le scatole.

Marius 4 President
Da quello che ho letto io , Marius ti ha dato le risposte, sei tu Gucumatz che non le hai intuite.

Gucumatz io questo "Penna" non lo conosco, e non mi permetto di parlare male di chi non conosco. Come ho detto sopra, tu sei uno che vede solo nero o solo bianco, ma nessuno dovrebbe subire delle forzature a cambiare, lo si fa perchè lo si giudica importante. Io ti ho esposto le mie convinzioni che mi portano a dubitare . Tu sei convinto delle tue e va bene così. Un giorno scopriremo chi avrà ragione. Il primo degli ignoranti è colui che è convintissimo della propria cultura. Il sapere è infinito.

Arconte Segugio ha scritto: Io ti ho esposto le mie convinzioni che mi portano a dubitare . Tu sei convinto delle tue e va bene così. Un giorno scopriremo chi avrà ragione.

Sono passati più di quindici anni da quando la teoria del complotto delle scie chimiche è nata. Visto che questo topic ha preso la piega dello scetticismo spinto, posso permettermi di dubitare seriamente dei metodi di indagine degli sciachimisti?

Come è gusto che sia in una società dalle libere opinioni.

Arconte Segugio ha scritto:Come è gusto che sia in una società dalle libere opinioni.

Bene, visto che in questi quindici anni l'unico tentativo di analisi di laboratorio è stato fatto prelevando in maniera arbitraria dell'acqua piovana e che tali analisi non hanno mostrato valori delle sostanze disciolte superiori ai livelli di tossicità, dubito seriamente della buona fede o della lucidità mentale di chi ha interpretato tali risultati sbagliando la valutazione delle unità di misura e dichiarando concentrazoni mille volte superiori a quelle indicate nelle analisi commissionate.

Voi non avete dubbi al riguardo?

La questione è che solo uno stupido, o una mente plagiata dalgli spettacolini della TV, non si accorgerebbe che qualcosa di strano intorno a lui stia agendo. Che ci creda o no, qua non ci puntiamo sulla lettura errata di analisi, unico argomento su cui Gucumatz va a premere oltre a parlare male delle esposizioni altrui senza aver fatto lui stesso ricerca sul campo, ma affidandosi solo alle informazioni di terzi che lui prende per verità assolute.

Noi qua riportiamo le nostre impressioni, esperienze dirette, certo non abbiamo dati scientifici, ma osserviamo e notiamo le differenze. E poi i dati non è vero che non esistono, perchè quelli raccolti all'estero sono chiari ed ho postato anche un video molto interessante:



bisogna guardarlo tutto e non a pezzi.
Ci sono cose che si sentono, come un sesto senso che ti avvisa. Ad ognuno di noi è concesso il libero arbitrio, quindi non cerco di convincere nessuno, io sono convinto del mio, qualcosa nei nostri cieli è sotto controllo militare e agiscono senza informarci e dirci la verità.

Arconte Segugio ha scritto:La questione è che solo uno stupido, o una mente plagiata dalgli spettacolini della TV, non si accorgerebbe che qualcosa di strano intorno a lui stia agendo.

Sì, gli altri sono stupidi e tu sei quello sveglio. Almeno una certezza ce l'hai allora.

Che ci creda o no, qua non ci puntiamo sulla lettura errata di analisi, unico argomento su cui Gucumatz va a premere oltre a parlare male delle esposizioni altrui senza aver fatto lui stesso ricerca sul campo, ma affidandosi solo alle informazioni di terzi che lui prende per verità assolute.

Quello della lettura errata delle analisi non è certo l'unico argomento, ma serve a far comprendere (qualora se ne capisca la natura oggettiva, ma a quanto pare qua si invita a dubitare anche di quello) quali siano i metodi (o mezzucci) di indagine degli sciachimisti.

Insomma, per tenere in piedi questa stramba teoria è necessario mentire. E quando sbugiradati ripiegare sul classico "basta guardare il cielo", affermazione che rappresenta contemporaneamente il punto di partenza e il punto di arrivo di ogni argomentazaione complottista.

Noi qua riportiamo le nostre impressioni, esperienze dirette, certo non abbiamo dati scientifici, ma osserviamo e notiamo le differenze.

Fammi indovinare, "basta guardare il cielo"?

E poi i dati non è vero che non esistono, perchè quelli raccolti all'estero sono chiari ed ho postato anche un video molto interessante:



bisogna guardarlo tutto e non a pezzi.

Non mi pare che qualcuno abbia detto che i dati degli sciachimisti non esistono, è stato detto (e dimostrato) che tali dati sono interpretati erroneamente.

Ci sono cose che si sentono, come un sesto senso che ti avvisa.

Sì, però deciditi. O intraprendi la strada della dimostrazione scientifica basata su dati reali, o intraprendi quella del sesto senso.
Ti consiglio la seconda che è più semplice, più che altro perché le tue sensazioni sono libere da ogni confronto con la realtà.

Ad ognuno di noi è concesso il libero arbitrio, quindi non cerco di convincere nessuno, io sono convinto del mio, qualcosa nei nostri cieli è sotto controllo militare e agiscono senza informarci e dirci la verità.

Mi chiedo solo una cosa: quanto tempo deve passare perché venga scoperta la verità? Oppure, per quanto tempo sei disposto a rimanere in questa situazione di stallo sostenuta solo dal tuo sesto senso?

Stai solo contrapponendo le tue letture alle mie. Tu hai fatto ricerca? Hai raccolto dati tuoi personali per confrontarli con le tue letture? Qual'è la base per la quale puoi affermare che che una scia bianca non contenga elementi come il bario e l'alluminio?

Credo che tu non abbia nessuna base, come del resto anche io non posso farlo. Quindi tu hai le tue opinioni ed io le mie, con la sola differenza che io leggo anche quello che leggi tu e lo prendo tanto in considerazione quanto le letture che faccio io.

Poi se tu non ti domandi il perchè sopra la tua testa persistano reticolati composti da scie, perchè ciò ti porterebbe a farti domande che forse si fanno i complottisti delle scie chimiche, è affar tuo, io non mi metto a cercare di convincerti, la vita è tua e sbattiti pure la testa al muro se vuoi, ma non venirmi a dire che è una cosa che riguarda semplicemente le rotte aeree vedere reticolati di scie bianche.

Quindi se devi rispondere fallo citando o pubblicando le fonti da cui attingi le tue convinzioni. Altrimenti sei solo uno di quelli che mettevano al rogo coloro che negavano che la terra fosse piatta.
La differenza tra me e te e che io argomento e cerco di trovare risposte tu sai solo condannare. Cerca di imparare dai filosofi greci, cosa sia il dubbio e la presa di coscienza, ottuso.

Arconte Segugio ha scritto:Stai solo contrapponendo le tue letture alle mie. Tu hai fatto ricerca? Hai raccolto dati tuoi personali per confrontarli con le tue letture? Qual'è la base per la quale puoi affermare che che una scia bianca non contenga elementi come il bario e l'alluminio?

Credo che tu non abbia nessuna base, come del resto anche io non posso farlo. Quindi tu hai le tue opinioni ed io le mie, con la sola differenza che io leggo anche quello che leggi tu e lo prendo tanto in considerazione quanto le letture che faccio io.

Poi se tu non ti domandi il perchè sopra la tua testa persistano reticolati composti da scie, perchè ciò ti porterebbe a farti domande che forse si fanno i complottisti delle scie chimiche, è affar tuo, io non mi metto a cercare di convincerti, la vita è tua e sbattiti pure la testa al muro se vuoi, ma non venirmi a dire che è una cosa che riguarda semplicemente le rotte aeree vedere reticolati di scie bianche.

Quindi se devi rispondere fallo citando o pubblicando le fonti da cui attingi le tue convinzioni. Altrimenti sei solo uno di quelli che mettevano al rogo coloro che negavano che la terra fosse piatta.
La differenza tra me e te e che io argomento e cerco di trovare risposte tu sai solo condannare. Cerca di imparare dai filosofi greci, cosa sia il dubbio e la presa di coscienza, ottuso.

Questo si che è un uomo! Assolutamente daccordo con tutto quello esposto!
Arconte ti ammiro!!!

In quest'articolo vengono riportate delle risposte ad alcune dichiarazioni da parte di alcuni metereologi, io non ho conoscenze tali da poterlo smentire o no l'articolo, ma il ragionamento che porta a fare sulla dichiarazione "cieli velati o lattiginosi" mi suscita interesse, perchè posso vedere con i miei occhi questa formazione nel cielo che nel passato non ricordo di aver visto:

questo è il link dell'articolo: ECPLANET, leggerne due righe e poi commentare da grandi sapienti non serve a nulla, anche se discordi da subito su quello che c'è scritto abbiate la decenza di finirlo di leggere e poi esporre il vostro punto di vista.

ho letto un sacco di articoli che parlano di queste scie.trovi su internet pure documentari è testimonianze .stanno provocando una malattia sconosciuta di quale nessun medico non ha coraggio di parlare (fuoriescono dalla pelle fili di plastica,metallo e altre schifezze )

Marius ha scritto:Gucumatz, se non hai capito la riposta non te la devi prendere,

L'unica risposta che hai dato presuppone che tu non abbia capito un'acca di quello che ti ho chiesto. O, in alternativa, che per te rispondere ad un tuo flusso mentale invece che ad una domanda diretta sia la stessa cosa.
La tua risposta mostra che per te il concetto di numero puro e di "teoria", "prova" o "opinone" sono sovrapponibili. Ovvero: quello che hai risposto è che sei troppo convinto di quello che vuoi difendere/sostenere da non riuscire ad avere l'onestà intellettuale di ammettere che SI, quelle analisi sono state completamente fraintese (ed in maniera così pacchiana ed elementare, che non ammetterlo significa solo essere stupidi o in malafede)
Tra l'altro, a questo proposito, la tua reiterata reticenza nel dare risposte alla domande diretta ti pone in maniera diretta all'interno di una di queste due categorie (dove una comunque non esclude l'altra)

Certo, portami analisi dell'aria concrete di quelle scie.

Qui si stava parlando di analisi, e le analisi sono state mostrate.
Queste analisi (sbandierate come "prova" delle irrorazioni chimiche) di fatto non mostrano nulla che stupidità (di chi le rigira in rete senza averci capito una fava) e malafede (da parte di chi fa sempre e matematicamente lo stesso errore, e che anche dopo che questo è stato segnalato PIU' E PIU' volte, continua a mantenere quelle analisi nella stessa pagina, nello stesso sito, con gli stessi commenti)

Ora: se vuoi le analisi, ce le hai. Quelle degli sciachimisti non note.
In tempi non sospetti (cioè fin da subito) ho premesso che queste analisi risentono sempre degli stessi errori, che ho elencato. Uno di questi è quello dell'unità di misura, ma c'è anche quello ben più grave (dal punto di vista metodologico) del campionamento. Anzi: quello dell'attinenza schietta del campione con l'oggetto dello studio (per la serie: ti interessa l'aria, e campioni l'unto di un giunto...)

A questo punto, dalla tua semplice e sempre comunque ingenua frasetta buttata lì senza riflettere, si deducono molte cose.

1) Che non conosci il principio elementare dell'onere della prova. Cioè: chi fa un'affermazione, è tenuto a dimostrarla. In questo caso sono gli sciachimisti che, contrariamente a qualsiasi "esperto" (ma anche a qualsiasi persona dotata di buon senso) ritengono le scie "chimiche" e dicono di averne le prove nelle loro analisi.
Quindi questa affermazione andrebbe dimostrata DA LORO.
Ma come si è visto, quello che riescono a fare è mostrare solo analisi RIDICOLE, che tutto mostrano tranne che quello che vorrebbero dimostrare.

2) Che secondo te non solo non vale il principo dell'onere della prova, ma postuli il suo contrario: cioè il principio di INVERSIONE dell'onere della prova.
Come se io dicessi: "il Sarchiapone esiste, dimostrami il contrario".
Questo è un errore logico talmente inconcepibile che penso non serva neppure perdere tempo ad illustrarlo: è dimostrato che se uno cade in questo tipo di fallacia, non può capirne il senso. A questo livello di inversione logica ogni passaggio intermedio che permetta di comprendere l'errore è comunque più complicato del principio stesso.

3) Che tu probabilmente presumi che di analisi delle scie non siamo mai state fatte, e quindi mi inviti a mostrarne come "limite" delle argomentazioni "scettiche".
Anche questa ERRATA informazione è come sempre mediata dalla disinfomazione sciachimista, che solitamente, alla domanda "ma perché non fate analisi dirette delle scie", risponde "Perchè è costoso, perchè è difficile, perché ce lo impediscono, ecc.ecc."
Quindi lo sciachimista è portato a credere che NESSUNO abbia mai fatto questo tipo di analsi.
Oppure, in alternativa: siccome lo sciachimista conosce solo quello che gli si butta sotto al naso, e siccome nessuno gli ha mai parlato di analisi DIRETTE di scie, lui presume che queste non esistano.

Ma siccome il problema è facilmente risolvibile allo stesso modo (si danno 5 euro ad un 14 enne e gli si chiede di cercare su Google: tempo massimo di ricerca 5 minuti. 15 se proprio nel mezzo ci metti un caffè), ecco che ritorna ancora il tema della grandissima pigrizia del believer: il quale non ci pensa neppure di documtarsi: si limita a enunciare preconcetti che per lui diventano verità, e sulla base di queste scrive le sue frasette semplici semplici, che mostrano però interi universi si incoscienza.

Per farla breve: le analisi sulle scie sono state fatte DIRETTAMENTE sulle scie.
Sia da prelievi fatti direttamente in quota, che tramite metodi riconducibili alla spettrografia, da terra.
In altri lidi ne ho parlato in maniera più approfondita, qui mi limti a rimandarti alla lettura dei risultati (i quali indicano, MA VA'?, che le scie non sono fatte altro che di condensa e di prodotti di combustione del carburante avio)

http://elib.dlr.de/32492/1/arn.pdf
http://www.coas.oregonstate.edu/facultypages/twohy/TwohyGRL98.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169809597000835
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850205001497
http://www.atmos-chem-phys.net/9/8189/2009/acp-9-8189-2009.pdf

Ora, la preghiera che ti rivolgo è questa: LEGGI le pagine che ti ho segnalato.
Se sai leggere l’inglese bene, altrimenti fatti aiutare, chiedi a qualcuno, usa i serivizi di traduzione automatica.
Questo ovviamente SE TI INTERESSA sapere qualcosa sulle analisi. Se invece anche qui, arrivato al punto che le analisi (NUOVAMENTE) smentiscono la bufala delle scie chimiche, finisci per infischiartene, allora puoi risparmiarti la fatica.
Anche perché so che allo sciachimista medio può rimanere sempre la SCUSA del tipo “siccome non possiamo essere sicuri che domani il sole sorgerà, allora credo un po’ a quel cazzo che mi pare, e vivo in pace” (certo è che poi a passare per invasati ci vuole poco…)

Di gente come te che parla senza prove ne ho piene le scatole.

Prova a rileggere quello che hai scritto. Poi rileggi tutti i miei messaggi, ed in fila, subito dopo, i tuoi.
…
Fatto?
Ecco: hai ancora voglia di parlare di prove?
Stai zitto almeno, fai più bella figura.

Lolita ha scritto:Marius 4 President
Da quello che ho letto io , Marius ti ha dato le risposte, sei tu Gucumatz che non le hai intuite.

No, le risposte sono lì e se vuoi te le ricopio (visto che qui sembra che possa servire. Ma forse anche no)
Le risposte mostrano in maniera inequivocabile una completa INATTINENZA con quanto chiesto.
Ovvero: la domanda verte sulla richiesta di AMMETTERE solo una circostanza, un semplice esempio di fallacità delle finte prove portate dalla parte sciachimista. La risposta è invece una confusa professione di fede, che verte sul principio di "dubbio assoluto" (riposto comunque ovviamente con pieno preconcetto believer) nei confronti di tutto.
Il che risponde in effetti ad una sola domanda: a che cosa vuoi credere?

In questo senso, si, è vero: Marius ha risposto. Ma è anche vero che non ha capito niente di quello che chiedevo, ha risposto con tutt'altro, ed ancora non ha avuto quel minimo di attributi (da persona adulta e matura, intellettualmente onesta) per dare una risposta CHIARA e DIRETTA ad una semplice domanda.

In ogni modo: se anche tu sei convinta che sia io a non avere capito (ma qui si sta veramente superando il ridicolo...) ti invito...anzi, TI SFIDO a dimostrare con parole tue (e citazioni di Marius) l'attinenza della sua risposta alla mia domanda.

L'esercizio dovrebbe essere allettante: hai la possibilità di spiattellarmi in faccia la dimostrazione che "non capisco". Lo puoi fare dando una semplice spiegazione di quello che secondo te mi sarebbe sfuggito. E siccome io faccio fede sulla logica, non potrei uscirne, non avrei scappatoia, sarei inchiodato al mio errore.

Ordunque: cogli la palla al balzo, umiliamo, sbattimi in faccia il madornale errore. Mostrami quello che per te è evidente (ma che Marius si è sottratto dallo spiegare più e più volte) così possiamo voltare questa patetica, pietosa, infantile pagina di forum

[Premetto, per correttezza, che anche per te vale lo stesso principio: evitare di rispondere in maniera chiara e diretta, una volta per tutte, equivale ad ammettere la vostra COMUNE inconsistenza]

Prego, accomodati pure.

Hey Gucumatz, la prossima volta portami analisi recenti non di 10 anni fa

e sopratutto portami analisi da diversi laboratori, non da uno solo.
(Scelto per comodità senz'altro)
Dunque io ti rispondo in breve, tu sei tutto qua qua qua, ma i fatti mancano! le prove anche! Dunque portami analisi recenti al 2012 da almeno 10 laboratori differenti
non ci girare attorno, porta posta tutto e fammi anche le traduzioni in italiano.
non perchè non capisca l'inglese ma perchè se tu ti attingi a fonti esterne che non puoi documentare o replicare, vale lo stesso per quello che dice di vedere una mucca volare e sicuramente qualcuno ti monta con video editing il video della mucca che vola, e tu mi riporti questa prova, dunque?
oh perbacco! puoi migliorare!
Usa i tuoi amici ingegneri e i tuoi amici scienziati se (puoi) se non puoi bhe!
la storia cambia, ma se puoi
portarmi le prove di 10 laboratori di analisi differenti
ti darò RAGIONE.

Mi dimenticavo, non cercare di chiedere agli altri di spiegarti quello che tu non hai capito, perchè se anche te lo spiegasse qualcuno, sicuramente non lo capiresti.

Un altra cosa ancora http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850205001497
devo perforza pagare 41$ per avere accesso a questi dati?

Arconte Segugio ha scritto:Gucumatz io questo "Penna" non lo conosco,

Male, visto che ne hai copincollato il sito pari pari (senza per altro dare segno di capirci nulla)

e non mi permetto di parlare male di chi non conosco.

D'accordo, capisco.
Io in compenso lo "conosco". L'ho letto e sentito, ed ho pure provato a contattarlo per chiedergli nelle boiate che scriveva. Ovviamente non ha risposto a niente, rintandosi in un colpevole silenzio.

Come ho detto sopra, tu sei uno che vede solo nero o solo bianco,

Io vedo tutte le sfumature di grigio e vedo anche oltre: vedo i colori.
Io vedo le ipotesi cospirazioniste (e le conosco meglio di quanto non le conosciate qui voi tutti messi assieme) e conosco quelle "convenzionali". Conosco il lato istintivo/irrazionale della mentalità believer, i meccanismi di divulgazione della fuffa, ma conosco anche il metodo scientifico e la differenziazione tra percezione soggettiva e dato oggettivo.
Ho piena consapevolezza dei limiti dell'approccio analitico a questi argomenti ed ho ben presente il quadro di complessità di sistemi nei quali intervengono ed interagiscono non solo miriadi di informazioni frammetate e contraddittori, ma anche e sopratutto il piano culturale e psicologico delle persone che le devono giudicare ed elaborare.

Insomma: a chi mi dice che io vedo solo il bianco ed il nero, io rispondo che dei colori che fanno parte di questo quadro, lui manco ne ha un'idea.

Io ti ho esposto le mie convinzioni che mi portano a dubitare .

No, tu hai copincollato un'intera pagina senza neppure sapere cosa hai visto.
Se sei capace di sposare le idee di Penna, significa che pure per una scia di condensa è precisa precisa ad una convettiva.
Se non ci arrivi è perché non vuoi leggere, o non sai l'italiano. Se all'interno di una lista non sei capace di distinguere CATEGORIE DIVERSE, sei colpevole: sei tu che sei in errore.
Non si tratta qui di dubbi: qui si tratta di CAPIRE cosa si legge. E tu non hai mostrato il minimo sforzo per carcare di capire: hai copincollato e basta.

E dire che ti avevo chiesto proprio di fare questo. La discussione partiva dall'accettazione dell'errore sulle analisi, per indicare che è spesso SEMPLICISSIMO sbugiardare le vaccate sciachimiste: basta LEGGERLE che si smentiscono da sole.
Ma alla prima occasione proposta, hai fatto esattamente il contrario. Hai copincollato senza ritegno.

A questo punto, fatti una domanda: credi di essere in grado REALMENTE di capire cosa dicono tutti quegli articoli sciachimisti che ti fanno venire tutti quei dubbi?
Io la risposta la so, dipende se tu la vuoi accettare o meno....

Un giorno scopriremo chi avrà ragione.

Non serve aspettare, si sa già. Anzi, si sapeva pure ieri, pure 2 anni fa, pure 4 anni fa.
Qui non vi rendete conto che non è un concorso a scadenza, non arriverà mai il giorno che arriverà l'evento che mostrerà una realtà celata. Qui c'è qualcuno che vuole farvi credere che 2+2 fa 5. Secondo te quando devi aspettare per capire che fa 4?

Renditi conto che il mio esempio non è troppo banale: rende invece l'esatta idea delle semplicità del problema.
Capire la differenza tra milligrammi e microgrammi non è più complicato di capire quanto fa 2+2. Sapere leggere "convezione" al posto di "condensazione" ( o comunque sapere distinguere UN TERMINE all'interno di una lista variegata) non è più complicato di una banale operazione di addizione.

Qui abbiamo un piano logico del tutto ELEMENTARE.
Questo piano logico dimostrano in maniera inequivocabile ed al di là di ogni ragionevole dubbio che la FAVOLA delle scie chimiche è totalmente priva di fondamento, non conta a suo favore alcune prova, e che anzi tutte le evidenze sono CONTRARIE.

Quindi ti chiedo: che cosa vuoi aspettare?

La rispsota anche qui è sul piano psicologico: tu pensi che un giorno calerà dal cielo il deus ex-machina che darà ragione al popolino affranto, ai puri di cuore (ma sopratutto di mete) che hanno tanto sperato che il mondo fosse in mano all'anonima complotti.

Ecco: allora aspetta e spera (d'altronde c'è gente che aspetta la fine del mondo da millenni, la strada per la Fede Sciachimista è ancora lunga)

Il primo degli ignoranti è colui che è convintissimo della propria cultura.

Il primo degli ignoranti è quello che non sa di cosa parla.
Qui abbiamo una fila tale di campioni, che un solo podio non basta.

Arconte Segugio ha scritto:La questione è che solo uno stupido, o una mente plagiata dalgli spettacolini della TV, non si accorgerebbe che qualcosa di strano intorno a lui stia agendo.

Si: stanno agendo gli imbecilli. Cioè una manica di scoppiati che hanno trovato un modo per esprimere le loro frustrazioni in rete. Questi imbecilli, tramite siti, portali, conferenze e canali YouTube, hanno trovato terreno fertile nell'internatua medio. I quale, vuoi per mancanza di tempo, vuoi per mancanza di cultura o vuoi per condivisione di imbecillità, sono diventati ripetitori di fuffa, che hanno aumentato in maniera esponenziale la visibilità (ed ahimè: la credibilità) di panzane della peggior specie.
Questo è quello che sta agendo.
Quanto alle scie: sono normalissime scie di condensa. Il volerle vedere in maniera "anomala" è solo il risultato del preconcetto inculcato dai signori di cui sopra (preconcetto che si può spazzare via con una rapida Googlata, che nessuno però sembra intenzionata a fare. Poi chiediti il perché...)

Che ci creda o no, qua non ci puntiamo sulla lettura errata di analisi, unico argomento su cui Gucumatz va a premere

Per me ogni cosa va affrontata per gradi.
La discussione sulle scie chimiche non verte certo solo sulle analsi. Ma siccome OGNI singolo aspetto di questo argomento si può risolvere nello stesso modo, trovo interessante mettere alla prova la vera "onestà" dello sciachimista.
Se questo infatti non è in grado di ammettere l'errore, allora non lo vedrà mai.

Quello a cui si assiste in queste discussione è un protrarsi infinito di professioni di fede. Dove, soluzione dopo soluzione, ogni prova confutata viene presto dimentica, per passare a quella dopo, e poi a quella dopo ancora, ed ancora ed ancora.
In questo processo viene dimenticato il fatto eclatante che TUTTE le prove risultano false e/o infondate, ma continua a prevalere la CONVIZIONE che sotto sotto qualche cosa si debba essere, che comunque la situazione sia "anomala", o che comunque, visto che non sappiamo se domani sorgerà il sole, allora possiamo credere un po' a quel cazzo che ci pare.

Dal mio punto di vista, invece, fissare l'errore serve a piantare un paletto.
Se lo sciachimista fosse abbastanza onesto da piantarlo (come tu hai fatto, e ti riconosco il merito di questo -contrariamente a Marius che si nasconde-) allora alla fine si potrebbe strutturare una VERA e SERIA argomantazione, alla fine della quale ci si potrebbe guardare indietro e contare i paletti.
Una volta che questi fossero nel numero di un'intera selva (e so per certo che non può essere altrimenti) lo stesso spirito di onestà intellettuale e di buon senso non potrebbero altro che AMMETTERE che la bufala è priva di senso ed infondata.

Ma anche le resistenze che vengono mostrate a questa "accettazione" sono importanti, perché dimostrano l'attaccamento che il believer ha nei confronti della sua "fede".
Questa diventa irrinunciabile, in maniera istintiva ed irrazionale. Cedere anche di un passo, di fronte al borioso scettico, equivale a rinunciare ad una parte di se stesso. Diventa una questione di orgoglio, che finisce per rafforzare la convinzione.
E quindi fioccano le scuse, i loop mentali, i metodi per ovviare le evidenze, si costruiscono trincee dove nascondersi (vedi appunto Marius)

Io questo lo capisco. E so che dal mio punto di vista in ogni modo il risultato è ottenuto: nel rarissimo caso in cui si piantano i paletti, il believer (che di solito è solo una persona poco informata, ma non del tutto "credente") ammette l'errore ed impara una lezione sull'informazione e la credulità: nel caso si veda invece la strenua difesa (ad oltranza) dell'ideale, si mostra l'irrazionalità a servizio della bufala. E si manifesta così ancora di ppiù la sua infondatezza, assieme all'esposizione della pasta della quale sono fatti i suoi sostenitori e divulgatori.

oltre a parlare male delle esposizioni altrui senza aver fatto lui stesso ricerca sul campo,

Ah si? Quale sarebbe la "ricerca sul campo" di Penna?
Sentiamo.
Di cosa stai parlando?
Perché se la ricerca sul campo è raccogliere articoli, fare calcoli ed analisi (nel caso di Penna: alla cazzo di cane) e scrivere quello che ti viene in mente, direi che questo livello di "ricerca" è comune a molti. E posso anche dire, senza falsa modestia, di avere fatto molta più "ricerca" di lui, in ogni caso.
Il che d'altronde è innegabile: se Penna non conosce NULLA della letteratura scientifica sulle contrails, significa che se ha cercato...ha cercato davvero male.

ma affidandosi solo alle informazioni di terzi che lui prende per verità assolute.

Ma senti questo...
Ma ti leggi?
Tu prendi per oro colato la pagina di PEnna, che spara cazzate sulle scie che dovrebbero essere distanti dagli aerei...solo perché CONFONDE un paragrafo con l'altro.
E mi vieni a parlare del "prendere per verità assolute"? Ma ti leggi?

Io se ti cito un articolo SCIENTIFICO (e non ne ho citati pochi: li hai letti? Certo che no) indico implicitamente tutta la serie di verifiche che puoi attuare su quelle informazioni: autore, istituto di ricerca/università a cui appartiene, citazioni dei suoi lavori, applicazioni, studi accademici, ecc.ecc.
Tutto questo non equivale a "fidarsi", ma vuole dire avere un'intero unvierso di possibilità di VERIFICA.

Penna invece? Penna calcola a mano la vita media di una scia, e dice che è di 2-4 minuti. Ma il suo calcolo (mai verificato, è solo parola SUA - e tu ci credi?..-) è banalmente e facilmente smentito non solo da tutta una serie di osservazioni fatte in oltre 60 anni di storia, da scienziati di tutto il mondo, ma anche e solo dal più banale dei cirri.
Il meccanismo di sublimazione di Penna si basa infatti sulla radiazione solare, che agendo sui cristalli di ghiaccio li farebbe scomparire. Ma se i cirri stanno lì per ore, e se sono fatti degli STESSI cristalli di ghiaccio, allora Penna si sbaglia. Senza se, senza ma, e senza ombra di dubbio.

Capisci quindi, che quando mi vieni a parlare di "fidarsi", tu non hai idea di cosa parli.
Io CAPISCO quello che leggo e RAGIONO su quello che dico.
Io ho tutti i livelli critici e di verifica per comprendere la fondatezza di una fonte. Non ho difficoltà a valutarne l'affidabilità, e so per certo quando questa è priva di fondamento (come nel caso di Penna)

Anche in questo caso quindi le tue chiacchiere stanno a zero: non hai colto neppure di striscio la realtà della situazione che commenti.

Noi qua riportiamo le nostre impressioni,

Più che altro copincollate roba trovata in giro (senza capirla)

certo non abbiamo dati scientifici, ma osserviamo e notiamo le differenze.

Tu non puoi osservare nessuna differenza, se non sai cosa confrontare.
Te l'ho già detto: tu vedi l'anomalo in quello che non conosci. Ti ho indicato dove documentarti per capire la vera natura delle contrail, l'hai fatto?
CERTO CHE NO, visto che quando hai ripreso il discorso hai citato PENNA, dimostrando di saperti solo bere la prima pagina sciachimista che trovi.
Ma gli articoli che ti ho proposto, li hai letti? Hai VERIFICATO che si tratta di reali ricerche, citati, ricitate negli anni? Sai riconoscerne o rintracciarne l'impact factor (o per lo meno: sai di cosa sto parlando)
Ecc.ecc

...
A volte mi rendo conto che è come parlare al muro.

E poi i dati non è vero che non esistono, perchè quelli raccolti all'estero sono chiari ed ho postato anche un video molto interessante:

Solito discorso: a parte l'introduzione della figlia dei fiori che vede scie chimiche dappertutto (per questo vedi gli articoli che ancora non ti sei letto), arrivato alla parte della analisi, arriva la prima conferma di bufala infondata.
Nella PRIMISSIMA analisi (di Francis Mangels) si riporta un valore di 12000 ug/L
Questo dovrebbe essere un valore (per essere indicativo delle SCIE chimiche) almeno dell'acqua piovana. Che dovrebbe essere raccolta come si raccoglia un qualsiasi normale campione (cioè MENTRE piove)
Invece non solo Mangels preleva campioni da dove gli pare, ma nei riguardi di quel campione da 12000 ug/L la preleva da una "Muddy pond water", cioè una pozzanghera fangosa.

Ora: non vorrei urtare l'avversione che dimostrare alla cultara di base, ma penso che in un qualsiasi liceo di studi un po' di scienze. E più o meno tutti dovrebbero aver sentito parlare del SiAl, cioè di come viene chiamata la crosta terrestre.
E' chiamata così per la composizione, dovuta a SILICIO e ALLUMINIO
Si, la crosta terrestre è formata in gra parte di silico ed alluminio. Toh: tipo il fango, è formato in larga parte anch'esso da silicio ed alluminio

Ed allora uno si chiede: sarà strano trovare tanto alluminio in un pozza FANGOSA?
Si se sei uno sciachimista ignorante ed incompentente.
No se hai un barlume di conoscenza di quello che dici.

Lascio poi a te l'eserizio di trovere gli errori grossolani nella altre analisi ( e quelli tipici li ho già indicati e ti ho detto che sono sempre gli stessi, quindi devi solo metterci le crocette), oltre a quello ancora più interessante di valutare l'attendibilità di Mengles in queste ed in tutte le sue altre sparate.

bisogna guardarlo tutto e non a pezzi.

Tutto o a pezzi, sempre immondizia rimane.

Ci sono cose che si sentono, come un sesto senso che ti avvisa.

E' il preconcetto che si inculca. Dopo è impossibile scacciarlo via.
Per te quelle sono scie chimiche, così le percepisci e così le vuoi vedere. Non esiste modo per vederle in maniera diversa. Potrebbe venire anche Schumann a spiegartelo direttamente, che comunque per te rimarrebbe sempre un video di un new-ager da vedere, con il quale resettarti il cervello.

io sono convinto del mio,

Tu sei convinto e non hai alcuna intenzione di valutare alcuna ipotesi alternativa. Altrimenti avresti letto quello che ti ho indicato sulle contrails (ma non l'hai fatto)

qualcosa nei nostri cieli è sotto controllo militare

Dimostralo.

Arconte Segugio ha scritto:Stai solo contrapponendo le tue letture alle mie.

Tu non hai idee: tu hai preconcetti, fede, convizioni.
Le tue idee le prendi pari pari dai siti dei professionisti della disinformazione. Non le controlli, non le verifichi, non hai un approccio critico. Considerarle "idee" è offensivo nei confronti di chi davvero riflette su quello che dice

Tu hai fatto ricerca?

Se per ricerca intendi quello che fanno i vari Marcianò, i Penna, i Pattera e tutti gli altri cazzari, allora si: l'ho fatta (e forse molta più di loro)
Se per ricerca invece intendi un impegno diretto, un'analisi di dati, un viaggio in aereo per raccogliere campioni, allora no. Questa l'hanno fatta quelli che studiano l'atmosfera da decenni.
Sarebbe un po' come se mi chiedessi se "ho fatto ricerca" quando ti dico che la terra non è piatta. Certamente rifare l'esperimento di Eratostene sarebbe interessante, ma la domanda è: serve?
No, al giorno d'oggi non serve.
Così come DI FATTO non serve alcuna ricerca per comprendere le contraddizioni delle affermazioni sciachimiste.
Ripeto: vi state affogando in un bicchier d'acqua. Per riconoscere una parola in un paragrafo, che ricerca devi fare? Per capire un'unità di misura, che ricerca devi fare?

Capisci che sto dicendo? Da una parte c'è una catasta di fuffa che si autocontraddice, dall'altra decenni di ricerca e studio dell'atmosfera. E tu chiedi se IO, che ti riporto l'ovvio, ho fatto ricerca...
Certo: ho "ricercato" tutto quello che si dice, si pensa e si ipotizza sulle scie. L'ho confrontato con i dati disposizione (quelli che gli sciachimisti ignorano o reputano inesistenti) ed ho tratto le mie conclusioni.
Il che è di gran lunga un passo più avanti rispetto a chi si limita a calcolare l'inesistenza dei cirri (e scusa se è poco)

Qual'è la base per la quale puoi affermare che che una scia bianca non contenga elementi come il bario e l'alluminio?

Mettiamola così: le uniche analisi esistenti confermano la "non chimicità" delle scie. Dall'altra parte invece non esiste NESSUNA ANALISI che la confermi.
Basta?
Ovviamente (per chi ragiona come te) no.
Ed allora arriviamo al passo successivo (ma ti avverto che di solito qui il believer si perde): definisci i parametri per la definizione di un fenomeno "positivo". Ovvero: criteri necessari e sufficienti per il suo studio e la sua conoscenza.

Per dirla in parole ancora più povere: come possiamo "dimostrare" una cosa?

Nota: la domanda non è banale (lo so, ma è necessaria). Ancora meno banale è che la risposta corretta prevede in maniera imprescindibile la NEGAZIONE della prova in negativo.

Per renderti la vita più facile: quello che hai chiesto non ha senso.
Perché non puoi chidere una inesistenza, ma sei tu che devi mostrare la presenza di quello che sostieni.
E ripeto: tutte le analisi conosciute danno ragione a me, nessuna di quelle mostrate dà ragione a te.

Serve altro?

Credo che tu non abbia nessuna base, come del resto anche io non posso farlo

No. Forse non stai leggendo... Le basi ci sono. Ci sono analisi, decenni di studi, migliaia di esperti, fisici dell'atmosfera, climatologi, metereologi, militari ecc. che sono tutti concordi sul fatto che quella delle scie chimiche è una cagata pazzeca.
Altro che "nessun base". Davvero ancora non ti rendi conto?

Poi se tu non ti domandi il perchè sopra la tua testa persistano reticolati composti da scie,

Aridaje…Ma sei di coccio?
Come te lo devo dire? SONO CONTRAILS!
Le vedo anche io, SO che le contrails possono persistere, so come si formano, so quanto possono durare, come possono espandersi, CONOSCO IL FENOMENO.
Proprio per questo non faccio come i boccaloni sciachimisti, non inveisco come un cane rabbioso contro il cielo, perché SO COSA GUARDO.
A differenza tua e di quelli come te, che anche di fronte alla possbilità di informarsi (vedi le pagine che ancora non hai letto) preferiscono ripetere i soliti due concetti in croce e vivere felici nel delirio e nella paranoia.

Quindi se devi rispondere fallo citando o pubblicando le fonti da cui attingi le tue convinzioni.

Ho già citato fonti sia per quanto riguarda persistenza ed espansione delle scie, sia per quanto riguarda la analisi.

Alché la domanda successiva è sempre la stessa: ma leggi quello che scrivo?
Perché se non leggi, se vuoi almeno posso mettere delle belle figure…

La differenza tra me e te e che io argomento

ROTFL!
Ma un minimo di vergogna, non ce l’hai?
Copincolli intere pagine, le uniche cosa che sai dire da solo è che nessuno convince l’altro, che vedi le scie in cielo e che ci vuoi credere…
No, davvero: ma te ne rendi conto, si o no?
“Argomenti”? LOL, Ma smettila…

Arconte Segugio ha scritto:In quest'articolo vengono riportate delle risposte ad alcune dichiarazioni da parte di alcuni metereologi,

No, in quell'articolo vengono lanciate ACCUSE, belle e buone.
Alcune delle quali (stenterai a crederlo) posso anche condividere.
E' vero infatti che l'articolo del metereologo, in generale, non riflette la situazione attuale.
Ma questo è un problema solo di chi legge con i piedi...
Infatti nella premessa Paolo Bonino dice che la cartina "rappresenta l'andamento delle correnti in quota durante una delle tante rimonte dell'alta pressione africana che abbiamo avuto quest'anno"

Ma quell'immane peracottaro di Marcianò invece legge come vuole lui. E quindi (oltre al solito scempio di meterologia che spande nell'articolo) cerca di fare passare la "falsità" del metereologo. Il quale, in vero, non dice da nessuna parte che quella sia la cartina di oggi nè di ieri, nè di domani.
Parla genericamente di una delle TANTE RIMONTE di quest'anno.

Anche qui quindi basta SAPERE LEGGERE quello che vedi, mio caro Segugio (segugio de che, me lo devi spiegare, visto che non senti la puzza della fuffa neppure quando l'hai sotto al naso...ma tant'è)

Se poi vuoi vedere come si RICERCA, allora posso anche dirti che Bonino non è esente da colpe. E' infatti vero che quell'articolo è un adattamento (quasi un copincolla integrale) di un precedente articolo, di più di un anno più vecchio (30 agosto 2011): http://meteolive.leonardo.it/news/Sotto-la-lente/9/L-anticiclone-africano-dai-cieli-sporchi-/34110/

E' una cosa che si vede ahimè tante volte nel giornalismo: si riciclano le notizie.
Visto che in questo caso però la notizia era una spiegazione su un processo metereologico, la cartine aveva importanza puramente indicativa.
E quindi le accuse di quel derelitto di Marcianò si dimostrano solo essere suoi attacchi infondati, basati su una volontaria ed ARBITRARIA lettura (che tu non vedi, non giudichi e riporti qui, come nulla fosse. Il che ti rende non più meritevole di Marcianò, perchè contribuisci a divulgare le sue farneticazioni)

Ma al di là di tutto questo, ti vorrei chidere: ti sentiresti di accusare Bonino di essere uno che mente sapendo di mentire? Secondo te fa parte del complotto?
Si o no?
Non ci sono mezze misure: se ha ragione Marcianò. Bonino è un venduto.
Da che parte stai?
Ti sentiresti di guardarlo in faccia e dirgli che fa parte del complotto?
Seriamente: SI o NO?

parla chi di ricerche ne ha fatte...
Gucumatz, cosa fai copi dati scientifici senza replicare le prove eseguite in laboratorio?
EPIC FAIL

zina ha scritto:stanno provocando una malattia sconosciuta di quale nessun medico non ha coraggio di parlare (fuoriescono dalla pelle fili di plastica,metallo e altre schifezze )

Booom!
Parli del Morgellons, che come è SEMPRE STATO DETTO è una forma di parassitosi psicosomatica.
Insomma: non si è necessariamente "pazzi" quando se ne è affetti, ma poco ci manca.
Lo studio biennale del CDC lo conferma:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029908
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029908

(E comunque: LOL sulle fibre he vengono dal cielo. Ma ti rendi conto?)

Marius ha scritto:parla chi di ricerche ne ha fatte...

Visto che l'accezione comune di "ricercatore" si spreca per i peracottari che fanno copincolla e montaggi di video, credo di essere più ricercatore io di tutti i vostri ciarlatani messi assieme.
A parte questo: se solo chi ha fatto ricerca diretta dovesse parlare, allora ci sarebbero qualche centianaio di scienziati che non avrebbero niente da dirsi: nessuno dà il minimo credito alle scie chimiche, tutti hanno studiato le CONTRAILS e ne hanno definito ogni parametro, da cima e fondo.

Gucumatz, cosa fai copi dati scientifici senza replicare le prove eseguite in laboratorio?

Quali dati avrei copiato, e di queli prove eseguite in laboratorio stai parlando?
Di nuovo: stai intervendo con una qualche attienza nei confronti di quello che hai letto, o generi frasi a caso, slegate dal contesto, tanto per fare?

Marius...così non ci siamo.
Impara le dinamiche di una discussione: se non hai niente da dire, taci.
La tua figura da sprovveduto l'hai già fatto, non ti basta?

Gucumatz, ma invece di scappare quando ti faccio le domande
perchè non rispondi normalmente
"non posso replicare nessun dato", e i miei dati raccolti di qua e di la non confermano al 100% quello che dico ma solo al 1%.
A parte questo: se solo chi ha fatto ricerca diretta dovesse parlare
Chiamali a replicare, ma voglio altri 10 laboratori e professori che dicono la loro.
Se tu mi chiami gli analisti della Monsanto mi danno le stesse prove e gli stessi link che tu mi avresti dato per documentarmi e per farmi stare tranquillo.
Ma tu ti fidi della monsanto?
L'argomento rientra in tutto questo, io non credo a laboratori (DI PARTE)
Se sai solo chiacchierare, scrivi libri e vendili, ma se non sai portare prove. bhe allora
che discutiamo a fare?